Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благострой-С": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благострой-С" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2016 по делу N А08-5920/2013 (судья Пономарева О.И.) по иску Администрации города Белгорода, Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благострой-С" об освобождении нежилого помещения муниципального фонда,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благострой-С" к Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения муниципального фонда,
Администрация города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благострой-С" (далее - ООО "УК "Благострой-С", ответчик) о возложении на ответчика обязанности освободить нежилое помещение муниципального фонда площадью 54,5 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:5854/1/23:1005/А, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Конева, д. 25, и передать его по акту приема-передачи Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода в течение пяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения).
В ходе рассмотрения указанных требований в арбитражном суде первой инстанции ООО УК "Благострой-С" заявило встречное исковое заявление о признании действующим договора аренды N 5485 нежилого помещения площадью 54,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Конева, 25, кадастровый номер 31:16:00:00:5854/1/23:1005/А, заключенного 02.02.2011 между муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" и ООО УК "Благострой-С".
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2013 встречное исковое заявление принято к производству суда.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2014 встречные требования ООО "УК "Благострой-С" выделены в отдельное производство с присвоением делу регистрационного N А08-439/2014.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Благострой-С" отказано. Решение суда в вышестоящие инстанции обжаловано обществом не было. Кроме того, решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2014 по аналогичному (серийному) делу N А08-440/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2015, в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Благострой-С" о признании действующим договора аренды нежилого помещения от 02.02.2011 N 5477 также было отказано. В связи с наличием в производстве суда указанных дел, производство по настоящему делу приостанавливалось.
02.06.2015 ООО "УК "Благострой-С" обратилось в арбитражный суд с иском о возложении обязанности на Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Белгорода заключить с обществом договор аренды нежилого помещения муниципального жилищного фонда площадью 54,5 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:5854/1/23:1005/А, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Конева, д. 25, на изложенных ООО "УК "Благострой-С" в иске условиях.
Определением от 09.06.2015 исковое заявление ООО "УК "Благострой-С" принято к производству, делу присвоен N А08-3963/2015.
Определением арбитражного суда от 08.07.2015 по ходатайству ООО "УК "Благострой-С" дела N А08-5920/2013 и N А08-3963/2015 объединены в одно производство с присвоением делу N А08-5920/2013.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2015 к участию в деле в качестве соистца привлечен Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Белгорода.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, на ООО "УК "Благострой-С" возложена обязанность освободить нежилое помещение муниципального фонда площадью 54,5 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:5854/1/23:1005/А, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Конева, д. 25 и передать его по акту приема-передачи Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода в течение пяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. Исковые требования ООО "УК "Благострой-С" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "УК "Благострой-С" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.
Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то что, поскольку арендодателем не принято в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения спорным имуществом, то оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований не имеется.
Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом области допущено нарушение норм процессуального права при принятии решения по требованиям истцов по делу, а также неправильно применены нормы материального права, определяющие компетенцию данных юридических лиц относительно управления и распоряжения спорным муниципальным имуществом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "УК "Благострой-С", Администрации города Белгорода, Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что ООО "УК Благострой-С" является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению жилыми многоквартирными домами в г. Белгороде, и соответствует условиям, предусмотренным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", для отнесения общества к субъектам малого и среднего предпринимательства.
На основании заключенного Муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" в лице исполнительно - распорядительного органа - Администрации города Белгорода, от имени которого выступал заместитель начальника управления муниципальной собственностью Администрации города Белгорода договора аренды N 5485 от 02.02.2011, действующего до 01.12.2011, ООО "УК Благострой-С" арендовало муниципальные нежилые помещения, в том числе помещение площадью 54,5 кв. м с кадастровым номером 31:16:00:00:5854/1/23:1005/А, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Конева, д. 25.
Указанное нежилое помещение предоставлялось арендатором ответчику для размещения служебных помещений, основанием для заключения договоров являлись распоряжения Администрации города Белгорода.
В частности, для заключения договора N 5477 аренды нежилого помещения от 02.02.2011 явилось распоряжение Администрации города Белгорода от 02.02.2011 N 302 (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 данного договора имущество, сданное в аренду, остается муниципальной собственностью, сдача имущества в аренду не влечет передачу прав собственности на него.
Пунктом 2.1 договора N 5485 от 02.02.2011 определены права и обязанности арендодателя, в том числе арендодатель обязан: в случае изменения арендной платы в соответствии с решениями Совета депутатов г. Белгорода изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке; письменно уведомлять арендатора о необходимость освобождения имущества в связи с аварийным состоянием конструкции здания; осуществлять контроль за использованием по назначению арендуемого имущества. Также арендодатель обязан производить сверку расчетов арендных платежей; в течение 10 дней после прекращения срока действия договора принять имущество по акту приема - передачи.
В пункте 2.2 договора установлены права и обязанности арендатора, в том числе арендатор обязан: своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование имуществом, а также НДС; производить сверку расчетов арендных платежей не реже 1 раза в квартал; в течение 10 дней после прекращения действия договора возвратить имущество по акту приема - передачи в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормативного износа со всеми неотделимыми улучшениями, и т.д.
Пунктом 7.2 предусмотрено, что не менее чем за два месяца до истечения срока действия настоящего договора аренды, арендатор подает письменную заявку на заключение нового договора аренды, в противном случае договор считается расторгнутым с момента окончания срока его действия.
Во исполнение договора аренды нежилое помещение передано арендодателем ООО "УК "Благострой-С" на основании акта приема - передачи от 02.02.2011.
Спорное нежилое помещение включено в Перечень муниципального имущества, предоставляемого во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства, на основании распоряжения Администрации города Белгорода N 4609 от 12.12.2008.
Из акта осмотра нежилого помещения от 15.03.2014 следует, что арендованное истцом нежилое помещение используется ООО "УК "Благострой-С" по назначению, для размещения инженерно - технических работников общества, в помещении ведется продажа проездных билетов.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "УК "Благострой-С" в период действия договора производило уплату определенных договором N 5485 от 02.02.2011 арендных платежей в полном объеме.
16.08.2011 ответчиком в адрес истца направлено письмо о расторжении договоров аренды (исх. N 09/1611), в котором администрация уведомила общество о том, что в связи с обращением департамента городского хозяйства администрации города Белгорода, учитывая окончание 01.12.2011 срока договоров аренды нежилых помещений муниципального фонда города Белгорода, арендуемых ООО "УК "Благострой-С" (в том числе договора N 5485 от 02.02.2011), на новый срок договоры аренды заключаться не будут. Одновременно администрация предупредила арендатора о необходимости до 10.12.2011 освободить нежилые помещения, передав их по актам приема - передачи представителю арендодателя. Уведомление арендодателя получено истцом 19.08.2011, что подтверждено почтовым уведомлением N 31077. Данный отказ обществом в установленном законном порядке оспорен не был.
22.09.2011 ООО "УК "Благострой-С", в связи с истечением сроков действия договоров аренды, в том числе договора N 5485 от 02.02.2011, предоставило в комиссию по аренде муниципального имущества города Белгорода комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода заявления и заявку на аренду (продление договора аренды) нежилого помещения муниципального фонда без проведения торгов, в рамках права, предоставленного субъектам малого и среднего предпринимательства статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Решением комиссии по аренде муниципального имущества комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода от 14.12.2011, оформленным протоколом N 247, постановлено договоры аренды на новый срок с ООО "УК "Благострой-С" не заключать.
Не исполнив обязанности по возврату арендованных помещений по истечении 01.12.2011 срока действия договора аренды N 5485 от 02.02.2011, ООО "УК "Благострой-С", считая договор действующим, занимаемое спорное нежилое помещение не освободило, производя при этом уплату арендных платежей в установленные договором аренды сроки и в суммах, определенных администрацией на основании решений Совета депутатов г. Белгорода.
Поскольку по истечении срока действия договора аренды N 5485 от 02.02.2011 ответчик арендуемое помещение не освободил, истцы обратились в суд с рассматриваемыми требованиями, в обоснование заявленных требований, указав, что в связи с истечением срока действия договора аренды N 5485 от 02.02.2011 оснований для заключения договора аренды на новый срок с ответчиком отсутствуют.
Отношения сторон урегулированы договором N 5485 аренды нежилого помещения от 02.02.2011 (глава 34 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 7.1 договор заключен на срок с 02.02.2011 до 01.12.2011.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А08-439/2014 установлено, что спорный договор прекратил свое действие 01.12.2011 (статья 69 АПК РФ).
Статьей 622 Гражданского кодекса РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства обязанность по возврату арендованного помещения по истечении срока действия договора аренды N 5485 от 02.02.2011 ответчик не исполнил, спорное арендуемое помещение не освободил, производя при этом уплату арендных платежей в установленные договором аренды сроки и в суммах, определенных Администрацией на основании решений Совета депутатов г. Белгорода.
Поскольку обязанность по возврату имущества после прекращения договора аренды ответчиком не оспорена - нежилое помещение муниципального фонда площадью 54,5 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:5854/1/23:1005/А, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Конева, д. 25, собственнику не возвращено, исковые требования Администрации города Белгорода, Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода правомерно удовлетворены арбитражным судом области.
В свою очередь, ООО "УК "Благострой-С", обращаясь с требованиями о возложении обязанности на Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Белгорода заключить с обществом договор аренды нежилого помещения муниципального жилищного фонда площадью 54,5 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:5854/1/23:1005/А, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Конева, д. 25, на изложенных ООО "УК "Благострой-С" в иске условиях, ссылалось на то, что в силу положений пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ и части 10 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ у Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Белгорода возникла обязанность заключить с ним договор аренды нежилого помещения на новый срок без проведения торгов.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "УК "Благострой-С" арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными законами не предусмотрена обязанность ответчика в рассматриваемом случае заключить с истцом договор на новый срок. Доказательств, свидетельствующих о существовании на момент разрешения спора добровольно принятого ответчиком обязательства по заключению договора с истцом на новый срок, суду также не представлено.
Положения статьи 621 Гражданского кодекса РФ, как правомерно указано судом области, не устанавливает обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, и определяет иной порядок судебной защиты этого права в случае отказа в заключении договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.
Вместе с тем, исходя из системного толкования норм Федерального закона "О защите конкуренции" и Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что преимущественное право заключения договора аренды государственного или муниципального имущества на новый срок является преференцией для определенных законом лиц, которые приобрели право на заключение такого договора и надлежащим образом исполняли свои обязанности по договору аренды.
Между тем, часть 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции", предоставляющая преференцию на пролонгацию действия договора аренды без проведения конкурса субъектам малого и среднего предпринимательства, утратила силу с 01.07.2013 в связи с принятием Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".
Таким образом, Федеральный закон "О защите конкуренции", предусматривая конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, устанавливал исключения, в том числе возможность заключения договора без проведения конкурса (аукциона) с субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке и на условиях, оговоренных в части 4 статьи 53 этого Закона, в период ее действия. Действие части 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" распространялось на случаи заключения с указанными в данной норме субъектами малого и среднего предпринимательства на новый срок (пролонгации) договоров аренды, заключенных с ними до 01.07.2008.
В данном случае спорный договор аренды нежилого помещения заключен 02.02.2011 без проведения торгов, следовательно, ссылки общества на положения Закона о конкуренции правомерно отклонены судом, поскольку отсутствуют основания для вывода о том, что договор аренды N 5485 нежилого посещения от 02.02.2011 был заключен в порядке, предусмотренном частями 1, 3 статьи 17.1 Закона о конкуренции, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73.
Сам по себе отказ арендодателя передать имущество в аренду на новый срок не является нарушением прав арендатора. Обязанность арендодателя заключить с арендатором договор аренды на новый срок обусловлена передачей спорного имущества в аренду третьему лицу. До наступления указанного обстоятельства требования заявителя о продлении срока аренды не носят обязательного характера и не подлежат судебной защите.
Такая позиция соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и пункте 4.4 постановления N 73.
При этом статус ООО "УК "Благострой-С" как субъекта малого и среднего предпринимательства также не порождает обязанность ответчика заключить с истцом договор аренды на новый срок в соответствии с вышеназванными нормами.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "УК "Благострой-С" о понуждении Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода заключить договор аренды нежилого помещения муниципального фонда без проведения конкурса или аукциона.
С учетом специфики полномочий, детально рассмотренных арбитражным судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 125, статьи 209 Гражданского кодекса РФ, статей 34, 37, 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", решения Белгородского городского Совета депутатов N 197 "О принятии Устава городского округа "Город Белгород" (с изменениями и дополнениями по состоянию на 23.11.2010), пункта 3 статьи 8, подпункта 3 пункта 1 статьи 9, статей 35, 38, 39, 46, 47, 48, 50 Устава, пунктов 1.1 и 1.2, 2.1, 5.1, 5.2., 5.3, 5.4, 5.4.3, 5.4.7 Положения "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Белгорода" (в редакции от 30.10.2012 N 659), утвержденного решением Совета депутатов города Белгорода N 295 от 30.05.2006, наличие в структуре Администрации города Белгорода отраслевого (функционального) органа - Комитета имущественных и земельных отношений, также наделенного полномочиями на представление интересов муниципального образования в области распоряжение муниципальной собственностью не исключает закрепленных Уставом аналогичных прав Администрации г. Белгорода.
Кроме того, структурные подразделения созданы лишь для повышения эффективности реализации управленческих решений и находятся в ведении исполнительно-распорядительного органа муниципального образования.
В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них. Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.
При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, обязывающих лицо, заявившего ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, заявлять самостоятельный иск к ответчику.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии процессуального соучастии на стороне истцов и отсутствии основания для применения заявленного ответчиком в отношении Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода срока исковой давности.
По мнению апелляционной инстанции, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2016 по делу N А08-5920/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благострой-С" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 19АП-2853/2016 ПО ДЕЛУ N А08-5920/2013
Требование: Об освобождении нежилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N А08-5920/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благострой-С": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благострой-С" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2016 по делу N А08-5920/2013 (судья Пономарева О.И.) по иску Администрации города Белгорода, Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благострой-С" об освобождении нежилого помещения муниципального фонда,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благострой-С" к Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения муниципального фонда,
установил:
Администрация города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благострой-С" (далее - ООО "УК "Благострой-С", ответчик) о возложении на ответчика обязанности освободить нежилое помещение муниципального фонда площадью 54,5 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:5854/1/23:1005/А, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Конева, д. 25, и передать его по акту приема-передачи Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода в течение пяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения).
В ходе рассмотрения указанных требований в арбитражном суде первой инстанции ООО УК "Благострой-С" заявило встречное исковое заявление о признании действующим договора аренды N 5485 нежилого помещения площадью 54,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Конева, 25, кадастровый номер 31:16:00:00:5854/1/23:1005/А, заключенного 02.02.2011 между муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" и ООО УК "Благострой-С".
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2013 встречное исковое заявление принято к производству суда.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2014 встречные требования ООО "УК "Благострой-С" выделены в отдельное производство с присвоением делу регистрационного N А08-439/2014.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Благострой-С" отказано. Решение суда в вышестоящие инстанции обжаловано обществом не было. Кроме того, решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2014 по аналогичному (серийному) делу N А08-440/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2015, в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Благострой-С" о признании действующим договора аренды нежилого помещения от 02.02.2011 N 5477 также было отказано. В связи с наличием в производстве суда указанных дел, производство по настоящему делу приостанавливалось.
02.06.2015 ООО "УК "Благострой-С" обратилось в арбитражный суд с иском о возложении обязанности на Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Белгорода заключить с обществом договор аренды нежилого помещения муниципального жилищного фонда площадью 54,5 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:5854/1/23:1005/А, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Конева, д. 25, на изложенных ООО "УК "Благострой-С" в иске условиях.
Определением от 09.06.2015 исковое заявление ООО "УК "Благострой-С" принято к производству, делу присвоен N А08-3963/2015.
Определением арбитражного суда от 08.07.2015 по ходатайству ООО "УК "Благострой-С" дела N А08-5920/2013 и N А08-3963/2015 объединены в одно производство с присвоением делу N А08-5920/2013.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2015 к участию в деле в качестве соистца привлечен Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Белгорода.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, на ООО "УК "Благострой-С" возложена обязанность освободить нежилое помещение муниципального фонда площадью 54,5 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:5854/1/23:1005/А, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Конева, д. 25 и передать его по акту приема-передачи Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода в течение пяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. Исковые требования ООО "УК "Благострой-С" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "УК "Благострой-С" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.
Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то что, поскольку арендодателем не принято в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения спорным имуществом, то оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований не имеется.
Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом области допущено нарушение норм процессуального права при принятии решения по требованиям истцов по делу, а также неправильно применены нормы материального права, определяющие компетенцию данных юридических лиц относительно управления и распоряжения спорным муниципальным имуществом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "УК "Благострой-С", Администрации города Белгорода, Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что ООО "УК Благострой-С" является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению жилыми многоквартирными домами в г. Белгороде, и соответствует условиям, предусмотренным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", для отнесения общества к субъектам малого и среднего предпринимательства.
На основании заключенного Муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" в лице исполнительно - распорядительного органа - Администрации города Белгорода, от имени которого выступал заместитель начальника управления муниципальной собственностью Администрации города Белгорода договора аренды N 5485 от 02.02.2011, действующего до 01.12.2011, ООО "УК Благострой-С" арендовало муниципальные нежилые помещения, в том числе помещение площадью 54,5 кв. м с кадастровым номером 31:16:00:00:5854/1/23:1005/А, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Конева, д. 25.
Указанное нежилое помещение предоставлялось арендатором ответчику для размещения служебных помещений, основанием для заключения договоров являлись распоряжения Администрации города Белгорода.
В частности, для заключения договора N 5477 аренды нежилого помещения от 02.02.2011 явилось распоряжение Администрации города Белгорода от 02.02.2011 N 302 (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 данного договора имущество, сданное в аренду, остается муниципальной собственностью, сдача имущества в аренду не влечет передачу прав собственности на него.
Пунктом 2.1 договора N 5485 от 02.02.2011 определены права и обязанности арендодателя, в том числе арендодатель обязан: в случае изменения арендной платы в соответствии с решениями Совета депутатов г. Белгорода изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке; письменно уведомлять арендатора о необходимость освобождения имущества в связи с аварийным состоянием конструкции здания; осуществлять контроль за использованием по назначению арендуемого имущества. Также арендодатель обязан производить сверку расчетов арендных платежей; в течение 10 дней после прекращения срока действия договора принять имущество по акту приема - передачи.
В пункте 2.2 договора установлены права и обязанности арендатора, в том числе арендатор обязан: своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование имуществом, а также НДС; производить сверку расчетов арендных платежей не реже 1 раза в квартал; в течение 10 дней после прекращения действия договора возвратить имущество по акту приема - передачи в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормативного износа со всеми неотделимыми улучшениями, и т.д.
Пунктом 7.2 предусмотрено, что не менее чем за два месяца до истечения срока действия настоящего договора аренды, арендатор подает письменную заявку на заключение нового договора аренды, в противном случае договор считается расторгнутым с момента окончания срока его действия.
Во исполнение договора аренды нежилое помещение передано арендодателем ООО "УК "Благострой-С" на основании акта приема - передачи от 02.02.2011.
Спорное нежилое помещение включено в Перечень муниципального имущества, предоставляемого во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства, на основании распоряжения Администрации города Белгорода N 4609 от 12.12.2008.
Из акта осмотра нежилого помещения от 15.03.2014 следует, что арендованное истцом нежилое помещение используется ООО "УК "Благострой-С" по назначению, для размещения инженерно - технических работников общества, в помещении ведется продажа проездных билетов.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "УК "Благострой-С" в период действия договора производило уплату определенных договором N 5485 от 02.02.2011 арендных платежей в полном объеме.
16.08.2011 ответчиком в адрес истца направлено письмо о расторжении договоров аренды (исх. N 09/1611), в котором администрация уведомила общество о том, что в связи с обращением департамента городского хозяйства администрации города Белгорода, учитывая окончание 01.12.2011 срока договоров аренды нежилых помещений муниципального фонда города Белгорода, арендуемых ООО "УК "Благострой-С" (в том числе договора N 5485 от 02.02.2011), на новый срок договоры аренды заключаться не будут. Одновременно администрация предупредила арендатора о необходимости до 10.12.2011 освободить нежилые помещения, передав их по актам приема - передачи представителю арендодателя. Уведомление арендодателя получено истцом 19.08.2011, что подтверждено почтовым уведомлением N 31077. Данный отказ обществом в установленном законном порядке оспорен не был.
22.09.2011 ООО "УК "Благострой-С", в связи с истечением сроков действия договоров аренды, в том числе договора N 5485 от 02.02.2011, предоставило в комиссию по аренде муниципального имущества города Белгорода комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода заявления и заявку на аренду (продление договора аренды) нежилого помещения муниципального фонда без проведения торгов, в рамках права, предоставленного субъектам малого и среднего предпринимательства статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Решением комиссии по аренде муниципального имущества комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода от 14.12.2011, оформленным протоколом N 247, постановлено договоры аренды на новый срок с ООО "УК "Благострой-С" не заключать.
Не исполнив обязанности по возврату арендованных помещений по истечении 01.12.2011 срока действия договора аренды N 5485 от 02.02.2011, ООО "УК "Благострой-С", считая договор действующим, занимаемое спорное нежилое помещение не освободило, производя при этом уплату арендных платежей в установленные договором аренды сроки и в суммах, определенных администрацией на основании решений Совета депутатов г. Белгорода.
Поскольку по истечении срока действия договора аренды N 5485 от 02.02.2011 ответчик арендуемое помещение не освободил, истцы обратились в суд с рассматриваемыми требованиями, в обоснование заявленных требований, указав, что в связи с истечением срока действия договора аренды N 5485 от 02.02.2011 оснований для заключения договора аренды на новый срок с ответчиком отсутствуют.
Отношения сторон урегулированы договором N 5485 аренды нежилого помещения от 02.02.2011 (глава 34 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 7.1 договор заключен на срок с 02.02.2011 до 01.12.2011.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А08-439/2014 установлено, что спорный договор прекратил свое действие 01.12.2011 (статья 69 АПК РФ).
Статьей 622 Гражданского кодекса РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства обязанность по возврату арендованного помещения по истечении срока действия договора аренды N 5485 от 02.02.2011 ответчик не исполнил, спорное арендуемое помещение не освободил, производя при этом уплату арендных платежей в установленные договором аренды сроки и в суммах, определенных Администрацией на основании решений Совета депутатов г. Белгорода.
Поскольку обязанность по возврату имущества после прекращения договора аренды ответчиком не оспорена - нежилое помещение муниципального фонда площадью 54,5 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:5854/1/23:1005/А, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Конева, д. 25, собственнику не возвращено, исковые требования Администрации города Белгорода, Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода правомерно удовлетворены арбитражным судом области.
В свою очередь, ООО "УК "Благострой-С", обращаясь с требованиями о возложении обязанности на Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Белгорода заключить с обществом договор аренды нежилого помещения муниципального жилищного фонда площадью 54,5 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:5854/1/23:1005/А, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Конева, д. 25, на изложенных ООО "УК "Благострой-С" в иске условиях, ссылалось на то, что в силу положений пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ и части 10 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ у Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Белгорода возникла обязанность заключить с ним договор аренды нежилого помещения на новый срок без проведения торгов.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "УК "Благострой-С" арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными законами не предусмотрена обязанность ответчика в рассматриваемом случае заключить с истцом договор на новый срок. Доказательств, свидетельствующих о существовании на момент разрешения спора добровольно принятого ответчиком обязательства по заключению договора с истцом на новый срок, суду также не представлено.
Положения статьи 621 Гражданского кодекса РФ, как правомерно указано судом области, не устанавливает обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, и определяет иной порядок судебной защиты этого права в случае отказа в заключении договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.
Вместе с тем, исходя из системного толкования норм Федерального закона "О защите конкуренции" и Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что преимущественное право заключения договора аренды государственного или муниципального имущества на новый срок является преференцией для определенных законом лиц, которые приобрели право на заключение такого договора и надлежащим образом исполняли свои обязанности по договору аренды.
Между тем, часть 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции", предоставляющая преференцию на пролонгацию действия договора аренды без проведения конкурса субъектам малого и среднего предпринимательства, утратила силу с 01.07.2013 в связи с принятием Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".
Таким образом, Федеральный закон "О защите конкуренции", предусматривая конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, устанавливал исключения, в том числе возможность заключения договора без проведения конкурса (аукциона) с субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке и на условиях, оговоренных в части 4 статьи 53 этого Закона, в период ее действия. Действие части 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" распространялось на случаи заключения с указанными в данной норме субъектами малого и среднего предпринимательства на новый срок (пролонгации) договоров аренды, заключенных с ними до 01.07.2008.
В данном случае спорный договор аренды нежилого помещения заключен 02.02.2011 без проведения торгов, следовательно, ссылки общества на положения Закона о конкуренции правомерно отклонены судом, поскольку отсутствуют основания для вывода о том, что договор аренды N 5485 нежилого посещения от 02.02.2011 был заключен в порядке, предусмотренном частями 1, 3 статьи 17.1 Закона о конкуренции, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73.
Сам по себе отказ арендодателя передать имущество в аренду на новый срок не является нарушением прав арендатора. Обязанность арендодателя заключить с арендатором договор аренды на новый срок обусловлена передачей спорного имущества в аренду третьему лицу. До наступления указанного обстоятельства требования заявителя о продлении срока аренды не носят обязательного характера и не подлежат судебной защите.
Такая позиция соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и пункте 4.4 постановления N 73.
При этом статус ООО "УК "Благострой-С" как субъекта малого и среднего предпринимательства также не порождает обязанность ответчика заключить с истцом договор аренды на новый срок в соответствии с вышеназванными нормами.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "УК "Благострой-С" о понуждении Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода заключить договор аренды нежилого помещения муниципального фонда без проведения конкурса или аукциона.
С учетом специфики полномочий, детально рассмотренных арбитражным судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 125, статьи 209 Гражданского кодекса РФ, статей 34, 37, 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", решения Белгородского городского Совета депутатов N 197 "О принятии Устава городского округа "Город Белгород" (с изменениями и дополнениями по состоянию на 23.11.2010), пункта 3 статьи 8, подпункта 3 пункта 1 статьи 9, статей 35, 38, 39, 46, 47, 48, 50 Устава, пунктов 1.1 и 1.2, 2.1, 5.1, 5.2., 5.3, 5.4, 5.4.3, 5.4.7 Положения "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Белгорода" (в редакции от 30.10.2012 N 659), утвержденного решением Совета депутатов города Белгорода N 295 от 30.05.2006, наличие в структуре Администрации города Белгорода отраслевого (функционального) органа - Комитета имущественных и земельных отношений, также наделенного полномочиями на представление интересов муниципального образования в области распоряжение муниципальной собственностью не исключает закрепленных Уставом аналогичных прав Администрации г. Белгорода.
Кроме того, структурные подразделения созданы лишь для повышения эффективности реализации управленческих решений и находятся в ведении исполнительно-распорядительного органа муниципального образования.
В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них. Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.
При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, обязывающих лицо, заявившего ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, заявлять самостоятельный иск к ответчику.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии процессуального соучастии на стороне истцов и отсутствии основания для применения заявленного ответчиком в отношении Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода срока исковой давности.
По мнению апелляционной инстанции, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2016 по делу N А08-5920/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благострой-С" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)