Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в установленный договором срок объект долевого участия передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Багдасарян Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Боровой Е.А., Поддубной О.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с указанным иском к АО "Ростовское", ссылаясь на то, что 25.08.15 г. ООО ИСК "Ника" заключило с ответчиком договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно условиям договора, объектом строительства является однокомнатная квартира, со строительным номером 196, расположенная на 8 этаже 3 подъезда здания в многоэтажном жилом доме литер 9 со встроенными помещениями, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района. Стоимость квартиры составила 1 339 226 рублей. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме. 11.12.15 г. ООО ИСК "Ника" уступило истцу право требования в отношении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 4.2. договора, ответчик был обязан передать объект долевого участия во втором квартале 2016 года, то есть не позднее 30.06.16 г. Ответчик передал квартиру только 10.01.17 г. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика заявление с требованием оплатить образовавшуюся в результате просрочки договора неустойку и компенсацию морального вреда, однако застройщик требования претензии не выполнил.
На основании изложенного, истец просил взыскать с АО "Ростовское" неустойку за период с 01.07.16 г. по 10.01.17 г. в размере 181866,89 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, нотариальные расходы в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 164,74 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2017 года исковые требования Т. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу Т. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 г. по 10.01.2017 г. в размере 181866,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 91433,44 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 164,74 рубля. Суд также взыскал с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5137,34 рублей.
АО "Ростовское" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата неустойки во взысканном размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по завершению строительства жилого дома, а также вызовет приостановку работ АО "Ростовское" по социально важному направлению - строительству многоквартирных жилых домов.
Апеллянт считает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.
Автор жалобы утверждает, что не доказано причинение истцу по вине ответчика нравственных страданий, в связи с чем оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется. Апеллянт также сослался на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Т. по доверенности Р., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 25.08.2015 г. ООО ИСК "Ника" заключило с АО "Ростовское" договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором от 25.08.2015 г. Согласно условиям договора (п. 1.1. и п. 1.3.), объектом строительства является однокомнатная квартира, со строительным номером 196, расположенная на 8 этаже 3 подъезда здания в многоэтажном жилом доме литер 9 со встроенными помещениями, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района. Указанные обстоятельства подтверждаются договором участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2015 г. В соответствии с п. 2.1. договора долевого участия, стоимость квартиры составила 1 339 226 рублей. Оплата объекта - квартиры, участником долевого строительства была произведена в полном объеме. 11.12.2015 г. ООО ИСК "Ника" уступило истцу право требования в отношении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором цессии от 11.12.2015 г.
Согласно п. 4.2. договора ответчик был обязан передать объект долевого участия во втором квартале 2016 года, то есть не позднее 30.06.16 г.
В установленный договором срок объект долевого участия передан не был. Ответчик исполнил свое обязательство по передаче квартиры только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается актом.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района, установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом критериев разумности и справедливости до 1000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения неустойки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
АО "Ростовское" в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые АО "Ростовское" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.
Правомерно судом взыскана и компенсация морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод апеллянта о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела копией претензии (л.д. 18 - 19), направленной истцом ответчику.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Как следует из текста решения суд первой инстанции пришел к выводу о снижении расходов по оплате услуг представителя до 15 000 рублей, однако, из резолютивной части решения следует, что расходы по оплате услуг представителя удовлетворены в размере 17 000 рублей.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В данном случае выводы, изложенные судом первой инстанции в резолютивной части решения не соответствуют выводам, изложенным в его мотивировочной части. Указанные нарушения процессуальных норм являются существенными, повлиявшими на исход дела, а потому решение подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.
В тоже время, судебная коллегия, считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы АО "Ростовское" о неправильном взыскании с ответчика в пользу истца, суммы судебных расходов по принципу разумности, установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг их представителя в размере 10000 руб., что будет достаточной и разумной компенсацией понесенных им расходов.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2017 года отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.
Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с АО "Ростовское" в пользу Т. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11045/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в установленный договором срок объект долевого участия передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-11045/2017
Судья Багдасарян Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Боровой Е.А., Поддубной О.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с указанным иском к АО "Ростовское", ссылаясь на то, что 25.08.15 г. ООО ИСК "Ника" заключило с ответчиком договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно условиям договора, объектом строительства является однокомнатная квартира, со строительным номером 196, расположенная на 8 этаже 3 подъезда здания в многоэтажном жилом доме литер 9 со встроенными помещениями, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района. Стоимость квартиры составила 1 339 226 рублей. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме. 11.12.15 г. ООО ИСК "Ника" уступило истцу право требования в отношении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 4.2. договора, ответчик был обязан передать объект долевого участия во втором квартале 2016 года, то есть не позднее 30.06.16 г. Ответчик передал квартиру только 10.01.17 г. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика заявление с требованием оплатить образовавшуюся в результате просрочки договора неустойку и компенсацию морального вреда, однако застройщик требования претензии не выполнил.
На основании изложенного, истец просил взыскать с АО "Ростовское" неустойку за период с 01.07.16 г. по 10.01.17 г. в размере 181866,89 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, нотариальные расходы в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 164,74 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2017 года исковые требования Т. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу Т. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 г. по 10.01.2017 г. в размере 181866,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 91433,44 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 164,74 рубля. Суд также взыскал с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5137,34 рублей.
АО "Ростовское" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата неустойки во взысканном размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по завершению строительства жилого дома, а также вызовет приостановку работ АО "Ростовское" по социально важному направлению - строительству многоквартирных жилых домов.
Апеллянт считает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.
Автор жалобы утверждает, что не доказано причинение истцу по вине ответчика нравственных страданий, в связи с чем оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется. Апеллянт также сослался на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Т. по доверенности Р., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 25.08.2015 г. ООО ИСК "Ника" заключило с АО "Ростовское" договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором от 25.08.2015 г. Согласно условиям договора (п. 1.1. и п. 1.3.), объектом строительства является однокомнатная квартира, со строительным номером 196, расположенная на 8 этаже 3 подъезда здания в многоэтажном жилом доме литер 9 со встроенными помещениями, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района. Указанные обстоятельства подтверждаются договором участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2015 г. В соответствии с п. 2.1. договора долевого участия, стоимость квартиры составила 1 339 226 рублей. Оплата объекта - квартиры, участником долевого строительства была произведена в полном объеме. 11.12.2015 г. ООО ИСК "Ника" уступило истцу право требования в отношении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором цессии от 11.12.2015 г.
Согласно п. 4.2. договора ответчик был обязан передать объект долевого участия во втором квартале 2016 года, то есть не позднее 30.06.16 г.
В установленный договором срок объект долевого участия передан не был. Ответчик исполнил свое обязательство по передаче квартиры только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается актом.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района, установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом критериев разумности и справедливости до 1000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения неустойки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
АО "Ростовское" в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые АО "Ростовское" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.
Правомерно судом взыскана и компенсация морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод апеллянта о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела копией претензии (л.д. 18 - 19), направленной истцом ответчику.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Как следует из текста решения суд первой инстанции пришел к выводу о снижении расходов по оплате услуг представителя до 15 000 рублей, однако, из резолютивной части решения следует, что расходы по оплате услуг представителя удовлетворены в размере 17 000 рублей.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В данном случае выводы, изложенные судом первой инстанции в резолютивной части решения не соответствуют выводам, изложенным в его мотивировочной части. Указанные нарушения процессуальных норм являются существенными, повлиявшими на исход дела, а потому решение подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.
В тоже время, судебная коллегия, считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы АО "Ростовское" о неправильном взыскании с ответчика в пользу истца, суммы судебных расходов по принципу разумности, установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг их представителя в размере 10000 руб., что будет достаточной и разумной компенсацией понесенных им расходов.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2017 года отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.
Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с АО "Ростовское" в пользу Т. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)