Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2016 года
Полный текст решения изготовлен 19 мая 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л. Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Шайдуровой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-5892/2016
по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАТИЗАЦИЯ" (ИНН 6670061539, ОГРН 1046603514121)
к Индивидуальному предпринимателю Портному Вячеславу Юрьевичу (ИНН 666100018617, ОГРН 306967133300047),
Индивидуальному предпринимателю ЖГАРЕВУ СЕРГЕЮ СТЕПАНОВИЧУ (ИНН 665902040742, ОГРН 306965932500013),
Индивидуальному предпринимателю Игумнову Александру Сергеевичу
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ И АТТЕСТАЦИИ" (ИНН 6672187872, ОГРН 1056604431333
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании:
от истца: Л.Г. Фахартинова, представитель по доверенности от 09.02.2016 г., паспорт, О.В. Скрипова, представитель по доверенности от 09.02.2016 г., паспорт.
от ответчиков: О.С. Жгарев, представитель по доверенностям от 11.04.2016 г., паспорт.
от третьего лица: - О.С. Жгарев, представитель по доверенности от 20.04.2016 г., удостоверение.
Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАТИЗАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Портному Вячеславу Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю ЖГАРЕВУ СЕРГЕЮ СТЕПАНОВИЧУ, индивидуальному предпринимателю Игумнову Александру Сергеевичу (далее - ответчик) об истребовании у ответчиков кондиционеров общего назначения Kentatsu KSUN 105NFAN 3/KSVP105HFAN 3, а именно наружные блоки 2 штуки и внутренние блоки 2 штуки, офисную перегородку угловую с дверью (длиной 5562 мм, высотой до уровня подвесного потолка 2833 мм с двойным заполнением (ЛДСП и стекло) в каркасе из алюминиевого профиля), офисную перегородку прямую с дверью (длиной 5560 мм, высотой 3272 мм с двойным заполнением (ЛДСП и стекло) в каркасе из алюминиевого профиля).
Определением суда от 12.04.2016 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ И АТТЕСТАЦИИ".
Истец в письменном виде в судебном заседании, состоявшемся 27.04.2016 г, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков в порядке ст. 301, 421, 623 ГК РФ следующее имущество, принадлежащее ООО "Автоматизация":
1. кондиционеры (наружные и внутренние блоки):
Kentatsu KSUN 105HFAN 3 серийный номер 211796090044
Kentatsu KSUN 105HFAN 3 серийный номер 212415050105
Kentatsu KSVP105HFAN 3 серийный номер 211796030050
Kentatsu KSVP105HFAN 3 серийный номер 211796030024
2. офисную перегородку угловую с дверью (длиной 5562 мм высотой 2833 мм с двойным заполнением (ЛДСП и стекло) в каркасе из алюминиевого профиля)
3. Офисную перегородку прямую с дверью (длиной 5560 мм, высотой 3272 мм с двойных: заполнением (ЛДСП и стекло) в каркасе из алюминиевого профиля).
Уточненные исковые требования суд рассмотрел и принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца поддержали уточненные исковые требования, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.
Представители истца указали, что считают надлежащими ответчиками по делу заявленных ими ответчиков, также заявили ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчиков в письменном виде заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления того, являются ли данные улучшения (система кондиционирования воздуха и офисные перегородки) отделимыми или неотделимыми. Текст ходатайства с приложенными документами суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца возразили против удовлетворения ходатайства.
Ходатайство ответчиков о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено на основании нижеследующего.
Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В данном конкретном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, поскольку суд полагает, что с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.
Представитель ответчиков исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве, в том числе указал, что условиями договора аренды заключенного между истцом и ООО "УРЦСА", стороны предусмотрели, что все как отделимые так, и неотделимые улучшения являются собственностью арендатора.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, между истцом, именуемым по договору арендатор, и третьим лицом, именуемым по договору арендодатель, был заключен договор аренды нежилого помещения N 111/13-0519/УРЦ от 18.11.2013 г., согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 620041, г. Екатеринбург, ул. Маяковского, 25а, 5 - этаж, помещение N 3, общей площадью 171,2 кв. м для использования под офисное помещение. Внутренний номер офиса на этаже 502 (п. 1.1. договора).
Срок действия договора был согласован сторонами с 18.11.2013 г. по 31.12.2013 г.
Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи N 1 нежилого помещения от 18.11.2013 г.
01.01.2014 г. между истцом и третьим лицом был заключен договор аренды нежилого помещения N 111/14-002/УРЦ, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 620041, г. Екатеринбург, ул. Маяковского, 25а, 5 - этаж, помещение N 3, общей площадью 171,2 кв. м для использования под офисное помещение. Внутренний номер офиса на этаже 502 (п. 1.1. договора).
Срок действия договора был согласован сторонами с 01.01.2014 г. по 30.12.2014 г.
Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи N 1 нежилого помещения от 01.01.2014 г.
25.12.2014 г. ответчики зарегистрировали за собой право собственности в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 620041, г. Екатеринбург, ул. Маяковского, 25а, 5 - этаж, помещение N 3, общей площадью 171,2 кв. м
01.01.2015 г. между ответчиками, именуемыми по договору арендодатели, и истцом, именуемым по договору арендатор, был заключен договор аренды нежилого помещения N 121/15-0002/ИПИ от 01.01.2015 г., согласно условиям которого арендодатели сдают, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 620041, г. Екатеринбург, ул. Маяковского, 25а, 5 - этаж, помещение N 3, общей площадью 171,2 кв. м для использования под офисное помещение. Внутренний номер офиса на этаже 502 (п. 1.1. договора).
Срок действия договора был установлен сторонами с 01.01.2015 г. по 30.12.2015 г.
Факт передачи имущества истцу подтверждается актом N 1 приема-передачи от 01.01.2015 г.
По акту приема-передачи N 2 (возврата) от 18.01.2016 г. имущество истцом возвращено ответчикам.
Как следует из пояснений истца, в 2014 г. им в арендуемом на тот момент у третьего лица помещении были установлены кондиционеры (наружные и внутренние блоки): Kentatsu KSUN 105HFAN 3 серийный номер 211796090044; Kentatsu KSUN 105HFAN 3 серийный номер 212415050105; Kentatsu KSVP105HFAN 3 серийный номер 211796030050; Kentatsu KSVP105HFAN 3 серийный номер 211796030024, офисная перегородка угловая с дверью (длиной 5562 мм высотой 2833 мм с двойным заполнением (ЛДСП и стекло) в каркасе из алюминиевого профиля), офисная перегородка прямая с дверью (длиной 5560 мм, высотой 3272 мм с двойных: заполнением (ЛДСП и стекло) в каркасе из алюминиевого профиля).
Истец в подтверждение того, что спорное имущество принадлежит ему, представил в материалы дела следующие документы: договор поставки N 10-п от 23 апреля 2014 г., договор безвозмездного пользования оборудованием от 01.05.2014 г., договор безвозмездного пользования оборудованием от 11.09.2014 г., договор подряда N 39 от 07.07.2011 г., дополнительное соглашения к нему от 25.07.2011 г.
Ссылаясь на то, что спорные кондиционеры и перегородки находятся в помещениях, принадлежащих ответчикам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков в порядке ст. 301, 421, 623 ГК РФ следующего имущества:
1. кондиционеров (наружные и внутренние блоки):
Kentatsu KSUN 105HFAN 3 серийный номер 211796090044
Kentatsu KSUN 105HFAN 3 серийный номер 212415050105
Kentatsu KSVP105HFAN 3 серийный номер 211796030050
Kentatsu KSVP105HFAN 3 серийный номер 211796030024
2. офисной перегородки угловой с дверью (длиной 5562 мм высотой 2833 мм с двойным заполнением (ЛДСП и стекло) в каркасе из алюминиевого профиля)
3. Офисной перегородки прямой с дверью (длиной 5560 мм, высотой 3272 мм с двойных: заполнением (ЛДСП и стекло) в каркасе из алюминиевого профиля).
Оценив представленные доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое незаконно выбыло из его владения. Объектом виндикации может выступать любое индивидуально-определенное имущество, сохранившееся в натуре.
Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконным владельцем следует считать не только лицо, самовольно завладевшее вещью, но и того, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею.
Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания.
В предмет доказывания по виндикационному спору входят: наличие права собственности у истца на истребуемое имущество, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, условия, при которых имущество выбыло из владения собственника (отсутствие обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества).
Бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 34 Постановления N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Исходя из того, что предмет настоящего спора вытекает из сложившихся между истцом и ответчиком договорных отношений настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Указанная правовая норма носит диспозитивный характер и действует лишь тогда, когда иной порядок отношений не предусмотрен заключенным между ними договором.
В соответствии с п. 2.3.1. договора N 111/13-0519/УРЦ от 18.11.2013 г. арендодатель вправе производить любые отделимые и неотделимые улучшения, перепланировки и переоборудование арендуемого нежилого помещения с письменного согласия арендодателя и при условии соблюдения правил противопожарной и иной безопасности. Необходимые для этого согласования и получение разрешений осуществляет арендатор. Стоимость всех произведенных арендатором улучшений и перепланировок не подлежит возмещению арендодателем.
Согласно п. 2.3.1. договора N 111/14-0002/УРЦ от 01.01.2014 г. арендодатель вправе производить любые отделимые и неотделимые улучшения, перепланировки и переоборудование арендуемого нежилого помещения с письменного согласия арендодателя и при условии соблюдения правил противопожарной и иной безопасности. Необходимые для этого согласования и получение разрешений осуществляет арендатор. Стоимость всех произведенных арендатором улучшений и перепланировок не подлежит возмещению арендодателем.
Пунктом 2.3.1. договора N 121/15-0002/ИПИ от 01.01.2015 г. также предусмотрено, что арендодатель вправе производить любые отделимые и неотделимые улучшения, перепланировки и переоборудование арендуемого нежилого помещения с письменного согласия арендодателя и при условии соблюдения правил противопожарной и иной безопасности. Необходимые для этого согласования и получение разрешений осуществляет арендатор. Стоимость всех произведенных арендатором улучшений и перепланировок не подлежит возмещению арендодателем.
Кроме того, пунктами 2.2.8 указанных договоров от 18.11.2013 г., от 01.01.2014 г., от 01.01.2015 г. предусмотрено, что арендатор обязан по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении передать арендодателю по акту приема-передачи нежилое помещение, включая все произведенные в нем перестройки, переделки и неотделимые улучшения.
Поскольку на основании названных пунктов договоров аренды арендодатели являются собственниками как неотделимых, так и отделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором, в том числе, и улучшений в виде установки системы кондиционирования объекта недвижимости, и установки перегородок, и не должен возмещать их стоимость, то суд приходит к выводу, что спорное имущество, не может быть истребовано.
На основании изложенного, не имеет определяющего правового значения установление того, является ли установка спорных кондиционеров и перегородок отделимыми или неотделимыми улучшениями арендованного имущества.
Довод истца относительно того, что спорное имущество является движимым и не относится к отделимым или неотделимым улучшениям, судом отклоняется, как документально не обоснованный (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, как следует из пояснений сторон, кондиционеры и перегородки установлены путем монтажа их в стену и пол соответственно.
Исходя из вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.Л.НЕВМЕРУХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.05.2016 ПО ДЕЛУ N А60-5892/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу N А60-5892/2016
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2016 года
Полный текст решения изготовлен 19 мая 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л. Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Шайдуровой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-5892/2016
по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАТИЗАЦИЯ" (ИНН 6670061539, ОГРН 1046603514121)
к Индивидуальному предпринимателю Портному Вячеславу Юрьевичу (ИНН 666100018617, ОГРН 306967133300047),
Индивидуальному предпринимателю ЖГАРЕВУ СЕРГЕЮ СТЕПАНОВИЧУ (ИНН 665902040742, ОГРН 306965932500013),
Индивидуальному предпринимателю Игумнову Александру Сергеевичу
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ И АТТЕСТАЦИИ" (ИНН 6672187872, ОГРН 1056604431333
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании:
от истца: Л.Г. Фахартинова, представитель по доверенности от 09.02.2016 г., паспорт, О.В. Скрипова, представитель по доверенности от 09.02.2016 г., паспорт.
от ответчиков: О.С. Жгарев, представитель по доверенностям от 11.04.2016 г., паспорт.
от третьего лица: - О.С. Жгарев, представитель по доверенности от 20.04.2016 г., удостоверение.
Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАТИЗАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Портному Вячеславу Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю ЖГАРЕВУ СЕРГЕЮ СТЕПАНОВИЧУ, индивидуальному предпринимателю Игумнову Александру Сергеевичу (далее - ответчик) об истребовании у ответчиков кондиционеров общего назначения Kentatsu KSUN 105NFAN 3/KSVP105HFAN 3, а именно наружные блоки 2 штуки и внутренние блоки 2 штуки, офисную перегородку угловую с дверью (длиной 5562 мм, высотой до уровня подвесного потолка 2833 мм с двойным заполнением (ЛДСП и стекло) в каркасе из алюминиевого профиля), офисную перегородку прямую с дверью (длиной 5560 мм, высотой 3272 мм с двойным заполнением (ЛДСП и стекло) в каркасе из алюминиевого профиля).
Определением суда от 12.04.2016 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ И АТТЕСТАЦИИ".
Истец в письменном виде в судебном заседании, состоявшемся 27.04.2016 г, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков в порядке ст. 301, 421, 623 ГК РФ следующее имущество, принадлежащее ООО "Автоматизация":
1. кондиционеры (наружные и внутренние блоки):
Kentatsu KSUN 105HFAN 3 серийный номер 211796090044
Kentatsu KSUN 105HFAN 3 серийный номер 212415050105
Kentatsu KSVP105HFAN 3 серийный номер 211796030050
Kentatsu KSVP105HFAN 3 серийный номер 211796030024
2. офисную перегородку угловую с дверью (длиной 5562 мм высотой 2833 мм с двойным заполнением (ЛДСП и стекло) в каркасе из алюминиевого профиля)
3. Офисную перегородку прямую с дверью (длиной 5560 мм, высотой 3272 мм с двойных: заполнением (ЛДСП и стекло) в каркасе из алюминиевого профиля).
Уточненные исковые требования суд рассмотрел и принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца поддержали уточненные исковые требования, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.
Представители истца указали, что считают надлежащими ответчиками по делу заявленных ими ответчиков, также заявили ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчиков в письменном виде заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления того, являются ли данные улучшения (система кондиционирования воздуха и офисные перегородки) отделимыми или неотделимыми. Текст ходатайства с приложенными документами суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца возразили против удовлетворения ходатайства.
Ходатайство ответчиков о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено на основании нижеследующего.
Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В данном конкретном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, поскольку суд полагает, что с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.
Представитель ответчиков исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве, в том числе указал, что условиями договора аренды заключенного между истцом и ООО "УРЦСА", стороны предусмотрели, что все как отделимые так, и неотделимые улучшения являются собственностью арендатора.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, между истцом, именуемым по договору арендатор, и третьим лицом, именуемым по договору арендодатель, был заключен договор аренды нежилого помещения N 111/13-0519/УРЦ от 18.11.2013 г., согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 620041, г. Екатеринбург, ул. Маяковского, 25а, 5 - этаж, помещение N 3, общей площадью 171,2 кв. м для использования под офисное помещение. Внутренний номер офиса на этаже 502 (п. 1.1. договора).
Срок действия договора был согласован сторонами с 18.11.2013 г. по 31.12.2013 г.
Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи N 1 нежилого помещения от 18.11.2013 г.
01.01.2014 г. между истцом и третьим лицом был заключен договор аренды нежилого помещения N 111/14-002/УРЦ, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 620041, г. Екатеринбург, ул. Маяковского, 25а, 5 - этаж, помещение N 3, общей площадью 171,2 кв. м для использования под офисное помещение. Внутренний номер офиса на этаже 502 (п. 1.1. договора).
Срок действия договора был согласован сторонами с 01.01.2014 г. по 30.12.2014 г.
Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи N 1 нежилого помещения от 01.01.2014 г.
25.12.2014 г. ответчики зарегистрировали за собой право собственности в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 620041, г. Екатеринбург, ул. Маяковского, 25а, 5 - этаж, помещение N 3, общей площадью 171,2 кв. м
01.01.2015 г. между ответчиками, именуемыми по договору арендодатели, и истцом, именуемым по договору арендатор, был заключен договор аренды нежилого помещения N 121/15-0002/ИПИ от 01.01.2015 г., согласно условиям которого арендодатели сдают, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 620041, г. Екатеринбург, ул. Маяковского, 25а, 5 - этаж, помещение N 3, общей площадью 171,2 кв. м для использования под офисное помещение. Внутренний номер офиса на этаже 502 (п. 1.1. договора).
Срок действия договора был установлен сторонами с 01.01.2015 г. по 30.12.2015 г.
Факт передачи имущества истцу подтверждается актом N 1 приема-передачи от 01.01.2015 г.
По акту приема-передачи N 2 (возврата) от 18.01.2016 г. имущество истцом возвращено ответчикам.
Как следует из пояснений истца, в 2014 г. им в арендуемом на тот момент у третьего лица помещении были установлены кондиционеры (наружные и внутренние блоки): Kentatsu KSUN 105HFAN 3 серийный номер 211796090044; Kentatsu KSUN 105HFAN 3 серийный номер 212415050105; Kentatsu KSVP105HFAN 3 серийный номер 211796030050; Kentatsu KSVP105HFAN 3 серийный номер 211796030024, офисная перегородка угловая с дверью (длиной 5562 мм высотой 2833 мм с двойным заполнением (ЛДСП и стекло) в каркасе из алюминиевого профиля), офисная перегородка прямая с дверью (длиной 5560 мм, высотой 3272 мм с двойных: заполнением (ЛДСП и стекло) в каркасе из алюминиевого профиля).
Истец в подтверждение того, что спорное имущество принадлежит ему, представил в материалы дела следующие документы: договор поставки N 10-п от 23 апреля 2014 г., договор безвозмездного пользования оборудованием от 01.05.2014 г., договор безвозмездного пользования оборудованием от 11.09.2014 г., договор подряда N 39 от 07.07.2011 г., дополнительное соглашения к нему от 25.07.2011 г.
Ссылаясь на то, что спорные кондиционеры и перегородки находятся в помещениях, принадлежащих ответчикам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков в порядке ст. 301, 421, 623 ГК РФ следующего имущества:
1. кондиционеров (наружные и внутренние блоки):
Kentatsu KSUN 105HFAN 3 серийный номер 211796090044
Kentatsu KSUN 105HFAN 3 серийный номер 212415050105
Kentatsu KSVP105HFAN 3 серийный номер 211796030050
Kentatsu KSVP105HFAN 3 серийный номер 211796030024
2. офисной перегородки угловой с дверью (длиной 5562 мм высотой 2833 мм с двойным заполнением (ЛДСП и стекло) в каркасе из алюминиевого профиля)
3. Офисной перегородки прямой с дверью (длиной 5560 мм, высотой 3272 мм с двойных: заполнением (ЛДСП и стекло) в каркасе из алюминиевого профиля).
Оценив представленные доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое незаконно выбыло из его владения. Объектом виндикации может выступать любое индивидуально-определенное имущество, сохранившееся в натуре.
Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконным владельцем следует считать не только лицо, самовольно завладевшее вещью, но и того, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею.
Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания.
В предмет доказывания по виндикационному спору входят: наличие права собственности у истца на истребуемое имущество, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, условия, при которых имущество выбыло из владения собственника (отсутствие обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества).
Бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 34 Постановления N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Исходя из того, что предмет настоящего спора вытекает из сложившихся между истцом и ответчиком договорных отношений настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Указанная правовая норма носит диспозитивный характер и действует лишь тогда, когда иной порядок отношений не предусмотрен заключенным между ними договором.
В соответствии с п. 2.3.1. договора N 111/13-0519/УРЦ от 18.11.2013 г. арендодатель вправе производить любые отделимые и неотделимые улучшения, перепланировки и переоборудование арендуемого нежилого помещения с письменного согласия арендодателя и при условии соблюдения правил противопожарной и иной безопасности. Необходимые для этого согласования и получение разрешений осуществляет арендатор. Стоимость всех произведенных арендатором улучшений и перепланировок не подлежит возмещению арендодателем.
Согласно п. 2.3.1. договора N 111/14-0002/УРЦ от 01.01.2014 г. арендодатель вправе производить любые отделимые и неотделимые улучшения, перепланировки и переоборудование арендуемого нежилого помещения с письменного согласия арендодателя и при условии соблюдения правил противопожарной и иной безопасности. Необходимые для этого согласования и получение разрешений осуществляет арендатор. Стоимость всех произведенных арендатором улучшений и перепланировок не подлежит возмещению арендодателем.
Пунктом 2.3.1. договора N 121/15-0002/ИПИ от 01.01.2015 г. также предусмотрено, что арендодатель вправе производить любые отделимые и неотделимые улучшения, перепланировки и переоборудование арендуемого нежилого помещения с письменного согласия арендодателя и при условии соблюдения правил противопожарной и иной безопасности. Необходимые для этого согласования и получение разрешений осуществляет арендатор. Стоимость всех произведенных арендатором улучшений и перепланировок не подлежит возмещению арендодателем.
Кроме того, пунктами 2.2.8 указанных договоров от 18.11.2013 г., от 01.01.2014 г., от 01.01.2015 г. предусмотрено, что арендатор обязан по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении передать арендодателю по акту приема-передачи нежилое помещение, включая все произведенные в нем перестройки, переделки и неотделимые улучшения.
Поскольку на основании названных пунктов договоров аренды арендодатели являются собственниками как неотделимых, так и отделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором, в том числе, и улучшений в виде установки системы кондиционирования объекта недвижимости, и установки перегородок, и не должен возмещать их стоимость, то суд приходит к выводу, что спорное имущество, не может быть истребовано.
На основании изложенного, не имеет определяющего правового значения установление того, является ли установка спорных кондиционеров и перегородок отделимыми или неотделимыми улучшениями арендованного имущества.
Довод истца относительно того, что спорное имущество является движимым и не относится к отделимым или неотделимым улучшениям, судом отклоняется, как документально не обоснованный (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, как следует из пояснений сторон, кондиционеры и перегородки установлены путем монтажа их в стену и пол соответственно.
Исходя из вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.Л.НЕВМЕРУХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)