Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица произвела незаконную реконструкцию своего крыльца путем устройства козырька, который крепился на деревянной раме окна истца. Данное строительство привело к разрушению деревянной рамы окна. На просьбы демонтировать козырек ответчица не реагировала. После приватизации квартиры, в которой проживает истец, козырек был демонтирован истцом, деревянная рама была заменена. Расходы по замене окна истец просит взыскать с ответчицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кривенцева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П.В.Е. на решение Рузского районного суда Московской области от 2 марта 2016 года по гражданскому делу по иску П.В.Е. к И.З. о взыскании материального ущерба, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя И.З. по доверенности - И.Н.,
установила:
истец П.В.Е. обратился в суд с иском к ответчице И.З., в котором просил взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 9 251 руб., обязать ответчицу опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца, высказанные ответчицей на телеканале "Руза ТВ", взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что с 1991 г. П.В.Е. зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>. Соседнюю квартиру на условиях договора социального найма занимает ответчица И.З. В 2003 г. ответчица произвела незаконную реконструкцию своего крыльца путем устройства козырька, который крепился на деревянной раме окна истца. Данное строительство привело к разрушению деревянной рамы окна. На просьбы П.В.Е. демонтировать козырек И.З. не реагировала. В 2011 г. после приватизации квартиры, в которой проживает истец, козырек был демонтирован истцом, 21.04.2012 г. деревянная рама была заменена на конструкцию из ПВХ-профиля. Расходы по замене окна согласно договору N 30.284 от 14.04.2012 г. составили 9 251 рубль, которые П.В.Е. просит взыскать с ответчицы.
Летом 2013 г. в телевизионной передаче, транслируемой по телеканалу "Руза ТВ", ответчица обвинила истца в том, что он притесняет и обижает ее. И.З. распускает слухи и сплетни, клевеща на истца. В результате действий ответчицы истцу причинены моральные и нравственные страдания, компенсацию причиненного П.В.Е. морального вреда он оценивает в 100 000 рублей.
Истец П.В.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчица И.З. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители ответчицы в судебное заседание явились, с иском не согласны, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Рузского районного суда Московской области от 2 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований П.В.Е. отказано полностью.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 11, 12, 15, 151, 152, 1064 (п. 1), 1099 (п. 3), 1100, 1101 ГК РФ, ст. 55 ГПК РФ, ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 г. 2124-1 "О средствах массовой информации", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и установил, что П.М. (1/4 доля в праве) и П.В.П. (3/4 доля в праве) являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 50-АГ N 139229 от 03.04.2012 г., 50-АГ N 139228 от 03.04.2012 г., копии которых имеются в материалах дела. Истец П.В.Е. проживает в вышеуказанной квартире.
Ответчица И.З. проживает в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
По утверждению истца, в 2003 г. ответчица произвела незаконную реконструкцию своего крыльца путем устройства козырька, который крепился на деревянной раме окна квартиры, в которой проживает П.В.Е. Данное строительство привело к разрушению деревянной рамы окна. На просьбы П.В.Е. демонтировать козырек И.З. не реагировала. В 2011 г. после приватизации квартиры, в которой проживает истец, козырек был демонтирован истцом, 21.04.2012 г. деревянная рама была заменена на конструкцию из ПВХ-профиля. Расходы по замене окна согласно договору N 30.284 от 14.04.2012 г. составили 9 251 рубль, которые П.В.Е. просит взыскать с ответчицы.
Отказывая в удовлетворении требования П.В.Е. о взыскании убытков, связанных с заменой окна, суд первой инстанции указал на то, что истцом суду не было представлено доказательств, подтверждающих необходимость замены окна, а также доказательств того, что П.В.Е. фактически понесены расходы по оплате стоимости конструкции из ПВХ-профиля.
По делу также было установлено, что 2 июля 2013 года на телеканале "Руза ТВ" в эфир вышла телепередача "Жители деревни Лобково". По утверждению истца, в указанной телепередаче в отношении него были распространены сведения, порочащие его честь и достоинство. Трансляция на телеканале "Руза ТВ" телепередачи "Жители деревни Лобково" представителями ответчицы в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается обозреваемой в ходе судебного разбирательства видеозаписью указанной телепередачи. В ходе рассмотрения дела истцом не было указано, какие именно сведения, содержащиеся в телепередаче, по его мнению являются порочащими его честь и достоинство.
Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, исследовав видеозапись телепрограммы, пришел к выводу о том, что выступление ответчицы И.З. в телепередаче "Жители деревни Лобково" не могут быть отнесены к сведениям, порочащим честь и достоинство истца, поскольку сообщенные в ней сведения не относятся именно к П.В.Е. Высказывания ответчицы в контексте всего сюжета носят оценочный характер, представляют собой мнение по сложившейся ситуации между соседями жилого <данные изъяты>. В материалах дела и в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы истца о распространении ответчицей сведений о нем, носящих порочащий характер. Отсутствие факта распространения таких сведений исключает гражданско-правовую защиту, предусмотренную ст. 152 ГК РФ.
Поскольку требования о компенсации морального вреда и принесении публичного извинения, обязании распространить опровержение и уничтожить материальные носители являются производными от требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, судом в удовлетворении данных требований также отказано.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, истец П.В.Е. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что судом неверно оценена видеозапись, из которой усматривается, что ответчица, по мнению истца, распространяет сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку не соответствуют действительности и такие сведения представляют собой суждение ответчицы о том, что истцом якобы нарушены нормы законодательства РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель И.З., наделенная соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя И.З., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рузского районного суда Московской области от 2 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16767/2016
Требование: О взыскании материального ущерба, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица произвела незаконную реконструкцию своего крыльца путем устройства козырька, который крепился на деревянной раме окна истца. Данное строительство привело к разрушению деревянной рамы окна. На просьбы демонтировать козырек ответчица не реагировала. После приватизации квартиры, в которой проживает истец, козырек был демонтирован истцом, деревянная рама была заменена. Расходы по замене окна истец просит взыскать с ответчицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-16767/2016
Судья Кривенцева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П.В.Е. на решение Рузского районного суда Московской области от 2 марта 2016 года по гражданскому делу по иску П.В.Е. к И.З. о взыскании материального ущерба, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя И.З. по доверенности - И.Н.,
установила:
истец П.В.Е. обратился в суд с иском к ответчице И.З., в котором просил взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 9 251 руб., обязать ответчицу опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца, высказанные ответчицей на телеканале "Руза ТВ", взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что с 1991 г. П.В.Е. зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>. Соседнюю квартиру на условиях договора социального найма занимает ответчица И.З. В 2003 г. ответчица произвела незаконную реконструкцию своего крыльца путем устройства козырька, который крепился на деревянной раме окна истца. Данное строительство привело к разрушению деревянной рамы окна. На просьбы П.В.Е. демонтировать козырек И.З. не реагировала. В 2011 г. после приватизации квартиры, в которой проживает истец, козырек был демонтирован истцом, 21.04.2012 г. деревянная рама была заменена на конструкцию из ПВХ-профиля. Расходы по замене окна согласно договору N 30.284 от 14.04.2012 г. составили 9 251 рубль, которые П.В.Е. просит взыскать с ответчицы.
Летом 2013 г. в телевизионной передаче, транслируемой по телеканалу "Руза ТВ", ответчица обвинила истца в том, что он притесняет и обижает ее. И.З. распускает слухи и сплетни, клевеща на истца. В результате действий ответчицы истцу причинены моральные и нравственные страдания, компенсацию причиненного П.В.Е. морального вреда он оценивает в 100 000 рублей.
Истец П.В.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчица И.З. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители ответчицы в судебное заседание явились, с иском не согласны, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Рузского районного суда Московской области от 2 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований П.В.Е. отказано полностью.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 11, 12, 15, 151, 152, 1064 (п. 1), 1099 (п. 3), 1100, 1101 ГК РФ, ст. 55 ГПК РФ, ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 г. 2124-1 "О средствах массовой информации", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и установил, что П.М. (1/4 доля в праве) и П.В.П. (3/4 доля в праве) являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 50-АГ N 139229 от 03.04.2012 г., 50-АГ N 139228 от 03.04.2012 г., копии которых имеются в материалах дела. Истец П.В.Е. проживает в вышеуказанной квартире.
Ответчица И.З. проживает в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
По утверждению истца, в 2003 г. ответчица произвела незаконную реконструкцию своего крыльца путем устройства козырька, который крепился на деревянной раме окна квартиры, в которой проживает П.В.Е. Данное строительство привело к разрушению деревянной рамы окна. На просьбы П.В.Е. демонтировать козырек И.З. не реагировала. В 2011 г. после приватизации квартиры, в которой проживает истец, козырек был демонтирован истцом, 21.04.2012 г. деревянная рама была заменена на конструкцию из ПВХ-профиля. Расходы по замене окна согласно договору N 30.284 от 14.04.2012 г. составили 9 251 рубль, которые П.В.Е. просит взыскать с ответчицы.
Отказывая в удовлетворении требования П.В.Е. о взыскании убытков, связанных с заменой окна, суд первой инстанции указал на то, что истцом суду не было представлено доказательств, подтверждающих необходимость замены окна, а также доказательств того, что П.В.Е. фактически понесены расходы по оплате стоимости конструкции из ПВХ-профиля.
По делу также было установлено, что 2 июля 2013 года на телеканале "Руза ТВ" в эфир вышла телепередача "Жители деревни Лобково". По утверждению истца, в указанной телепередаче в отношении него были распространены сведения, порочащие его честь и достоинство. Трансляция на телеканале "Руза ТВ" телепередачи "Жители деревни Лобково" представителями ответчицы в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается обозреваемой в ходе судебного разбирательства видеозаписью указанной телепередачи. В ходе рассмотрения дела истцом не было указано, какие именно сведения, содержащиеся в телепередаче, по его мнению являются порочащими его честь и достоинство.
Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, исследовав видеозапись телепрограммы, пришел к выводу о том, что выступление ответчицы И.З. в телепередаче "Жители деревни Лобково" не могут быть отнесены к сведениям, порочащим честь и достоинство истца, поскольку сообщенные в ней сведения не относятся именно к П.В.Е. Высказывания ответчицы в контексте всего сюжета носят оценочный характер, представляют собой мнение по сложившейся ситуации между соседями жилого <данные изъяты>. В материалах дела и в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы истца о распространении ответчицей сведений о нем, носящих порочащий характер. Отсутствие факта распространения таких сведений исключает гражданско-правовую защиту, предусмотренную ст. 152 ГК РФ.
Поскольку требования о компенсации морального вреда и принесении публичного извинения, обязании распространить опровержение и уничтожить материальные носители являются производными от требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, судом в удовлетворении данных требований также отказано.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, истец П.В.Е. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что судом неверно оценена видеозапись, из которой усматривается, что ответчица, по мнению истца, распространяет сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку не соответствуют действительности и такие сведения представляют собой суждение ответчицы о том, что истцом якобы нарушены нормы законодательства РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель И.З., наделенная соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя И.З., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рузского районного суда Московской области от 2 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)