Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,
при участии:
от истца (заявителя): Станкевич В.А.
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: Станкевич В.А. (доверенность от 15.04.2017 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12362/2017) ИП Станкевича Виктора Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-68375/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ИП Станкевича Виктора Александровича
к ИП Боровскому Дмитрию Николаевичу
3-е лицо: ОАО Транссигналстрой
о взыскании штрафа,
Индивидуальный предприниматель Станкевич Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Индивидуальному предпринимателю Боровскому Дмитрию Николаевичу о взыскании 5 480 000 руб. штрафа и обязании ответчика выплатить 20 000 руб. за каждый день чинения препятствий на основании п. 4.7. договора до дня возвращения квартиры истцу.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Открытое акционерное общество "Транссигналстрой".
Решением от 13.04.2017 г. в иске отказано.
Не согласившись с решением, Станкевич В.А. обратился с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Боровским Д.Н. (арендодатель) и Станкевичем В.И. (арендатор) заключен договор аренды (найма жилого помещения) от 12.05.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 85, кв. 3 (далее - Объект).
В пункте 1.3 договора определено, что Объект передается арендатору для использования в качестве жилого помещения для сдачи в субаренду (субнаем) меблированных комнат для временного проживания граждан - клиентов арендатора.
В пункте 1.6 Договора определен срок аренды с 13.05.2015 по 11.05.2016.
Согласно п. 4.7 договора если в случае неправомерных действий со стороны Арендодателя возникнут препятствия в использовании квартиры по п. 1.3 настоящего договора, Арендодатель обязан выплатить Арендатору за каждый день невозможности использования квартиры по п. 1.3 Договора штраф в размере 20 000 руб.
Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора о продлении срока действия договора арендодатель в одностороннем внесудебном порядке лишил арендатора права пользования квартирой, Станкевич В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-55184/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Транссигналстрой" Кубелун В.Я. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 24.03.2015, заключенного между ОАО "Транссигналстрой" и Боровским Дмитрием Николаевичем, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторонам друг другу все полученное в результате совершенных действий.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и Постановлением арбитражного суда московского округа от 13.03.2017 указанное определение оставлено без изменения.
При рассмотрении указанного дела судом установлено, что договор от 24.03.2015 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 85, кв. 3, общей площадью 118,2 кв. м, кадастровый номер 78:32:0001058:3721, заключенный между ОАО "Транссигналстрой" (продавец) и Боровским Д.Н. (покупатель), подлежит признанию недействительным, поскольку совершен сторонами после возбуждения дела о банкротстве, имущество отчуждено по заведомо заниженной цене, регистрация перехода права собственности на нового покупателя осуществлена без осуществления его оплаты.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи в аренду имущества принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Поскольку договор от 24.03.2015 купли-продажи квартиры не повлек у покупателя возникновение права собственности на приобретаемое имущество, то право распоряжаться данным объектом у Боровского Д.Н. не возникло.
Таким образом, как правильно указал суд в решении, признание недействительным договора купли-продажи от 24.03.2015 влечет за собой недействительность договора аренды от 12.05.2015.
С учетом изложенного отсутствуют основания взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора.
Указанные обстоятельства явились надлежащими основаниями для отказа в удовлетворении иска и достаточны для правильного разрешения спора.
Доводы жалобы не имеют процессуальной обоснованности и не влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 г. по делу N А56-68375/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2017 N 13АП-12362/2017 ПО ДЕЛУ N А56-68375/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. N 13АП-12362/2017
Дело N А56-68375/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,
при участии:
от истца (заявителя): Станкевич В.А.
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: Станкевич В.А. (доверенность от 15.04.2017 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12362/2017) ИП Станкевича Виктора Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-68375/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ИП Станкевича Виктора Александровича
к ИП Боровскому Дмитрию Николаевичу
3-е лицо: ОАО Транссигналстрой
о взыскании штрафа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Станкевич Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Индивидуальному предпринимателю Боровскому Дмитрию Николаевичу о взыскании 5 480 000 руб. штрафа и обязании ответчика выплатить 20 000 руб. за каждый день чинения препятствий на основании п. 4.7. договора до дня возвращения квартиры истцу.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Открытое акционерное общество "Транссигналстрой".
Решением от 13.04.2017 г. в иске отказано.
Не согласившись с решением, Станкевич В.А. обратился с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Боровским Д.Н. (арендодатель) и Станкевичем В.И. (арендатор) заключен договор аренды (найма жилого помещения) от 12.05.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 85, кв. 3 (далее - Объект).
В пункте 1.3 договора определено, что Объект передается арендатору для использования в качестве жилого помещения для сдачи в субаренду (субнаем) меблированных комнат для временного проживания граждан - клиентов арендатора.
В пункте 1.6 Договора определен срок аренды с 13.05.2015 по 11.05.2016.
Согласно п. 4.7 договора если в случае неправомерных действий со стороны Арендодателя возникнут препятствия в использовании квартиры по п. 1.3 настоящего договора, Арендодатель обязан выплатить Арендатору за каждый день невозможности использования квартиры по п. 1.3 Договора штраф в размере 20 000 руб.
Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора о продлении срока действия договора арендодатель в одностороннем внесудебном порядке лишил арендатора права пользования квартирой, Станкевич В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-55184/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Транссигналстрой" Кубелун В.Я. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 24.03.2015, заключенного между ОАО "Транссигналстрой" и Боровским Дмитрием Николаевичем, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторонам друг другу все полученное в результате совершенных действий.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и Постановлением арбитражного суда московского округа от 13.03.2017 указанное определение оставлено без изменения.
При рассмотрении указанного дела судом установлено, что договор от 24.03.2015 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 85, кв. 3, общей площадью 118,2 кв. м, кадастровый номер 78:32:0001058:3721, заключенный между ОАО "Транссигналстрой" (продавец) и Боровским Д.Н. (покупатель), подлежит признанию недействительным, поскольку совершен сторонами после возбуждения дела о банкротстве, имущество отчуждено по заведомо заниженной цене, регистрация перехода права собственности на нового покупателя осуществлена без осуществления его оплаты.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи в аренду имущества принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Поскольку договор от 24.03.2015 купли-продажи квартиры не повлек у покупателя возникновение права собственности на приобретаемое имущество, то право распоряжаться данным объектом у Боровского Д.Н. не возникло.
Таким образом, как правильно указал суд в решении, признание недействительным договора купли-продажи от 24.03.2015 влечет за собой недействительность договора аренды от 12.05.2015.
С учетом изложенного отсутствуют основания взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора.
Указанные обстоятельства явились надлежащими основаниями для отказа в удовлетворении иска и достаточны для правильного разрешения спора.
Доводы жалобы не имеют процессуальной обоснованности и не влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 г. по делу N А56-68375/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)