Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ханашевича С.К.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества "А101 Девелопмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 года по делу N А41-50080/17, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альянс" (ИНН: 3329081425, ОГРН: 1153340002617) к акционерному обществу "А101 Девелопмент" (ИНН: 5003097374, ОГРН: 1115003009000), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лапина Дмитрия Алексеевича о взыскании неустойки и штрафа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альянс" (далее - ООО "СК Альянс") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "А101 Девелопмент" (далее - АО "А101 Девелопмент"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лапина Дмитрия Алексеевича (далее - Лапин Д.А.) о взыскании неустойки в рамках договора N 44/14.3 от 24.05.2012 в размере 293 682 руб. за период с 08.08.2016 по 24.10.2016 и штрафа в размере 146 841 руб.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2017 по делу N А41-50080/17 исковые требования ООО "СК Альянс" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, АО "А101 Девелопмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба АО "А101 Девелопмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2017 по делу N А41-50080/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между Лапиным Д.А. (участник долевого строительства) и ЗАО "Масштаб" (застройщик, правопредшественник АО "А101 Девелопмент") был заключен договор участия в долевом строительстве N 44/14.3 от 24.05.2012, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство построить блокированный жилой дом, состоящий из 8 секций, строительный адрес: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, д. Губкино, ул. Кронбургская, владение 14, и передать участнику долевого строительства в срок не позднее 30.06.2014 жилое помещение с условным номером 14.3, в 3 этажа, расчетной площадью 115, 63 кв. м с техническими характеристиками, согласованными в приложении N 1 к договору.
Обязательство участника долевого строительства по оплате цены договора, было исполнено надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаиморасчетов от 21.08.2015.
Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства ответчиком участнику в установленный срок передан не был, поскольку обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено только 24.10.2016, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 24.10.2016.
Учитывая допущенную просрочку передачи объекта, участник долевого строительства - Лапин Д.А. обратился к застройщику с требованием об уплате неустойки от 11.01.2017.
Однако указанное требование было оставлено без удовлетворения.
В обоснование возникновения у ООО "СК Альянс" права на обращение в суд с настоящим иском предприниматель указал, что 21.04.2017 между Лапиным Д.А. (цедент) и ООО "СК Альянс" был заключен договора цессии N 21-04/17-Ц, в соответствии с условиями которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял право (требование) в отношении АО "А101 Девелопмент" (должник), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора N 44/14.3 от 24.05.2012 в части получения (взыскания) от должника неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за период с 08.08.2016 по 24.10.2016 в сумме 293 682 руб., а также штрафа в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 146 841 руб. в связи с отказом от добровольной выплаты должником указанной неустойки.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче участнику долевого строительства спорной квартиры, в связи с чем у ООО "СК Альянс" на основании договора цессии возникло право требовать с ответчика уплаты причитающихся по договору санкций.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора N 44/14.3 от 24.05.2012 о долевом участии в строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (Закон об участии в долевом строительстве),
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).
Как следует из материалов дела, ответчик предусмотренные спорным договором долевого участия обязательства перед участником - Лапиным Д.А. не исполнил, спорное жилое помещение (таунхаус) последнему в установленный договором срок - до 30.06.2014 передана не была, а была передана только 24.10.2016 на основании соответствующего акта приема-передачи, в связи с чем у участника долевого строительства возникло право на применение к ответчику предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" мер ответственности в виде неустойки и штрафа, соответственно.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "А101 Девелопмент" указало, что обществом не была допущена просрочка исполнения обязательств, поскольку Лапин Д.А. уклонялся от приемки объекта долевого строительства.
Между тем, доказательства, подтверждающие обстоятельства уклонения третьего лица от приемки спорного объекта в материалы дела не представлены, ввиду чего указанный довод ответчика подлежит отклонению.
Поскольку ответчиком была допущена просрочка передачи Лапину Д.А. объекта долевого строительства, участником долевого строительства в адрес ООО "А101 Девелопмент" была направлена претензия от 11.01.2017 в связи с задержкой передачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, которая, вместе с тем, была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (пункт 2 статьи 385 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в определенном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
Как следует из материалов дела, 21.04.2017 между Лапиным Д.А. (цедент) и ООО "СК Альянс" был заключен договора цессии N 21-04/17-Ц в части получения (взыскания) от ответчика неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также штрафа в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" в связи с отказом от добровольной выплаты должником указанной неустойки.
Возражая против удовлетворения требований истца ответчик указал, что указанный договор цессии является притворной сделкой, ввиду чего недействительна.
Данный довод ответчика отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку доказательств признания договора цессии N 21-04/17-Ц от 21.04.2017 в установленном законом порядке недействительным в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.
Поскольку ООО "А101 Девелопмент" исполнило свои обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику в установленный договором срок с просрочкой, у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки, которое было передано по договору уступки прав требований неустойки (цессия) истцу.
Кроме того, так как ответчик не исполнил добровольно требование участника, то у участника также возникло право требовать штраф в соответствии с положением ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которое также было передано по договору уступки прав требований неустойки (цессия) истцу.
Так, истцом за период с 08.08.2016 по 24.10.2016 была начислена неустойка в размере 293 682 руб.
Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки и штрафа, признал его обоснованным и математически верным.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Так, из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки, ввиду чего оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки из Закона об участии в долевом строительстве также является правомерным.
Право на получение такого штрафа возникло у первоначального кредитора на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.
Как указал Президиум Верховного Суда РФ в абзаце 1 пункта 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется.
Таким образом, в случае, если ответчиком добровольно не исполняются требования первоначального кредитора (потребителя) об исполнении договора, то последний имеет право на взыскание штрафа, размер которого - пятьдесят процентов от требуемой суммы.
Ответчик добровольно не выплатил первоначальному кредитору сумму неустойки, хотя требование о ее выплате заявлялось первоначальным кредитором.
При этом, указанный в статье 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф по гражданско-правовой природе и по своей сути - форма предусмотренной законом неустойки, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, штраф, установленный статьей 13 Закона "О защите прав потребителей", является неустойкой - мерой ответственности ответчика перед первоначальным кредитором за отказ в добровольном удовлетворении его требования о выплатах денежных средств.
Соответственно, указанное требование истца также было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет штрафа, признал его обоснованным и математически верным.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 года по делу N А41-50080/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2017 N 10АП-13990/2017 ПО ДЕЛУ N А41-50080/17
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. по делу N А41-50080/17
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ханашевича С.К.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества "А101 Девелопмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 года по делу N А41-50080/17, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альянс" (ИНН: 3329081425, ОГРН: 1153340002617) к акционерному обществу "А101 Девелопмент" (ИНН: 5003097374, ОГРН: 1115003009000), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лапина Дмитрия Алексеевича о взыскании неустойки и штрафа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альянс" (далее - ООО "СК Альянс") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "А101 Девелопмент" (далее - АО "А101 Девелопмент"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лапина Дмитрия Алексеевича (далее - Лапин Д.А.) о взыскании неустойки в рамках договора N 44/14.3 от 24.05.2012 в размере 293 682 руб. за период с 08.08.2016 по 24.10.2016 и штрафа в размере 146 841 руб.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2017 по делу N А41-50080/17 исковые требования ООО "СК Альянс" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, АО "А101 Девелопмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба АО "А101 Девелопмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2017 по делу N А41-50080/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между Лапиным Д.А. (участник долевого строительства) и ЗАО "Масштаб" (застройщик, правопредшественник АО "А101 Девелопмент") был заключен договор участия в долевом строительстве N 44/14.3 от 24.05.2012, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство построить блокированный жилой дом, состоящий из 8 секций, строительный адрес: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, д. Губкино, ул. Кронбургская, владение 14, и передать участнику долевого строительства в срок не позднее 30.06.2014 жилое помещение с условным номером 14.3, в 3 этажа, расчетной площадью 115, 63 кв. м с техническими характеристиками, согласованными в приложении N 1 к договору.
Обязательство участника долевого строительства по оплате цены договора, было исполнено надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаиморасчетов от 21.08.2015.
Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства ответчиком участнику в установленный срок передан не был, поскольку обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено только 24.10.2016, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 24.10.2016.
Учитывая допущенную просрочку передачи объекта, участник долевого строительства - Лапин Д.А. обратился к застройщику с требованием об уплате неустойки от 11.01.2017.
Однако указанное требование было оставлено без удовлетворения.
В обоснование возникновения у ООО "СК Альянс" права на обращение в суд с настоящим иском предприниматель указал, что 21.04.2017 между Лапиным Д.А. (цедент) и ООО "СК Альянс" был заключен договора цессии N 21-04/17-Ц, в соответствии с условиями которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял право (требование) в отношении АО "А101 Девелопмент" (должник), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора N 44/14.3 от 24.05.2012 в части получения (взыскания) от должника неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за период с 08.08.2016 по 24.10.2016 в сумме 293 682 руб., а также штрафа в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 146 841 руб. в связи с отказом от добровольной выплаты должником указанной неустойки.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче участнику долевого строительства спорной квартиры, в связи с чем у ООО "СК Альянс" на основании договора цессии возникло право требовать с ответчика уплаты причитающихся по договору санкций.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора N 44/14.3 от 24.05.2012 о долевом участии в строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (Закон об участии в долевом строительстве),
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).
Как следует из материалов дела, ответчик предусмотренные спорным договором долевого участия обязательства перед участником - Лапиным Д.А. не исполнил, спорное жилое помещение (таунхаус) последнему в установленный договором срок - до 30.06.2014 передана не была, а была передана только 24.10.2016 на основании соответствующего акта приема-передачи, в связи с чем у участника долевого строительства возникло право на применение к ответчику предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" мер ответственности в виде неустойки и штрафа, соответственно.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "А101 Девелопмент" указало, что обществом не была допущена просрочка исполнения обязательств, поскольку Лапин Д.А. уклонялся от приемки объекта долевого строительства.
Между тем, доказательства, подтверждающие обстоятельства уклонения третьего лица от приемки спорного объекта в материалы дела не представлены, ввиду чего указанный довод ответчика подлежит отклонению.
Поскольку ответчиком была допущена просрочка передачи Лапину Д.А. объекта долевого строительства, участником долевого строительства в адрес ООО "А101 Девелопмент" была направлена претензия от 11.01.2017 в связи с задержкой передачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, которая, вместе с тем, была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (пункт 2 статьи 385 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в определенном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
Как следует из материалов дела, 21.04.2017 между Лапиным Д.А. (цедент) и ООО "СК Альянс" был заключен договора цессии N 21-04/17-Ц в части получения (взыскания) от ответчика неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также штрафа в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" в связи с отказом от добровольной выплаты должником указанной неустойки.
Возражая против удовлетворения требований истца ответчик указал, что указанный договор цессии является притворной сделкой, ввиду чего недействительна.
Данный довод ответчика отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку доказательств признания договора цессии N 21-04/17-Ц от 21.04.2017 в установленном законом порядке недействительным в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.
Поскольку ООО "А101 Девелопмент" исполнило свои обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику в установленный договором срок с просрочкой, у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки, которое было передано по договору уступки прав требований неустойки (цессия) истцу.
Кроме того, так как ответчик не исполнил добровольно требование участника, то у участника также возникло право требовать штраф в соответствии с положением ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которое также было передано по договору уступки прав требований неустойки (цессия) истцу.
Так, истцом за период с 08.08.2016 по 24.10.2016 была начислена неустойка в размере 293 682 руб.
Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки и штрафа, признал его обоснованным и математически верным.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Так, из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки, ввиду чего оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки из Закона об участии в долевом строительстве также является правомерным.
Право на получение такого штрафа возникло у первоначального кредитора на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.
Как указал Президиум Верховного Суда РФ в абзаце 1 пункта 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется.
Таким образом, в случае, если ответчиком добровольно не исполняются требования первоначального кредитора (потребителя) об исполнении договора, то последний имеет право на взыскание штрафа, размер которого - пятьдесят процентов от требуемой суммы.
Ответчик добровольно не выплатил первоначальному кредитору сумму неустойки, хотя требование о ее выплате заявлялось первоначальным кредитором.
При этом, указанный в статье 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф по гражданско-правовой природе и по своей сути - форма предусмотренной законом неустойки, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, штраф, установленный статьей 13 Закона "О защите прав потребителей", является неустойкой - мерой ответственности ответчика перед первоначальным кредитором за отказ в добровольном удовлетворении его требования о выплатах денежных средств.
Соответственно, указанное требование истца также было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет штрафа, признал его обоснованным и математически верным.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 года по делу N А41-50080/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Судья
С.К.ХАНАШЕВИЧ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)