Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права
Обстоятельства: Истица полагает, что подпись в завещании выполнена не наследодателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре: Н.Д.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года, с учетом дополнительного решения от 17 декабря 2015 года и определения об исправлении описки от 17 декабря 2015 года которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.И. к С.Т. о признании завещания недействительным - отказать.
Взыскать со С.И. в пользу С.Т. расходы по оплате услуг представителя в размере *** (***) руб. 00 коп.
В остальной части требований С.Т. отказать.
Взыскать со С.И. в пользу нотариуса г. Москвы К.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере *** (***) руб. 00 коп.
В остальной части требований нотариуса г. Москвы К.Е. отказать.
установила:
С.И. обратилась в суд с иском к С.Т. о признании завещания недействительным и просила признать завещание от 16 июня 2009 года от имени П., удостоверенное нотариусом К.Е. недействительным.
В обоснование исковых требований указала на то, что является родной сестрой П., умершей *** г. и единственным наследником по закону. В состав наследства входит квартира N ***, расположенная по адресу: г. ***. В установленные законом сроки она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, от которого ей стало известно, что наследодателем составлено завещание в пользу С.Т. Полагая, что подпись в завещании выполнена не П., поскольку визуально отличается от других подписей наследодателя, обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании С.И. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Представитель нотариуса г. Москвы С.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, С.И. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не приняв во внимание рецензионное заключение и заключение специалиста необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы и в допросе свидетелей.
На заседании судебной коллегии нотариус не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав С.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя С.Т. - Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно положениям ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Статья 1119 ГК РФ предусматривает, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что *** г. умерла П. - сестра С.И. и нотариусом г. Москвы С.О. к имуществу умершей открыто наследственное дело N ***.
На день смерти наследодателю принадлежала на праве собственности квартира N ***, расположенная по адресу: г. ***.
08.10.2012 г. С.И. (сестра наследодателя) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, а 20.02.2013 г., С.Т. обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию, представив завещание, удостоверенное 16.06.2009 г. нотариусом г. Москвы К.Е., согласно которому все свое имущество П. завещала С.Т. Сведений об отмене, либо изменении указанного завещания не имелось, и 02 апреля 2015 года нотариусом г. Москвы С.О. было выдано С.Т. свидетельство о право на наследство по завещанию (л.д. 34, 42).
Поскольку в качестве основания для признания завещания недействительным С.И. ссылалась на то, что подпись в завещании от 16.06.2009 г. выполнена не П., а другим лицом, по ходатайству истца с учетом положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ определением суда от 16 июля 2015 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта следует, что в силу предельной краткости исследуемой подписи расположенной в завещании N *** от 16 июня 2009 г. от П. (1 буква, подпись из двух штрихов и т.д.), в ней не отразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя. В связи с чем невозможно дать заключение по поставленному вопросу из-за непригодности подписи к идентификации исполнителя. Рукописная запись фамилии, имени, отчества на завещании от 16 июля 2009 года от имени П., выполнены П., образцы почерка которой, были представлены для сравнительного исследования.
Не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции оснований не имелось.
Приняв заключение эксперта на основании ст. 55 ГПК РФ в качестве допустимого доказательства по делу, суд оценил его по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими представленными по делу доказательствами и указал на то, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь 1111, 1118, 1131 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт подписания завещания не П., другим лицом и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое завещание подписано наследодателем.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно рецензионному заключению специалиста, которое суд не принял во внимание, заключение эксперта составлено с грубейшими нарушениями требований законодательства в области судебной экспертизы, в заключении имеются грубые нарушения методики производства почерковедческих экспертиз и исследований, ставящих под сомнение обоснованность, объективность и правильность сделанного им вывода, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
В рецензионном заключении специалист ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" указывает на то, что в подписке эксперта К.И. отсутствует информация о том, кем конкретно из руководителей экспертной организации или судом ей разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и кем она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном Законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.
Таким образом, ни ст. ст. 85 и 86 ГПК РФ, ни вышеназванный Федеральный закон, не содержат требований о необходимости указания в подписке эксперта и в заключении сведений о том, кем эксперту поручено проведение экспертизы и кем эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Отсутствие указанных сведений не свидетельствует о неполноте заключения.
Согласно ст. 14. ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" разъяснить эксперту его права и обязанности и предупредить эксперта об уголовной ответственности обязан руководитель экспертной организации по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы.
Ссылку в рецензионном заключении на то, что в заключении не указано, кто и как доставил объекты исследования и каким образом они оказались у эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с определением о назначении экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела в том числе оригинал завещания от имени П. от 16 июня 2009 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы К.Е., а в качестве сравнительного материала образцы подписи П. на регистрационных делах в отношении квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, договоре о вкладе от 07 июня 2007 г., дополнительном соглашении к договору о предоставлении услуг связи от 12 декабря 2007 г., санаторно-курортной карте от 22 декабря 2009 г., договоре N *** возмездного оказания услуг от 25 августа 2011 г. и дополнительном соглашении к нему от 26 августа 2011 г., договоре безвозмездного пользования квартирой от 10 декабря 2009 г. Из изложенного следует, что все объекты исследования были приобщены к материалам дела и переданы эксперту для исследования судом.
Изложенные в рецензионном заключении недостатки и нарушения, не свидетельствуют о необоснованности выводов эксперта, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
Представленное истцом заключение специалиста от 16.10.2015 г. не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не отвечает признакам допустимости доказательств.
Довод истца о том, что судом не было удовлетворено заявленное ходатайство о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы рукописной записи и подписи П. в завещании от 16.06.2009 г., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Учитывая, что в материалах дела содержится заключение судебной почерковедческой экспертизы, в распоряжение экспертов были представлены все документы, которыми располагал суд первой инстанции, в указанном заключении сделан однозначный вывод о том, что рукописная запись фамилии, имени, отчества на завещании от 16 июня 2009 г. от имени П. выполнены П., образцы почерка которой, были представлены для сравнительного исследования, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года с учетом дополнительного решения от 17 декабря 2015 года и определения об исправлении описки от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8084/2016
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права
Обстоятельства: Истица полагает, что подпись в завещании выполнена не наследодателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-8084/2016
Судья: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре: Н.Д.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года, с учетом дополнительного решения от 17 декабря 2015 года и определения об исправлении описки от 17 декабря 2015 года которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.И. к С.Т. о признании завещания недействительным - отказать.
Взыскать со С.И. в пользу С.Т. расходы по оплате услуг представителя в размере *** (***) руб. 00 коп.
В остальной части требований С.Т. отказать.
Взыскать со С.И. в пользу нотариуса г. Москвы К.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере *** (***) руб. 00 коп.
В остальной части требований нотариуса г. Москвы К.Е. отказать.
установила:
С.И. обратилась в суд с иском к С.Т. о признании завещания недействительным и просила признать завещание от 16 июня 2009 года от имени П., удостоверенное нотариусом К.Е. недействительным.
В обоснование исковых требований указала на то, что является родной сестрой П., умершей *** г. и единственным наследником по закону. В состав наследства входит квартира N ***, расположенная по адресу: г. ***. В установленные законом сроки она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, от которого ей стало известно, что наследодателем составлено завещание в пользу С.Т. Полагая, что подпись в завещании выполнена не П., поскольку визуально отличается от других подписей наследодателя, обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании С.И. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Представитель нотариуса г. Москвы С.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, С.И. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не приняв во внимание рецензионное заключение и заключение специалиста необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы и в допросе свидетелей.
На заседании судебной коллегии нотариус не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав С.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя С.Т. - Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно положениям ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Статья 1119 ГК РФ предусматривает, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что *** г. умерла П. - сестра С.И. и нотариусом г. Москвы С.О. к имуществу умершей открыто наследственное дело N ***.
На день смерти наследодателю принадлежала на праве собственности квартира N ***, расположенная по адресу: г. ***.
08.10.2012 г. С.И. (сестра наследодателя) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, а 20.02.2013 г., С.Т. обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию, представив завещание, удостоверенное 16.06.2009 г. нотариусом г. Москвы К.Е., согласно которому все свое имущество П. завещала С.Т. Сведений об отмене, либо изменении указанного завещания не имелось, и 02 апреля 2015 года нотариусом г. Москвы С.О. было выдано С.Т. свидетельство о право на наследство по завещанию (л.д. 34, 42).
Поскольку в качестве основания для признания завещания недействительным С.И. ссылалась на то, что подпись в завещании от 16.06.2009 г. выполнена не П., а другим лицом, по ходатайству истца с учетом положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ определением суда от 16 июля 2015 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта следует, что в силу предельной краткости исследуемой подписи расположенной в завещании N *** от 16 июня 2009 г. от П. (1 буква, подпись из двух штрихов и т.д.), в ней не отразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя. В связи с чем невозможно дать заключение по поставленному вопросу из-за непригодности подписи к идентификации исполнителя. Рукописная запись фамилии, имени, отчества на завещании от 16 июля 2009 года от имени П., выполнены П., образцы почерка которой, были представлены для сравнительного исследования.
Не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции оснований не имелось.
Приняв заключение эксперта на основании ст. 55 ГПК РФ в качестве допустимого доказательства по делу, суд оценил его по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими представленными по делу доказательствами и указал на то, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь 1111, 1118, 1131 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт подписания завещания не П., другим лицом и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое завещание подписано наследодателем.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно рецензионному заключению специалиста, которое суд не принял во внимание, заключение эксперта составлено с грубейшими нарушениями требований законодательства в области судебной экспертизы, в заключении имеются грубые нарушения методики производства почерковедческих экспертиз и исследований, ставящих под сомнение обоснованность, объективность и правильность сделанного им вывода, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
В рецензионном заключении специалист ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" указывает на то, что в подписке эксперта К.И. отсутствует информация о том, кем конкретно из руководителей экспертной организации или судом ей разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и кем она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном Законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.
Таким образом, ни ст. ст. 85 и 86 ГПК РФ, ни вышеназванный Федеральный закон, не содержат требований о необходимости указания в подписке эксперта и в заключении сведений о том, кем эксперту поручено проведение экспертизы и кем эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Отсутствие указанных сведений не свидетельствует о неполноте заключения.
Согласно ст. 14. ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" разъяснить эксперту его права и обязанности и предупредить эксперта об уголовной ответственности обязан руководитель экспертной организации по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы.
Ссылку в рецензионном заключении на то, что в заключении не указано, кто и как доставил объекты исследования и каким образом они оказались у эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с определением о назначении экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела в том числе оригинал завещания от имени П. от 16 июня 2009 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы К.Е., а в качестве сравнительного материала образцы подписи П. на регистрационных делах в отношении квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, договоре о вкладе от 07 июня 2007 г., дополнительном соглашении к договору о предоставлении услуг связи от 12 декабря 2007 г., санаторно-курортной карте от 22 декабря 2009 г., договоре N *** возмездного оказания услуг от 25 августа 2011 г. и дополнительном соглашении к нему от 26 августа 2011 г., договоре безвозмездного пользования квартирой от 10 декабря 2009 г. Из изложенного следует, что все объекты исследования были приобщены к материалам дела и переданы эксперту для исследования судом.
Изложенные в рецензионном заключении недостатки и нарушения, не свидетельствуют о необоснованности выводов эксперта, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
Представленное истцом заключение специалиста от 16.10.2015 г. не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не отвечает признакам допустимости доказательств.
Довод истца о том, что судом не было удовлетворено заявленное ходатайство о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы рукописной записи и подписи П. в завещании от 16.06.2009 г., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Учитывая, что в материалах дела содержится заключение судебной почерковедческой экспертизы, в распоряжение экспертов были представлены все документы, которыми располагал суд первой инстанции, в указанном заключении сделан однозначный вывод о том, что рукописная запись фамилии, имени, отчества на завещании от 16 июня 2009 г. от имени П. выполнены П., образцы почерка которой, были представлены для сравнительного исследования, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года с учетом дополнительного решения от 17 декабря 2015 года и определения об исправлении описки от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)