Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Планета-Канц"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года
по делу N А40-106476/2015, принятое судьей Прижбиловым С.В.,
по иску ФГБОУ ВПО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева (ОГРН 1037739630697)
к ООО "Планета-Канц" (ОГРН 1077761185040)
о взыскании задолженности и неустойки, об обязании освободить нежилое помещение,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Александров В.В. по доверенности от 08.12.2015;
- от ответчика: Новиков А.А. по доверенности от 18.01.2016, Зверев В.И. по доверенности от 13.11.2015;
- установил:
Федеральное государственное бюджетное общеобразовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Планета-Канц" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 626 970,92 рублей, неустойки в сумме 3 234 827 рублей, обязании освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Лиственничная аллея, д. 2а, 1-ый этаж помещение N III, комнаты 1 - 4, 6, 7; подвал, комнаты б/н; дебаркадер; ул. Верхняя аллея, д. 1, 1-й этаж, комнаты N б/н.
Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору аренды нежилых помещений от 19 марта 2010 года N 86/2010.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года по делу N А40-106476/2015 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что Договор аренды между сторонами заключен в отсутствие согласия Росимущества по Москве. Полагает, размер взысканной неустойки явно несоразмерен нарушенному ответчиком обязательству.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен Договор аренды нежилых помещений от 19 марта 2010 года N 86/2010 (далее- Договор), из которого усматривается, что Договор аренды был подписан представителем истца и ответчика. На договоре имеются оттиски печатей ФГБОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева" и ООО "Планета-Канц". Сторонами соблюдена установленная законом письменная форма договора, а также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора аренды.
Как следует из пунктов 1.1, 3.1.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4, 3.2.15, 3.2.16, 3.2.20, 3.2.22, Договора, истец обязался передать за плату во временное владение и пользование ответчика, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Лиственничная аллея, д. 2а, 1-ый этаж помещение N III, комнаты 1 - 4, 6, 7; подвал, комнаты б/н; дебаркадер; ул. Верхняя аллея, д. 1, 1-й этаж, комнаты N б/н., а последний в свою очередь обязался принять его и использовать в соответствии с условиями договора. При этом ответчик обязался своевременно вносить арендную плату за пользование объектом аренды в размере, сроки и порядке, согласованном в пункте 5.1 - 5.6 Договора: в размере 346 349,67 рублей, путем перечисления на расчетный счет истца в срок до 15- го числа месяца, подлежащего оплате.
При этом, Дополнительными соглашениями от 31 мая 2012 года N 03/157/2012, от 05 июня 2013 года, 01 июля 2013 года N 04/09/2013, от 01 октября 2014 года N 05/183/2014 истцом и ответчиком согласованы условия Договора об изменении размера арендной платы.
Факт передачи предмета аренды ответчику подтверждается актами приема-передачи помещений от 01.04.2010, от 31.05.2012, от 05.06.2013, актом обследования помещений от 21.09.2015.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В нарушение условий Договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем, по состоянию на 15 июня 2015 года (за период с 15.10.2012 по 15.06.2015) за ответчиком образовалась задолженность в размере 7 626 970 руб. 92 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.2 Договора, стороны согласовали размер неустойки, которая начисляется, в случае нарушения сроков оплаты из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец на основании пункта 6.2. Договора, начислил ответчику неустойку в общем размере 3 074 399 руб. 36 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
Истец 08 мая 2015 года на основании пунктов 7.2.1., 7.4. Договора, уведомил ответчика об одностороннем прекращении Договора аренды в связи с невнесением ответчиком арендных платежей, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о прекращении договора аренды. Однако ответчик объект аренды истцу не передал.
Поскольку законные основания пользования ответчиком нежилым помещением прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований об обязании ответчика освободить нежилые помещения является обоснованным.
Доводы заявителя жалобы о недействительности Договора аренды, поскольку последний заключен в отсутствие согласия Росимущества по Москве, подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
В сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.
Доводы заявителя жалобы о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен нарушенному ответчиком обязательству, подлежат отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Между тем, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки не представил, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года по делу N А40-106476/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Планета-Канц" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 09АП-57185/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-106476/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 09АП-57185/2015-ГК
Дело N А40-106476/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Планета-Канц"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года
по делу N А40-106476/2015, принятое судьей Прижбиловым С.В.,
по иску ФГБОУ ВПО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева (ОГРН 1037739630697)
к ООО "Планета-Канц" (ОГРН 1077761185040)
о взыскании задолженности и неустойки, об обязании освободить нежилое помещение,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Александров В.В. по доверенности от 08.12.2015;
- от ответчика: Новиков А.А. по доверенности от 18.01.2016, Зверев В.И. по доверенности от 13.11.2015;
- установил:
Федеральное государственное бюджетное общеобразовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Планета-Канц" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 626 970,92 рублей, неустойки в сумме 3 234 827 рублей, обязании освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Лиственничная аллея, д. 2а, 1-ый этаж помещение N III, комнаты 1 - 4, 6, 7; подвал, комнаты б/н; дебаркадер; ул. Верхняя аллея, д. 1, 1-й этаж, комнаты N б/н.
Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору аренды нежилых помещений от 19 марта 2010 года N 86/2010.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года по делу N А40-106476/2015 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что Договор аренды между сторонами заключен в отсутствие согласия Росимущества по Москве. Полагает, размер взысканной неустойки явно несоразмерен нарушенному ответчиком обязательству.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен Договор аренды нежилых помещений от 19 марта 2010 года N 86/2010 (далее- Договор), из которого усматривается, что Договор аренды был подписан представителем истца и ответчика. На договоре имеются оттиски печатей ФГБОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева" и ООО "Планета-Канц". Сторонами соблюдена установленная законом письменная форма договора, а также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора аренды.
Как следует из пунктов 1.1, 3.1.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4, 3.2.15, 3.2.16, 3.2.20, 3.2.22, Договора, истец обязался передать за плату во временное владение и пользование ответчика, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Лиственничная аллея, д. 2а, 1-ый этаж помещение N III, комнаты 1 - 4, 6, 7; подвал, комнаты б/н; дебаркадер; ул. Верхняя аллея, д. 1, 1-й этаж, комнаты N б/н., а последний в свою очередь обязался принять его и использовать в соответствии с условиями договора. При этом ответчик обязался своевременно вносить арендную плату за пользование объектом аренды в размере, сроки и порядке, согласованном в пункте 5.1 - 5.6 Договора: в размере 346 349,67 рублей, путем перечисления на расчетный счет истца в срок до 15- го числа месяца, подлежащего оплате.
При этом, Дополнительными соглашениями от 31 мая 2012 года N 03/157/2012, от 05 июня 2013 года, 01 июля 2013 года N 04/09/2013, от 01 октября 2014 года N 05/183/2014 истцом и ответчиком согласованы условия Договора об изменении размера арендной платы.
Факт передачи предмета аренды ответчику подтверждается актами приема-передачи помещений от 01.04.2010, от 31.05.2012, от 05.06.2013, актом обследования помещений от 21.09.2015.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В нарушение условий Договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем, по состоянию на 15 июня 2015 года (за период с 15.10.2012 по 15.06.2015) за ответчиком образовалась задолженность в размере 7 626 970 руб. 92 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.2 Договора, стороны согласовали размер неустойки, которая начисляется, в случае нарушения сроков оплаты из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец на основании пункта 6.2. Договора, начислил ответчику неустойку в общем размере 3 074 399 руб. 36 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
Истец 08 мая 2015 года на основании пунктов 7.2.1., 7.4. Договора, уведомил ответчика об одностороннем прекращении Договора аренды в связи с невнесением ответчиком арендных платежей, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о прекращении договора аренды. Однако ответчик объект аренды истцу не передал.
Поскольку законные основания пользования ответчиком нежилым помещением прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований об обязании ответчика освободить нежилые помещения является обоснованным.
Доводы заявителя жалобы о недействительности Договора аренды, поскольку последний заключен в отсутствие согласия Росимущества по Москве, подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
В сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.
Доводы заявителя жалобы о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен нарушенному ответчиком обязательству, подлежат отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Между тем, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки не представил, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года по делу N А40-106476/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Планета-Канц" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)