Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы, заключившие договор совместного инвестирования строительства квартиры, ссылались на нарушение срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А. и Артемьева А.П., при секретаре Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е., Г.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Стин Вест", муниципальному унитарному предприятию "Инвестжилстрой" о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционным жалобам истцов на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2015.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., пояснения истцов и их представителя С., действующего на основании ордера <...> от <...>, представителя ответчика ООО "Стин Вест" З., действующего на основании доверенности <...> от <...>, представителя ответчика МУП "Инвестжилстрой" Ш., действующей на основании доверенности <...> от <...>, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ООО "Стин Вест", МУП "Инвестжилстрой" о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указали, что <...> между истцами и МУП "Инвестжилстрой" заключен договор <...> совместного инвестирования строительства двухкомнатной квартиры <...> в многоквартирном жилом доме <...> в <...>, а также доли в праве собственности на общее имущество в указанном дома, общей стоимостью 3132360 руб. Срок окончания строительных работ определяется датой подписания разрешения на ввод в эксплуатацию - IV квартал 2014 года. МУП "Инвестжилстрой" по указанному договору обязался уступить истцам права Инвестора по договору <...> от <...> в части гарантийных обязательств и ответственности Заказчика-Застройщика (ООО "Стин Вест"), а истцы обязались внести на расчетный счет МУП "Инвестжилстрой" 3132360 руб., из которых 2850 360 руб. их собственных средств, 282000 руб., полученных по договору займа <...> от <...>. Истцы в полном объеме исполнили обязательства перед МУП "Инвестжилстрой". Несмотря на то, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано 18.12.2014, на осмотр квартиры истцов пригласили лишь 26.01.2015, при этом в ходе осмотра были обнаружены многочисленные дефекты и недостатки, которые МУП "Инвестжилстрой" обязался исправить, однако до настоящего времени недостатки не устранены, МУП "Инвестжилстрой" отказывается подписывать акт передачи с указанными недостатками, в связи с чем истцы просили обязать ответчиков передать им объект недвижимого имущества путем передачи ключей от входной двери с составлением акта приема-передачи квартиры и осуществить государственную регистрацию права истцов на указанную недвижимость, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 3 123 360 руб., неустойку за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненных работ в сумме 50000 руб., в качестве компенсации морального вреда 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от денежных сумм.
Обжалуемым решением суда исковые требования Г.Е., Г.О. удовлетворены частично, на ООО "Стин Вест" возложена обязанность передать Г.Е., Г.О. объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу <...>) путем передачи ключей от входной двери, составить акт приема-передачи квартиры и передать пакет документов, необходимых для осуществления регистрации перехода прав собственности Г.Е., Г.О. на указанный объект недвижимости. Кроме того, с ООО "Стин Вест" в пользу Г.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Также с ООО "Стин Вест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
С таким решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, указав в апелляционной жалобе на то, что принятое судом решение является несправедливым и незаконным, поскольку указанное решение оставляет ответчиков без наказания за не исполненное надлежащим образом обязательство, кроме того, полагают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Инвестжилстрой".
Истцы и их представитель в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить в части.
Представители ответчиков в суде апелляционной инстанции, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> между МУ "Ф" (Инвестор) и ООО "Стин Вест" (Заказчик-застройщик) заключен договор <...> об инвестировании строительства жилого дома <...>. Дополнительным соглашением <...> от <...> права и обязанности по инвестированию строительства дома приняло на себя МУП "Инвестжилстрой". 21.08.2014 МУП "Инвестжилстрой" с Г.Е. и Г.О. заключило договор <...> на инвестирование строительства двухкомнатной квартиры <...> в этом доме. Для этого МУП "Инвестжилстрой" выдал истцам заем в размере 282 000 руб., истцы внесли 2850 360 руб., фактически расплатившись за строительство квартиры. Указанные средства переведены застройщику ООО "Стин Вест".
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на жилой дом выдано 18.12.2014.
Из изложенного следует, что с 12.11.2007 по 12.09.2014 состоялись договорные отношения между инвесторами МУ "Фонд социального развития", а затем МУП "Инвестжилстрой" и застройщиком ООО "Стин Вест".
Таким образом, у истцов возникло право требования к работам ООО "Стин-Вест" как к застройщику с 21.08.2014.
Срок окончания строительных работ спорного дома, что следует из договора от 21.08.2014 - IV квартал 2014 года.
Поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию дома выдано застройщику ООО "Стин Вест" 18.12.2014, то срок строительства, определенный в силу вышеназванных соглашений, перед истцами не нарушен.
На основании ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав Блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Вместе с тем судом установлено, что после направления 24.12.2014 застройщиком уведомление о принятии объекта строительства. 26.01.2015 истцами была осмотрена квартира, но акт приема-передачи не был подписан, поскольку истцы отказались его подписать без указания в нем выявленных недостатков. При этом был подписан дефектный акт, в котором указывались недостатки. Предоставлен срок для устранения недостатков. При этом не указывалось и не указывается на существенный характер недостатков, что не установлено и судом, что следует и из установленного истцом срока для их устранения.
Таким образом, квартира Г.Е., Г.О. не была передана не в связи с тем, что были нарушены сроки строительства, а потому что прием квартиры истцами не состоялся ввиду того, что выявлены недостатки. Следовательно, приемка квартиры не состоялась из-за претензий к качеству.
Установив данные обстоятельства, суд принял решение об отказе во взыскании с ООО "Стин-Вест" неустойки на нарушение застройщиком сроков передачи Г.Е., Г.О. квартиры.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку в ходе приемки квартиры были выявлены замечания по качеству, за что установлен иной вид ответственности застройщика, истцы могли потребовать их устранения, либо потребовать возмещения расходов на их устранение. О том, что при выявленных недостатках квартира не могла быть принята, при том, что дом введен в эксплуатацию, доказательств не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, отказывая во взыскании неустойки, неверно определил срок строительства и срок передачи квартиры судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении застройщиком сроков передачи квартиры, предусмотренных договором, не представлено, в связи с чем основания для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцами и ответчиком ООО "Инвестжилстрой" имеются договорные отношения, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта инвестирования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно договору соинвестирования от 21.08.2014 ООО "Стин Вест" является застройщиком и претензии по качеству работы предъявляются именно к нему.
При разрешении спора судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства полно, всесторонне и объективно исследованы в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е., Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7756/2016
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы, заключившие договор совместного инвестирования строительства квартиры, ссылались на нарушение срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу N 33-7756/2016
Судья Бабкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А. и Артемьева А.П., при секретаре Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е., Г.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Стин Вест", муниципальному унитарному предприятию "Инвестжилстрой" о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционным жалобам истцов на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2015.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., пояснения истцов и их представителя С., действующего на основании ордера <...> от <...>, представителя ответчика ООО "Стин Вест" З., действующего на основании доверенности <...> от <...>, представителя ответчика МУП "Инвестжилстрой" Ш., действующей на основании доверенности <...> от <...>, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ООО "Стин Вест", МУП "Инвестжилстрой" о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указали, что <...> между истцами и МУП "Инвестжилстрой" заключен договор <...> совместного инвестирования строительства двухкомнатной квартиры <...> в многоквартирном жилом доме <...> в <...>, а также доли в праве собственности на общее имущество в указанном дома, общей стоимостью 3132360 руб. Срок окончания строительных работ определяется датой подписания разрешения на ввод в эксплуатацию - IV квартал 2014 года. МУП "Инвестжилстрой" по указанному договору обязался уступить истцам права Инвестора по договору <...> от <...> в части гарантийных обязательств и ответственности Заказчика-Застройщика (ООО "Стин Вест"), а истцы обязались внести на расчетный счет МУП "Инвестжилстрой" 3132360 руб., из которых 2850 360 руб. их собственных средств, 282000 руб., полученных по договору займа <...> от <...>. Истцы в полном объеме исполнили обязательства перед МУП "Инвестжилстрой". Несмотря на то, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано 18.12.2014, на осмотр квартиры истцов пригласили лишь 26.01.2015, при этом в ходе осмотра были обнаружены многочисленные дефекты и недостатки, которые МУП "Инвестжилстрой" обязался исправить, однако до настоящего времени недостатки не устранены, МУП "Инвестжилстрой" отказывается подписывать акт передачи с указанными недостатками, в связи с чем истцы просили обязать ответчиков передать им объект недвижимого имущества путем передачи ключей от входной двери с составлением акта приема-передачи квартиры и осуществить государственную регистрацию права истцов на указанную недвижимость, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 3 123 360 руб., неустойку за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненных работ в сумме 50000 руб., в качестве компенсации морального вреда 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от денежных сумм.
Обжалуемым решением суда исковые требования Г.Е., Г.О. удовлетворены частично, на ООО "Стин Вест" возложена обязанность передать Г.Е., Г.О. объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу <...>) путем передачи ключей от входной двери, составить акт приема-передачи квартиры и передать пакет документов, необходимых для осуществления регистрации перехода прав собственности Г.Е., Г.О. на указанный объект недвижимости. Кроме того, с ООО "Стин Вест" в пользу Г.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Также с ООО "Стин Вест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
С таким решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, указав в апелляционной жалобе на то, что принятое судом решение является несправедливым и незаконным, поскольку указанное решение оставляет ответчиков без наказания за не исполненное надлежащим образом обязательство, кроме того, полагают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Инвестжилстрой".
Истцы и их представитель в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить в части.
Представители ответчиков в суде апелляционной инстанции, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> между МУ "Ф" (Инвестор) и ООО "Стин Вест" (Заказчик-застройщик) заключен договор <...> об инвестировании строительства жилого дома <...>. Дополнительным соглашением <...> от <...> права и обязанности по инвестированию строительства дома приняло на себя МУП "Инвестжилстрой". 21.08.2014 МУП "Инвестжилстрой" с Г.Е. и Г.О. заключило договор <...> на инвестирование строительства двухкомнатной квартиры <...> в этом доме. Для этого МУП "Инвестжилстрой" выдал истцам заем в размере 282 000 руб., истцы внесли 2850 360 руб., фактически расплатившись за строительство квартиры. Указанные средства переведены застройщику ООО "Стин Вест".
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на жилой дом выдано 18.12.2014.
Из изложенного следует, что с 12.11.2007 по 12.09.2014 состоялись договорные отношения между инвесторами МУ "Фонд социального развития", а затем МУП "Инвестжилстрой" и застройщиком ООО "Стин Вест".
Таким образом, у истцов возникло право требования к работам ООО "Стин-Вест" как к застройщику с 21.08.2014.
Срок окончания строительных работ спорного дома, что следует из договора от 21.08.2014 - IV квартал 2014 года.
Поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию дома выдано застройщику ООО "Стин Вест" 18.12.2014, то срок строительства, определенный в силу вышеназванных соглашений, перед истцами не нарушен.
На основании ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав Блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Вместе с тем судом установлено, что после направления 24.12.2014 застройщиком уведомление о принятии объекта строительства. 26.01.2015 истцами была осмотрена квартира, но акт приема-передачи не был подписан, поскольку истцы отказались его подписать без указания в нем выявленных недостатков. При этом был подписан дефектный акт, в котором указывались недостатки. Предоставлен срок для устранения недостатков. При этом не указывалось и не указывается на существенный характер недостатков, что не установлено и судом, что следует и из установленного истцом срока для их устранения.
Таким образом, квартира Г.Е., Г.О. не была передана не в связи с тем, что были нарушены сроки строительства, а потому что прием квартиры истцами не состоялся ввиду того, что выявлены недостатки. Следовательно, приемка квартиры не состоялась из-за претензий к качеству.
Установив данные обстоятельства, суд принял решение об отказе во взыскании с ООО "Стин-Вест" неустойки на нарушение застройщиком сроков передачи Г.Е., Г.О. квартиры.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку в ходе приемки квартиры были выявлены замечания по качеству, за что установлен иной вид ответственности застройщика, истцы могли потребовать их устранения, либо потребовать возмещения расходов на их устранение. О том, что при выявленных недостатках квартира не могла быть принята, при том, что дом введен в эксплуатацию, доказательств не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, отказывая во взыскании неустойки, неверно определил срок строительства и срок передачи квартиры судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении застройщиком сроков передачи квартиры, предусмотренных договором, не представлено, в связи с чем основания для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцами и ответчиком ООО "Инвестжилстрой" имеются договорные отношения, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта инвестирования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно договору соинвестирования от 21.08.2014 ООО "Стин Вест" является застройщиком и претензии по качеству работы предъявляются именно к нему.
При разрешении спора судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства полно, всесторонне и объективно исследованы в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е., Г.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
А.А.ЛОКТИН
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)