Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец сослался на то, что ранее спорное помещение было предоставлено членам его семьи на основании служебного ордера; полагал, что спорное помещение не зарегистрировано в установленном порядке в качестве жилого помещения специализированного жилищного фонда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колесова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре М. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску А.Л. к администрации городского округа Верхняя Пышма о возложении обязанности заключить договор социального найма, признании права на приватизацию
по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.04.2017.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца, ее представителя Я., представителя ответчика Т., судебная коллегия
А.Л. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Верхняя Пышма, просила:
обязать ответчика заключить с нею договор социального найма в отношении жилого помещения - квартиры <...>
признать за нею право на приватизацию указанного жилого помещения.
В обоснование иска указано, что ее супругу <...> 23.04.1990 на основании служебного ордера на семью из 4 человек, включая ее, была предоставлена квартира по адресу: <...>. 09.02.2016 ее супруг умер. В январе 2017 г. она обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, в чем ей было отказано в связи с тем, что квартира является служебной. Полагает, что она в настоящее время имеет право пользования данной квартирой на условиях социального найма, квартира в установленном законом порядке не была зарегистрирована в качестве жилого помещения специализированного жилищного фонда.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что материалы дела не содержат сведений о том, что квартира в установленном законом порядке была отнесена к служебным жилым помещениям, следовательно, она не может быть выселена из этой квартиры без предоставления другого жилого помещения. После смерти супруга квартира уже не используется, как служебная, следовательно, она используется по договору социального найма, она фактически исполняет обязанности нанимателя по такому договору. Кроме того, после предоставления квартиры ее супругу, квартира была передана в муниципальную собственность, что предполагает утрату статуса служебного жилого помещения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец, ее представитель Я. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Т., действующая на основании доверенности от <...>, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Третьи лица А.В., А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем направления им 15.06.2017 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения истца, ее представителя, объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что двухкомнатная квартира <...> (далее по тексту - квартира) на основании служебного ордера от 23.04.1990 N 922 была предоставлена <...> на основании решения исполкома Верхнепышминского городского Совета народных депутатов от 19.04.1990 N 118. В служебном ордере в качестве членов семьи нанимателя <...> указаны истец, как супруга, сыновья А.И., А.В.
В ордере также указано, что квартира относится к жилфонду ВПСУ.
Из решения исполнительного комитета Верхнепышминского городского Совета народных депутатов от 19.04.1990 N 118 следует, что указанным решением, в том числе, утверждены списки на получение жилой площади Верхнепышминского стройуправления. Приложения, то есть сами списки, к постановлению отсутствуют.
Из объяснений истца следует, что квартира предоставлялась <...> в связи с трудовыми отношениями с Верхнепышминским стройуправлением.
<...> умер 09.02.2016.
В настоящее время в квартире по месту жительства зарегистрированы истец с 25.04.1990, сын С. (ранее А., смена фамилии в связи с заключением брака) с 07.05.1990. Указано, что А.В. снят с регистрационного учета 07.10.2008 в связи с изменением места жительства.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности городского округа Верхняя Пышма от 29.12.2016 N 677, квартира утверждена в муниципальной собственности постановлением главы от 07.08.1995 N 824 и внесена в реестр муниципальной собственности за N 11.2.154.
Из постановления главы администрации г. Верхняя Пышма от 14.07.1995 N 824 следует, что в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" от АООТ "Уралэлектромедь" были приняты в муниципальную собственность объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в том числе и дом по <...>.
Именно на основании указанного постановления квартира была принята в муниципальную собственность.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводам о том, что квартира в установленном законом порядке не была отнесена к специализированному жилищному фонду, соответствующее постановление не принималось, однако, какие-либо положения, позволяющие в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.
В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.
Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.
В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.
Исходя из анализа вышеназванных норм права, признаком служебного жилого помещения являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.
Нанимателю был выдан служебный ордер на квартиру, следовательно, ему было известно о том, что предоставляется служебное жилое помещение, права членов семьи нанимателя в отношении служебного жилого помещения производны от его прав. Ордер в установленном законом порядке недействительным не был признан, доказательств того, что истец состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях и на момент предоставления ему служебной квартиры имел право на предоставление жилого помещений по найму (социальному найму) материалы дела не содержат.
Таким образом, истец и другие члены семьи нанимателя при предоставлении квартиры <...> приобрели право пользования служебным жилым помещением.
Однако, при разрешении исковых требований о возложении на ответчика обязанности заключить договор социального найма в отношении квартиры, суд первой инстанции не учел следующего.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Такая правовая позиция в отношении служебных жилых помещений, находившихся в государственной собственности и впоследствии переданных в муниципальную собственность подтверждена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21).
Учитывая, что квартира в качестве служебного жилого помещения была предоставлена <...> в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием Верхнепышминским стройуправлением, то есть относилась к ведомственному жилищному фонду, доказательств того, что на момент предоставления квартиры в 1990 г. она относилась к жилищному фонду местных Советов, материалы дела не содержат.
Более того, из постановления главы администрации г. Верхняя Пышма от 14.07.1995 N 824 следует, что только в 1995 г. квартира была принята в муниципальную собственность.
Тот факт, что квартира принималась в муниципальную собственность от АООТ "Уралэлектромедь", от коммерческой организации, права граждан, возникшие в период трудовых отношений с государственным предприятием, нарушать не должен, квартира была передана в муниципальную собственность по безвозмездному договору.
Доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца и третьего лица С. возникло право пользования данной квартирой на условиях договора социального найма, следовательно, данные лица вправе просить заключить с ними договор социального найма. Истец просит обязать ответчика заключить договор социального найма с нею, третье лицо С. заявленные исковые требования поддерживает.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в возложении на ответчика обязанности заключить в отношении квартиры с истцом договор социального найма подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении указанного искового требования (пункт 1 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" закрепляет за гражданами, имеющими право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, право на приобретение таких жилых помещений в собственность в порядке приватизации.
Учитывая, что истец приобрела право пользования квартирой муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, то Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приватизацию такого жилого помещения ей гарантировано, дополнительно признавать за нею такое право решением суда не требуется, так как истцу право на приватизацию квартиры уже предоставлено законом. Следовательно, исковое требование истца о признании за нею права на приватизацию квартиры удовлетворению не подлежит.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о признании права на приватизацию, несмотря на иные основания для отказа, указанные в решении суда, является правильным, отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец при подаче иска уплатила государственную пошлину в сумме 600 руб., при этом одно из двух исковых требований удовлетворено, учитывая, что истцом была оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы 150 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 450 руб.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.04.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований А.Л. к Администрации городского округа Верхняя Пышма о возложении обязанности заключить договор социального найма - отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении указанного искового требования.
Обязать Администрацию городского округа Верхняя Пышма заключить с А.Л. договор социального найма в отношении квартиры по адресу: <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу А.Л. расходы по оплате государственной пошлины 450 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11616/2017
Требование: 1) Об обязании заключить договор социального найма жилого помещения; 2) О признании права на приватизацию жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец сослался на то, что ранее спорное помещение было предоставлено членам его семьи на основании служебного ордера; полагал, что спорное помещение не зарегистрировано в установленном порядке в качестве жилого помещения специализированного жилищного фонда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-11616/2017
Судья Колесова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре М. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску А.Л. к администрации городского округа Верхняя Пышма о возложении обязанности заключить договор социального найма, признании права на приватизацию
по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.04.2017.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца, ее представителя Я., представителя ответчика Т., судебная коллегия
установила:
А.Л. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Верхняя Пышма, просила:
обязать ответчика заключить с нею договор социального найма в отношении жилого помещения - квартиры <...>
признать за нею право на приватизацию указанного жилого помещения.
В обоснование иска указано, что ее супругу <...> 23.04.1990 на основании служебного ордера на семью из 4 человек, включая ее, была предоставлена квартира по адресу: <...>. 09.02.2016 ее супруг умер. В январе 2017 г. она обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, в чем ей было отказано в связи с тем, что квартира является служебной. Полагает, что она в настоящее время имеет право пользования данной квартирой на условиях социального найма, квартира в установленном законом порядке не была зарегистрирована в качестве жилого помещения специализированного жилищного фонда.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что материалы дела не содержат сведений о том, что квартира в установленном законом порядке была отнесена к служебным жилым помещениям, следовательно, она не может быть выселена из этой квартиры без предоставления другого жилого помещения. После смерти супруга квартира уже не используется, как служебная, следовательно, она используется по договору социального найма, она фактически исполняет обязанности нанимателя по такому договору. Кроме того, после предоставления квартиры ее супругу, квартира была передана в муниципальную собственность, что предполагает утрату статуса служебного жилого помещения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец, ее представитель Я. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Т., действующая на основании доверенности от <...>, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Третьи лица А.В., А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем направления им 15.06.2017 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения истца, ее представителя, объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что двухкомнатная квартира <...> (далее по тексту - квартира) на основании служебного ордера от 23.04.1990 N 922 была предоставлена <...> на основании решения исполкома Верхнепышминского городского Совета народных депутатов от 19.04.1990 N 118. В служебном ордере в качестве членов семьи нанимателя <...> указаны истец, как супруга, сыновья А.И., А.В.
В ордере также указано, что квартира относится к жилфонду ВПСУ.
Из решения исполнительного комитета Верхнепышминского городского Совета народных депутатов от 19.04.1990 N 118 следует, что указанным решением, в том числе, утверждены списки на получение жилой площади Верхнепышминского стройуправления. Приложения, то есть сами списки, к постановлению отсутствуют.
Из объяснений истца следует, что квартира предоставлялась <...> в связи с трудовыми отношениями с Верхнепышминским стройуправлением.
<...> умер 09.02.2016.
В настоящее время в квартире по месту жительства зарегистрированы истец с 25.04.1990, сын С. (ранее А., смена фамилии в связи с заключением брака) с 07.05.1990. Указано, что А.В. снят с регистрационного учета 07.10.2008 в связи с изменением места жительства.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности городского округа Верхняя Пышма от 29.12.2016 N 677, квартира утверждена в муниципальной собственности постановлением главы от 07.08.1995 N 824 и внесена в реестр муниципальной собственности за N 11.2.154.
Из постановления главы администрации г. Верхняя Пышма от 14.07.1995 N 824 следует, что в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" от АООТ "Уралэлектромедь" были приняты в муниципальную собственность объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в том числе и дом по <...>.
Именно на основании указанного постановления квартира была принята в муниципальную собственность.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводам о том, что квартира в установленном законом порядке не была отнесена к специализированному жилищному фонду, соответствующее постановление не принималось, однако, какие-либо положения, позволяющие в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.
В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.
Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.
В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.
Исходя из анализа вышеназванных норм права, признаком служебного жилого помещения являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.
Нанимателю был выдан служебный ордер на квартиру, следовательно, ему было известно о том, что предоставляется служебное жилое помещение, права членов семьи нанимателя в отношении служебного жилого помещения производны от его прав. Ордер в установленном законом порядке недействительным не был признан, доказательств того, что истец состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях и на момент предоставления ему служебной квартиры имел право на предоставление жилого помещений по найму (социальному найму) материалы дела не содержат.
Таким образом, истец и другие члены семьи нанимателя при предоставлении квартиры <...> приобрели право пользования служебным жилым помещением.
Однако, при разрешении исковых требований о возложении на ответчика обязанности заключить договор социального найма в отношении квартиры, суд первой инстанции не учел следующего.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Такая правовая позиция в отношении служебных жилых помещений, находившихся в государственной собственности и впоследствии переданных в муниципальную собственность подтверждена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21).
Учитывая, что квартира в качестве служебного жилого помещения была предоставлена <...> в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием Верхнепышминским стройуправлением, то есть относилась к ведомственному жилищному фонду, доказательств того, что на момент предоставления квартиры в 1990 г. она относилась к жилищному фонду местных Советов, материалы дела не содержат.
Более того, из постановления главы администрации г. Верхняя Пышма от 14.07.1995 N 824 следует, что только в 1995 г. квартира была принята в муниципальную собственность.
Тот факт, что квартира принималась в муниципальную собственность от АООТ "Уралэлектромедь", от коммерческой организации, права граждан, возникшие в период трудовых отношений с государственным предприятием, нарушать не должен, квартира была передана в муниципальную собственность по безвозмездному договору.
Доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца и третьего лица С. возникло право пользования данной квартирой на условиях договора социального найма, следовательно, данные лица вправе просить заключить с ними договор социального найма. Истец просит обязать ответчика заключить договор социального найма с нею, третье лицо С. заявленные исковые требования поддерживает.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в возложении на ответчика обязанности заключить в отношении квартиры с истцом договор социального найма подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении указанного искового требования (пункт 1 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" закрепляет за гражданами, имеющими право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, право на приобретение таких жилых помещений в собственность в порядке приватизации.
Учитывая, что истец приобрела право пользования квартирой муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, то Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приватизацию такого жилого помещения ей гарантировано, дополнительно признавать за нею такое право решением суда не требуется, так как истцу право на приватизацию квартиры уже предоставлено законом. Следовательно, исковое требование истца о признании за нею права на приватизацию квартиры удовлетворению не подлежит.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о признании права на приватизацию, несмотря на иные основания для отказа, указанные в решении суда, является правильным, отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец при подаче иска уплатила государственную пошлину в сумме 600 руб., при этом одно из двух исковых требований удовлетворено, учитывая, что истцом была оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы 150 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 450 руб.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.04.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований А.Л. к Администрации городского округа Верхняя Пышма о возложении обязанности заключить договор социального найма - отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении указанного искового требования.
Обязать Администрацию городского округа Верхняя Пышма заключить с А.Л. договор социального найма в отношении квартиры по адресу: <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу А.Л. расходы по оплате государственной пошлины 450 руб.
Председательствующий
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)