Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Бутырского районного суда адрес от дата,
фио А.М. обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей и взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.
Судом первой инстанции постановлено: Возвратить исковое фио к наименование организации о защите прав потребителей и взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в суд по месту жительства (регистрации) истца, либо в суд по месту нахождения ответчика.
фио просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, как постановленного с нарушением действующих норм гражданского процессуального закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление неподсудно Никулинскому районному суду адрес.
Из существа заявленных требований следует, что истец основывал свои требования на законодательстве о защите прав потребителей.
Исковое заявление было предъявлено истцом в Бутырский районный суд адрес со ссылкой на место пребывания истца по адресу адрес, однако представленный фио А.М. договор найма квартиры N 63, расположенной по указанному адресу суд не принял во внимание, поскольку указанный договор не удостоверен в установленном законом порядке, справка из УФМС России по адрес о регистрации, временном пребывании фио А.М. по указанному в исковом заявлении адресу суду не представлена.
Местом регистрации истца фио А.М. является: адрес, а местом нахождения ответчика наименование организации является: М.О., адрес, что не относится к юрисдикции Бутырского районного суда адрес.
В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" исковое заявление о защите прав потребителей может быть предъявлено по месту жительства или пребывания истца.
Местом жительства гражданина, согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от дата N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Таким образом, указанными правилами предусмотрена обязанность граждан зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.
Поскольку местом регистрации истца является адрес: адрес и доказательств того, что истец постоянно проживает по адресу: адрес не имеется, то судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что место жительства истца не относится к территориальной подсудности Бутырского районного суда адрес.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, в связи с чем, отсутствуют правовые основания, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4479/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о защите прав потребителей и взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве для обращения в суд по месту нахождения ответчика.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4479/16
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Бутырского районного суда адрес от дата,
установила:
фио А.М. обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей и взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.
Судом первой инстанции постановлено: Возвратить исковое фио к наименование организации о защите прав потребителей и взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в суд по месту жительства (регистрации) истца, либо в суд по месту нахождения ответчика.
фио просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, как постановленного с нарушением действующих норм гражданского процессуального закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление неподсудно Никулинскому районному суду адрес.
Из существа заявленных требований следует, что истец основывал свои требования на законодательстве о защите прав потребителей.
Исковое заявление было предъявлено истцом в Бутырский районный суд адрес со ссылкой на место пребывания истца по адресу адрес, однако представленный фио А.М. договор найма квартиры N 63, расположенной по указанному адресу суд не принял во внимание, поскольку указанный договор не удостоверен в установленном законом порядке, справка из УФМС России по адрес о регистрации, временном пребывании фио А.М. по указанному в исковом заявлении адресу суду не представлена.
Местом регистрации истца фио А.М. является: адрес, а местом нахождения ответчика наименование организации является: М.О., адрес, что не относится к юрисдикции Бутырского районного суда адрес.
В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" исковое заявление о защите прав потребителей может быть предъявлено по месту жительства или пребывания истца.
Местом жительства гражданина, согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от дата N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Таким образом, указанными правилами предусмотрена обязанность граждан зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.
Поскольку местом регистрации истца является адрес: адрес и доказательств того, что истец постоянно проживает по адресу: адрес не имеется, то судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что место жительства истца не относится к территориальной подсудности Бутырского районного суда адрес.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, в связи с чем, отсутствуют правовые основания, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)