Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.07.2017 ПО ДЕЛУ N А60-27241/2017

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. по делу N А60-27241/2017


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником С.А. Курченко, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску заявлением МИНИСТЕРСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)
к Индивидуальному предпринимателю Толмачеву Андрею Николаевичу (ИНН 667325241609, ОГРН 304667323800052)
об освобождении земельного участка,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, не явились.

Истец просит обязать Индивидуального предпринимателя Толмачева Андрея Николаевича в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения освободить земельный участок, расположенный: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 82/1, путем выноса нестационарного объекта (павильон "Радиотовары").
Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, отзыв не представил, о причинах неявки суд не уведомил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя не направил.
Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом, возражения против рассмотрения дела в суд не поступали, принимая во внимание достаточность представленных доказательств, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, дело рассмотрено в порядке ст. 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

29.05.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 144-2009/О земельного участка площадью 45 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 82/1, на неопределенный срок для размещения киоска павильона "Радиотовары" (п. 2.1.).
В соответствии п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Согласно п. 1, 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с указанными правовыми нормами арендодатель отказался от договора, что подтверждается уведомлением о прекращении договора аренды земельного участка N 3 от 05.04.2017 и квитанцией об отправке.
Как указывает истец, основанием для предъявления требования об освобождении земельного участка является постановление Администрации г. Екатеринбурга N 2366 от 29.11.2016, которым нестационарный торговый объект в схему размещения на 2017 - 2018 не включен.
Доказательств обращения в администрацию с заявлением о включении объекта в перечень нестационарных объектов материалы дела не содержат.
аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор аренды прекратил свое действие, отсутствуют законные основания для дальнейшего занятия ответчиком спорного земельного участка.
Таким образом, исковые требования об освобождении земельного участка от находящегося на нем торгового павильона заявлены правомерно.
Требование истца о предоставлении права в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, совершить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика, не противоречит ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 76 Земельного кодекса РФ и направлено на восстановление нарушенного права истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.
Обязать Индивидуального предпринимателя Толмачева Андрея Николаевича в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения освободить земельный участок, расположенный: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 82/1, путем выноса нестационарного объекта (павильон "Радиотовары").
В случае неисполнения настоящего решения разрешить истцу освободить указанный земельный участок путем демонтажа и утилизации нестационарного торгового объекта с возложением расходов на Индивидуального предпринимателя Толмачева Андрея Николаевича.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Толмачева Андрея Николаевича в доход федерального бюджета 6000 руб. - государственная пошлина.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
В.С.ТРУХИН




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)