Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов М. и Л. по доверенности - Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 г., которым постановлено:
"Иск М., Л. к ООО "ОблИнвестСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Взыскать с М., Л. в пользу ООО "ОблИнвестСтрой" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей с каждого.",
установила:
М. и Л. обратились в суд с иском к ООО "ОблИнвестСтрой" о взыскании неустойки в размере *** рублей 75 копеек в пользу каждого за период с 01 апреля 2014 года по 29 мая 2014 года, компенсации морального вреда в размере *** рублей в пользу каждого.
Иск мотивирован тем, что между истцами и ответчиком 18 декабря 2012 года был заключен договор участия в долевом строительстве N 2-*** в многоквартирном доме по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в срок не позднее 31 марта 2014 года ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства в виде квартиры N ***, состоящей из 2 комнат, общей площадью *** кв. м, находящейся на 3 этаже 2 секции.
Объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры истцам был передан по акту приема-передачи 29 мая 2014 года.
Ответчик не уведомил истцов о переносе сроков сдачи квартиры.
Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, в соответствии с п. 4.1 Договора истцы просят о взыскании с ответчика неустойки в размере *** рублей 75 копеек в пользу каждого за период с 01 апреля 2014 года по 29 мая 2014 года.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" истцы просят о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истица Л. и представитель истцов Б. иск поддержали.
Представитель ответчика К. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на заключенное 29 апреля 2014 года между сторонами дополнительное соглашение к договору N 2-***, в соответствии с которым срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 мая 2014 года. 20 мая 2014 года в адрес истцов было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче. 29 мая 2014 года истцы приняли объект долевого строительства по акту приема-передачи в установленный законом срок без замечаний. Договор исполнен сторонами без нарушений.
Таким образом, ответчик полагает, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N 2-*** от 18 декабря 2012 года не произошло, в связи с чем просит в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов М. и Л. по доверенности - Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Положениями статьи 450 ГК РФ установлено право сторон договора по взаимному соглашению изменить условия договора. При этом, к такому соглашению также применяется общий принцип, установленный положениями статьи 421 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 18 декабря 2012 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 2-*** в многоквартирном доме по адресу: ****.
В соответствии с п. 1.1 договора объект долевого строительства истцам должен был быть передан не позднее 31 марта 2014 года (л.д. 7).
В соответствии с п. 4.1 договора в случае нарушения срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (л.д. 8).
В соответствии с п. 8.5 договора все уведомления, извещения являются надлежащими, если они совершены в письменном виде и вручены лично участнику под роспись или направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу: *** (л.д. 12).
29 апреля 2014 года между истцами и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору N 2-*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 декабря 2012 года, в соответствии с которым стороны достигли соглашение о продлении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства до 31 мая 2014 года (п. 5) (л.д. 28).
20 мая 2014 года письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу: *** ответчиком в адрес истцов было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2-*** от 18 декабря 2012 года.
29 мая 2014 года истцы приняли объект долевого строительства по акту приема-передачи в установленный договором срок без замечаний. Договор исполнен сторонами без нарушений.
Истцы полагают, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2-*** от 18 декабря 2012 года в период с 01 апреля 2014 года по 29 мая 2014 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что условия о сроке ввода объекта в эксплуатацию и передаче объекта были изменены сторонами в установленном законом порядке, при принятии исполнения между сторонами был подписан акт об отсутствии взаимных претензий по исполнению обязательств, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору об инвестиционной деятельности в строительстве жилого дома. Заключение сторонами дополнительного соглашения и включение в акт приема-передачи положений об отсутствии в дальнейшем взаимных претензий по исполнению обязательств не противоречит положениям действующего гражданского законодательства Российской Федерации, включая положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Заключение сторонами данного соглашения само по себе не может расцениваться как нарушение прав истцов как потребителей, кроме того, к моменту заключения дополнительного соглашения плановые сроки ввода объекта в эксплуатацию истекли, и истцы не могли не знать, что заключение данного дополнительного соглашения продлит срок передачи им объекта инвестирования, доказательств тому, что формирование воли истцов на подписание дополнительного соглашения возникло под влиянием обмана, насилия, принуждения или заблуждения не представлено.
Со стороны ответчика в установленном порядке и надлежащим образом исполнены предусмотренные договором условия по надлежащему извещению истцов о передаче объекта инвестирования в предусмотренный дополнительным соглашением срок - не позднее 31 мая 2014 года.
29 мая 2014 года истцы приняли объект долевого строительства по акту приема-передачи в установленный договором срок без замечаний. Договор исполнен сторонами без нарушений.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик ООО "ОблИнвестСтрой" надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве N 2-*** от 18 декабря 2012 года и по дополнительному соглашению к нему от 29 апреля 2014 года, а потому отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки и морального вреда.
Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований, на основании ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с каждого из истцов в пользу ответчика по 1500 рублей в качестве расходов на оплату юридических услуг.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основываются на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, а также направлены на переоценку тех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов М. и Л. по доверенности - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47708/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47708
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов М. и Л. по доверенности - Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 г., которым постановлено:
"Иск М., Л. к ООО "ОблИнвестСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Взыскать с М., Л. в пользу ООО "ОблИнвестСтрой" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей с каждого.",
установила:
М. и Л. обратились в суд с иском к ООО "ОблИнвестСтрой" о взыскании неустойки в размере *** рублей 75 копеек в пользу каждого за период с 01 апреля 2014 года по 29 мая 2014 года, компенсации морального вреда в размере *** рублей в пользу каждого.
Иск мотивирован тем, что между истцами и ответчиком 18 декабря 2012 года был заключен договор участия в долевом строительстве N 2-*** в многоквартирном доме по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в срок не позднее 31 марта 2014 года ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства в виде квартиры N ***, состоящей из 2 комнат, общей площадью *** кв. м, находящейся на 3 этаже 2 секции.
Объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры истцам был передан по акту приема-передачи 29 мая 2014 года.
Ответчик не уведомил истцов о переносе сроков сдачи квартиры.
Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, в соответствии с п. 4.1 Договора истцы просят о взыскании с ответчика неустойки в размере *** рублей 75 копеек в пользу каждого за период с 01 апреля 2014 года по 29 мая 2014 года.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" истцы просят о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истица Л. и представитель истцов Б. иск поддержали.
Представитель ответчика К. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на заключенное 29 апреля 2014 года между сторонами дополнительное соглашение к договору N 2-***, в соответствии с которым срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 мая 2014 года. 20 мая 2014 года в адрес истцов было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче. 29 мая 2014 года истцы приняли объект долевого строительства по акту приема-передачи в установленный законом срок без замечаний. Договор исполнен сторонами без нарушений.
Таким образом, ответчик полагает, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N 2-*** от 18 декабря 2012 года не произошло, в связи с чем просит в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов М. и Л. по доверенности - Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Положениями статьи 450 ГК РФ установлено право сторон договора по взаимному соглашению изменить условия договора. При этом, к такому соглашению также применяется общий принцип, установленный положениями статьи 421 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 18 декабря 2012 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 2-*** в многоквартирном доме по адресу: ****.
В соответствии с п. 1.1 договора объект долевого строительства истцам должен был быть передан не позднее 31 марта 2014 года (л.д. 7).
В соответствии с п. 4.1 договора в случае нарушения срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (л.д. 8).
В соответствии с п. 8.5 договора все уведомления, извещения являются надлежащими, если они совершены в письменном виде и вручены лично участнику под роспись или направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу: *** (л.д. 12).
29 апреля 2014 года между истцами и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору N 2-*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 декабря 2012 года, в соответствии с которым стороны достигли соглашение о продлении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства до 31 мая 2014 года (п. 5) (л.д. 28).
20 мая 2014 года письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу: *** ответчиком в адрес истцов было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2-*** от 18 декабря 2012 года.
29 мая 2014 года истцы приняли объект долевого строительства по акту приема-передачи в установленный договором срок без замечаний. Договор исполнен сторонами без нарушений.
Истцы полагают, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2-*** от 18 декабря 2012 года в период с 01 апреля 2014 года по 29 мая 2014 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что условия о сроке ввода объекта в эксплуатацию и передаче объекта были изменены сторонами в установленном законом порядке, при принятии исполнения между сторонами был подписан акт об отсутствии взаимных претензий по исполнению обязательств, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору об инвестиционной деятельности в строительстве жилого дома. Заключение сторонами дополнительного соглашения и включение в акт приема-передачи положений об отсутствии в дальнейшем взаимных претензий по исполнению обязательств не противоречит положениям действующего гражданского законодательства Российской Федерации, включая положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Заключение сторонами данного соглашения само по себе не может расцениваться как нарушение прав истцов как потребителей, кроме того, к моменту заключения дополнительного соглашения плановые сроки ввода объекта в эксплуатацию истекли, и истцы не могли не знать, что заключение данного дополнительного соглашения продлит срок передачи им объекта инвестирования, доказательств тому, что формирование воли истцов на подписание дополнительного соглашения возникло под влиянием обмана, насилия, принуждения или заблуждения не представлено.
Со стороны ответчика в установленном порядке и надлежащим образом исполнены предусмотренные договором условия по надлежащему извещению истцов о передаче объекта инвестирования в предусмотренный дополнительным соглашением срок - не позднее 31 мая 2014 года.
29 мая 2014 года истцы приняли объект долевого строительства по акту приема-передачи в установленный договором срок без замечаний. Договор исполнен сторонами без нарушений.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик ООО "ОблИнвестСтрой" надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве N 2-*** от 18 декабря 2012 года и по дополнительному соглашению к нему от 29 апреля 2014 года, а потому отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки и морального вреда.
Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований, на основании ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с каждого из истцов в пользу ответчика по 1500 рублей в качестве расходов на оплату юридических услуг.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основываются на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, а также направлены на переоценку тех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов М. и Л. по доверенности - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)