Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив стоимость квартиры, однако спорный объект был передан ему с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селина Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Киневой О.Н.,
судей Беломестновой Ж.Н., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре Г.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" на решение Озерского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2017 года по иску Б.Е.О. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" - Л., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Б.Е.О. - Г.Л., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" (далее - ООО СК "Лидер") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 531 466 рублей 57 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование требований указано, что 05 августа 2014 года между ООО СК "Лидер" (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: *** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру N *** (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06 апреля 2015 года) в названном доме в срок не позднее 30 июня 2015 года. Цена договора - *** рублей оплачена истцом в полном объеме, однако квартира передана ей только 22 марта 2016 года. Срок нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры составляет 295 дней.
Истец Б.Е.О., ее представитель Г.Л. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ООО СК "Лидер" - Л. исковые требования признала в части, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, указала на завышенный размер компенсации морального вреда.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: с ООО СК "Лидер" в пользу Б.Е.О. взыскана неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 151 000 рублей, всего - 453 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО СК "Лидер" в доход местного бюджета взыскана госпошлина - 6 500 руб.
В апелляционной жалобе ООО СК "Лидер" просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда изменить, снизить размер неустойки до 150 000 рублей, штрафа - до 50 000 рублей. Ссылается на то, что взысканные неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Судом при разрешении вопроса о снижении неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ не приняты во внимание значимые обстоятельства, повлекшие увеличение сроков строительства не по вине застройщика - обрыв магистрали холодной воды в период строительства, что повлекло необходимость проведения дополнительных работ по устранению последствий произошедшей аварии, по упрочнению грунта. Ссылается на наличие в действиях истца, не подписавшей дополнительное соглашение к договору в части переноса срока строительства и передачи квартиры, злоупотребления правом. Указывает на безосновательное не подписание истцом акта приема-передачи квартиры до 22 марта 2016 года, в то время как ответчик в установленном законом и договором порядке 16 декабря 2015 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (08 декабря 2015 года) направил истцу по надлежащему адресу уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче, вернувшееся отправителю за истечением срока хранения, что в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением участника. Истец же не исполнила предусмотренную ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и п. 5.5 договора обязанность по принятию квартиры в течение 10 календарных дней с момента получения сообщения застройщика.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.Е.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что ответчик не воспользовался своим правом изменить срок окончания строительства, указанный в договоре долевого участия, в судебном порядке. Обязательства по договору долевого участия в силу действующего законодательства считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи. Довод застройщика о несоразмерности неустойки и штрафа несостоятелен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Б.Е.О., представитель третьего лица - ООО "Флагман" не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи, с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 августа 2014 года между ООО СК "Лидер" (застройщик) и Б.Е.О. (участник долевого строительства) был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: *** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру N *** (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06 апреля 2015 года) в названном доме на 7 этаже, общей площадью по проекту (с учетом площади лоджии) *** кв. м, в срок не позднее 30 июня 2015 года.
Согласно п. 3.1 цена договора составляет *** рублей (л.д. 7-11).
Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме (л.д. 14).
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 22 марта 2016 года (л.д. 12). Право собственности Б.Е.О. на квартиру зарегистрировано 08 апреля 2016 года (л.д. 13).
01 ноября 2016 года Б.Е.О. ООО СК "Лидер" вручена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 16).
Частично удовлетворяя исковые требования Б.Е.О., суд первой инстанции исходил из того, что ООО СК "Лидер" нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом просрочки передачи объекта долевого строительства с 01 июля 2015 года по 21 марта 2016 года, исходя из следующего.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Пунктом п. 5.5 Договора N ***от 05 августа 2014 года, предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется в течение 10 календарных дней принять квартиру и подписать акт приема-передачи с момента получения сообщения о завершении строительства и о готовности квартиры.
08 декабря 2015 года застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 87).
16 декабря 2015 года застройщик направил Б.Е.О. заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении сообщение об окончании строительства и готовности передать квартиру по адресу, указанному истцом в договоре N *** участия в долевом строительстве (л.д. 88-90).
18 января 2016 года указанное почтовое отправление возвращено в адрес ООО СК "Лидер" за истечением срока хранения (л.д. 151).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Поскольку застройщик в установленном законом порядке по указанному истцом адресу направил уведомление о завершении строительства и принятии объекта долевого строительства, но Б.Е.О. по зависящим от нее обстоятельствам не получила его, в связи с чем 18 января 2016 года оно было возвращено отправителю за истечением срока хранения, то в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается полученным истцом. Следовательно, истец обязана была в течение десяти календарных дней (с 19 января 2016 года по 28 января 2016 года включительно) принять квартиру.
Доказательства того, что непринятие квартиры связано с наличием недостатков в объекте долевого строительства, материалы дела не содержат, истец на наличие недостатков в качестве причины несвоевременного принятия квартиры не ссылалась.
Поскольку доказательств наличия вины ответчика в просрочке передачи квартиры после 28 января 2016 года истцом не представлено, то оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 29 января 2016 года по 22 марта 2016 года у суда первой инстанции не имелось.
Со стороны застройщика имеет место нарушение срока передачи квартиры истцу с 01 июля 2015 года по 28 января 2016 года (212 дней).
Довод истца о том, что окончание периода просрочки передачи квартиры определяется днем подписания сторонами акта приема-передачи, в данном случае подлежит отклонению, поскольку указанным событием окончание периода просрочки определяется при наличии вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства. В настоящей ситуации вина застройщика в не передаче истцу квартиры после 28 января 2016 года не установлена.
Решение суда в части периода взыскания неустойки подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы заявителя жалобы в этой части являются обоснованными.
Неустойка за период с 01 июля 2015 года по 28 января 2016 года составляет 383 679 рублей 30 копеек (*** x 11% / 300 x 212 x 2).
Суд, применив по ходатайству ответчика ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Разрешая ходатайство ответчика, и снижая размер взыскиваемой неустойки, суд привел мотивы допустимости ее снижения.
Соглашаясь с правильностью выводов суда о необходимости уменьшения взыскиваемой неустойки, судебная коллегия, вместе с тем не может согласиться с определенным судом размером неустойки. Доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик (необходимость проведения дополнительных работ по упрочнению грунтов под фундаментной плитой дома в связи с замачиванием грунта и деформацией строящегося жилого дома вследствие аварии городского водопровода), не являются обстоятельствами непреодолимой силы, соответственно, не могут служить основанием освобождения застройщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Вступая в договорные отношения с участниками долевого строительства, ООО СК "Лидер" не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Вместе с тем, указанные ООО СК "Лидер" обстоятельства судебной коллегией принимаются во внимание при разрешении вопроса о снижении размера неустойки.
Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, фактическую передачу истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи 22 марта 2016 года (до обращения в суд), возникновение исключительного случая, выраженного в дополнительных работах по упрочнению грунтов, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 150 000 рублей.
При этом доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца, не подписавшей дополнительное соглашение к договору в части переноса срока строительства передачи квартиры, злоупотребления правом, подлежат отклонению и не являются основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку в силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Такое соглашение между сторонами не достигнуто, иной порядок изменения условий договора ни Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, ни договором N *** участия в долевом строительстве не предусмотрен.
Оснований для изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства в связи с нарушением срока его передачи, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда, и обоснованно определил его компенсацию в размере 2 000 рублей, что соответствует характеру и степени причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Изменение суммы взыскиваемой неустойки ведет к изменению размера штрафа, который составляет 76 000 рублей (150000 + 2000) x 50%.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из его расчета от сниженной неустойки.
Вместе с тем штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и при снижении размера неустойки.
С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принципа компенсационного характера, судебная коллегия полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика штраф до 50 000 рублей.
Исходя из изменения судебной коллегией размера взысканной неустойки, изменению подлежит и размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлины на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - 4 500 рублей ((3200 + ((150000 - 100000) x 2% = 4 200 руб. (требование имущественного характера, подлежащее оценке) + 300 руб. (требование имущественного характера, не подлежащее оценке)).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" неустойки, штрафа, госпошлины изменить, в данной части принять новое решение:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" в пользу Б.Е.О. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2015 года по 28 января 2016 года в размере 150 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 500 рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11-8923/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив стоимость квартиры, однако спорный объект был передан ему с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 11-8923/2016
Судья Селина Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Киневой О.Н.,
судей Беломестновой Ж.Н., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре Г.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" на решение Озерского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2017 года по иску Б.Е.О. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" - Л., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Б.Е.О. - Г.Л., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" (далее - ООО СК "Лидер") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 531 466 рублей 57 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование требований указано, что 05 августа 2014 года между ООО СК "Лидер" (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: *** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру N *** (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06 апреля 2015 года) в названном доме в срок не позднее 30 июня 2015 года. Цена договора - *** рублей оплачена истцом в полном объеме, однако квартира передана ей только 22 марта 2016 года. Срок нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры составляет 295 дней.
Истец Б.Е.О., ее представитель Г.Л. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ООО СК "Лидер" - Л. исковые требования признала в части, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, указала на завышенный размер компенсации морального вреда.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: с ООО СК "Лидер" в пользу Б.Е.О. взыскана неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 151 000 рублей, всего - 453 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО СК "Лидер" в доход местного бюджета взыскана госпошлина - 6 500 руб.
В апелляционной жалобе ООО СК "Лидер" просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда изменить, снизить размер неустойки до 150 000 рублей, штрафа - до 50 000 рублей. Ссылается на то, что взысканные неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Судом при разрешении вопроса о снижении неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ не приняты во внимание значимые обстоятельства, повлекшие увеличение сроков строительства не по вине застройщика - обрыв магистрали холодной воды в период строительства, что повлекло необходимость проведения дополнительных работ по устранению последствий произошедшей аварии, по упрочнению грунта. Ссылается на наличие в действиях истца, не подписавшей дополнительное соглашение к договору в части переноса срока строительства и передачи квартиры, злоупотребления правом. Указывает на безосновательное не подписание истцом акта приема-передачи квартиры до 22 марта 2016 года, в то время как ответчик в установленном законом и договором порядке 16 декабря 2015 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (08 декабря 2015 года) направил истцу по надлежащему адресу уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче, вернувшееся отправителю за истечением срока хранения, что в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением участника. Истец же не исполнила предусмотренную ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и п. 5.5 договора обязанность по принятию квартиры в течение 10 календарных дней с момента получения сообщения застройщика.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.Е.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что ответчик не воспользовался своим правом изменить срок окончания строительства, указанный в договоре долевого участия, в судебном порядке. Обязательства по договору долевого участия в силу действующего законодательства считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи. Довод застройщика о несоразмерности неустойки и штрафа несостоятелен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Б.Е.О., представитель третьего лица - ООО "Флагман" не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи, с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 августа 2014 года между ООО СК "Лидер" (застройщик) и Б.Е.О. (участник долевого строительства) был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: *** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру N *** (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06 апреля 2015 года) в названном доме на 7 этаже, общей площадью по проекту (с учетом площади лоджии) *** кв. м, в срок не позднее 30 июня 2015 года.
Согласно п. 3.1 цена договора составляет *** рублей (л.д. 7-11).
Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме (л.д. 14).
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 22 марта 2016 года (л.д. 12). Право собственности Б.Е.О. на квартиру зарегистрировано 08 апреля 2016 года (л.д. 13).
01 ноября 2016 года Б.Е.О. ООО СК "Лидер" вручена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 16).
Частично удовлетворяя исковые требования Б.Е.О., суд первой инстанции исходил из того, что ООО СК "Лидер" нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом просрочки передачи объекта долевого строительства с 01 июля 2015 года по 21 марта 2016 года, исходя из следующего.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Пунктом п. 5.5 Договора N ***от 05 августа 2014 года, предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется в течение 10 календарных дней принять квартиру и подписать акт приема-передачи с момента получения сообщения о завершении строительства и о готовности квартиры.
08 декабря 2015 года застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 87).
16 декабря 2015 года застройщик направил Б.Е.О. заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении сообщение об окончании строительства и готовности передать квартиру по адресу, указанному истцом в договоре N *** участия в долевом строительстве (л.д. 88-90).
18 января 2016 года указанное почтовое отправление возвращено в адрес ООО СК "Лидер" за истечением срока хранения (л.д. 151).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Поскольку застройщик в установленном законом порядке по указанному истцом адресу направил уведомление о завершении строительства и принятии объекта долевого строительства, но Б.Е.О. по зависящим от нее обстоятельствам не получила его, в связи с чем 18 января 2016 года оно было возвращено отправителю за истечением срока хранения, то в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается полученным истцом. Следовательно, истец обязана была в течение десяти календарных дней (с 19 января 2016 года по 28 января 2016 года включительно) принять квартиру.
Доказательства того, что непринятие квартиры связано с наличием недостатков в объекте долевого строительства, материалы дела не содержат, истец на наличие недостатков в качестве причины несвоевременного принятия квартиры не ссылалась.
Поскольку доказательств наличия вины ответчика в просрочке передачи квартиры после 28 января 2016 года истцом не представлено, то оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 29 января 2016 года по 22 марта 2016 года у суда первой инстанции не имелось.
Со стороны застройщика имеет место нарушение срока передачи квартиры истцу с 01 июля 2015 года по 28 января 2016 года (212 дней).
Довод истца о том, что окончание периода просрочки передачи квартиры определяется днем подписания сторонами акта приема-передачи, в данном случае подлежит отклонению, поскольку указанным событием окончание периода просрочки определяется при наличии вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства. В настоящей ситуации вина застройщика в не передаче истцу квартиры после 28 января 2016 года не установлена.
Решение суда в части периода взыскания неустойки подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы заявителя жалобы в этой части являются обоснованными.
Неустойка за период с 01 июля 2015 года по 28 января 2016 года составляет 383 679 рублей 30 копеек (*** x 11% / 300 x 212 x 2).
Суд, применив по ходатайству ответчика ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Разрешая ходатайство ответчика, и снижая размер взыскиваемой неустойки, суд привел мотивы допустимости ее снижения.
Соглашаясь с правильностью выводов суда о необходимости уменьшения взыскиваемой неустойки, судебная коллегия, вместе с тем не может согласиться с определенным судом размером неустойки. Доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик (необходимость проведения дополнительных работ по упрочнению грунтов под фундаментной плитой дома в связи с замачиванием грунта и деформацией строящегося жилого дома вследствие аварии городского водопровода), не являются обстоятельствами непреодолимой силы, соответственно, не могут служить основанием освобождения застройщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Вступая в договорные отношения с участниками долевого строительства, ООО СК "Лидер" не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Вместе с тем, указанные ООО СК "Лидер" обстоятельства судебной коллегией принимаются во внимание при разрешении вопроса о снижении размера неустойки.
Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, фактическую передачу истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи 22 марта 2016 года (до обращения в суд), возникновение исключительного случая, выраженного в дополнительных работах по упрочнению грунтов, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 150 000 рублей.
При этом доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца, не подписавшей дополнительное соглашение к договору в части переноса срока строительства передачи квартиры, злоупотребления правом, подлежат отклонению и не являются основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку в силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Такое соглашение между сторонами не достигнуто, иной порядок изменения условий договора ни Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, ни договором N *** участия в долевом строительстве не предусмотрен.
Оснований для изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства в связи с нарушением срока его передачи, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда, и обоснованно определил его компенсацию в размере 2 000 рублей, что соответствует характеру и степени причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Изменение суммы взыскиваемой неустойки ведет к изменению размера штрафа, который составляет 76 000 рублей (150000 + 2000) x 50%.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из его расчета от сниженной неустойки.
Вместе с тем штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и при снижении размера неустойки.
С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принципа компенсационного характера, судебная коллегия полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика штраф до 50 000 рублей.
Исходя из изменения судебной коллегией размера взысканной неустойки, изменению подлежит и размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлины на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - 4 500 рублей ((3200 + ((150000 - 100000) x 2% = 4 200 руб. (требование имущественного характера, подлежащее оценке) + 300 руб. (требование имущественного характера, не подлежащее оценке)).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" неустойки, штрафа, госпошлины изменить, в данной части принять новое решение:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" в пользу Б.Е.О. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2015 года по 28 января 2016 года в размере 150 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 500 рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)