Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТ" Аминовой Венеры Валиевны - паспорт,
при участии представителей:
Потуданского Виктора Федоровича - Буяновской В.С., доверенность от 21.07.2014 реестровый номер 9-33,
Потуданской Лидии Николаевны - Буяновской В.С., доверенность от 21.07.2014 реестровый номер 9-34,
общества с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТ" в лице конкурсного управляющего Аминовой Венеры Валиевны - Исаева В.Н., доверенность от 22.08.2014,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потуданского Виктора Федоровича и Потуданской Лидии Николаевны
на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2015 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)
по делу N А55-10763/2010
по заявлениям Потуданского Виктора Федоровича (вх. N 113917 от 11.09.2014), Потуданской Лидии Николаевны (вх. N 113436 от 10.09.2014), третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (от 28.12.2014) о признании права собственности на помещения в объекте незавершенного строительства,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кросс", г. Самара (ОГРН: 1036300445114, ИНН: 6315517876),
установил:
производство по делу N А55-10763/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кросс" (далее - должник, ООО "Кросс") возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2010 на основании заявления кредитора.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, а определением от 21.04.2011 - процедура внешнего управления.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2011 к банкротству должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 ООО "Кросс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Государстве С.О., который определением от 07.07.2014 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кросс", в связи с чем определением суда от 05.08.2014 новым конкурсным управляющим должником была утверждена Николаева О.В.
Потуданский Виктор Федорович и Потуданская Лидия Николаевна (далее - заявители, Потуданские) 11 и 10 сентября 2014 года соответственно обратились в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кросс" с заявлениями о признании за ними права собственности на квартиры в объекте незавершенного строительства - жилом доме N 8, расположенном по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, а именно:
- - Потуданский И.Ф. - на квартиру строительный N 56, общей площадью 48,50 кв. м, расположенную на 2 этаже незавершенного строительством жилого дома;
- - Потуданская Л.Н. - на квартиру строительный N 57, общей площадью 48,30 кв. м, расположенную на 2 этаже незавершенного строительством жилого дома.
Указанные заявления в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2015 к участию в рассмотрении указанных заявлений в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект").
В ходе рассмотрения настоящего обособленного в суде первой инстанции ООО "Проспект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором, с учетом представленных в ходе судебного разбирательства технических паспортов на спорные жилые помещения, просило признать за собой право собственности однокомнатные квартиры N 56 общей площадью 48,20 кв. м, жилой площадью 22,60 кв. м, и N 57 общей площадью 48,10 кв. м, жилой площадью 22,60 кв. м, расположенные на 2 этаже в объекте незавершенного строительства - жилом доме N 8, расположенном по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3.
Определением суда от 16.04.2015 заявление ООО "Проспект" удовлетворено и оно привлечено к рассмотрению заявлений Потуданского В.Ф. и Потуданской Л.Н. о признании за ними права собственности на жилые помещения в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2015 в удовлетворении заявлений Потуданского В.Ф. и Потуданской Л.Н. о признании за ними права собственности на испрашиваемые квартиры отказано.
Заявление ООО "Проспект" удовлетворено. За ООО "Проспект" признано право собственности на однокомнатные квартиры N 56 общей площадью 48,20 кв. м, жилой площадью 22,60 кв. м, и N 57 общей площадью 48,10 кв. м, жилой площадью 22,60 кв. м, расположенные на 2 этаже в объекте незавершенного строительства - жилом доме N 8, расположенном по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 определение суда первой инстанции от 05.08.2015 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Потуданский В.Ф. и Потуданская Л.Н. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Потуданского В.Ф. и Потуданской Л.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ООО "Проспект", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.
Обращаясь с заявлением о признании права собственности на квартиру строительный N 56, общей площадью 48,50 кв. м, расположенную на 2 этаже в объекте незавершенного строительства - жилом доме N 8, расположенном по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, Потуданский В.Ф. сослался на факт заключения между должником (застройщик) и Щербаковой Е.М. (дольщик) договора долевого участия в строительстве указанного жилого дома от 08.04.2011 N 56 в целях получения дольщиком в строящемся доме спорной квартиры, право (требование) Щербаковой Е.М. к должнику в отношении которой перешло к нему на основании ряда последовательно заключенных договоров уступок: от 18.04.2013 N 56/1 - между Щербаковой Е.М. и Ахметзяновым Р.А., и от 12.05.2014 N 56/2 - между Ахметзяновым Р.А. и Потуданским В.Ф.; на передачу ему должником спорного жилого помещения по акту от 16.06.2014.
Обращаясь с заявлением о признании права собственности на квартиру строительный N 57 общей площадью 48,10 кв. м, жилой площадью 22,60 кв. м, расположенную на 2 этаже в объекте незавершенного строительства - жилом доме N 8, расположенном по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, Потуданская Л.Н. сослалась на факт заключения между должником (застройщик) и Литвиновым С.В. (дольщик) договора долевого участия в строительстве указанного жилого дома от 08.04.2011 N 57 в целях получения дольщиком в строящемся доме спорной квартиры, право (требование) Литвинова С.В. к должнику в отношении которой перешло к ней на основании заключенного с Литвиновым С.В. договора уступки от 12.05.2014 N 57/1; на передачу ей должником спорного жилого помещения по акту от 16.06.2014.
Требование ООО "Проспект" о признании за ним права собственности на спорные квартиры также было основано на факте заключения между ним как дольщиком и должником (застройщик) договоров долевого участия в строительстве указанного жилого дома в целях получения в строящемся доме указанных квартир.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 13.12.2011 в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование Литвинова С.В. о передаче ему жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный N 57 в строящемся жилом доме по адресу строительства: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, секция "Б", оплаченной в полном объеме (в сумме 1 475 000 руб.) по договору, предусматривающему передачу указанного жилого помещения (о долевом участии в строительстве жилого дома от 08.04.2011 N 57).
В последующем, определением от 10.12.2014 арбитражным судом было произведено процессуальное правопреемство кредитора Литвинова С.В. на его правопреемника Потуданскую Л.Н. в реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений с требованием о передаче квартиры строительный N 57 в строящемся жилом доме по адресу строительства: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, секция "Б".
Вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 23.12.2011 в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование Щербаковой Е.М. о передаче ей жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный N 56 в строящемся жилом доме по адресу строительства: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, секция "Б", оплаченной в полном объеме (в сумме 1 475 000 руб.) по договору, предусматривающему передачу указанного жилого помещения (о долевом участии в строительстве жилого дома от 08.04.2011 N 56).
Впоследствии, определениями от 09.02.2014 и от 09.02.2015 арбитражным судом было произведено процессуальное правопреемство кредитора Щербаковой Е.М. на ее правопреемника Ахметзянова Р.А., а затем последнего на его процессуального правопреемника Потуданского В.Ф. в реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений с требованием о передаче квартиры строительный N 56 в строящемся жилом доме по адресу строительства: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, секция "Б".
Также арбитражными судами установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 04.12.2014 по настоящему делу в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование ООО "Проспект" о передаче ему жилых помещения - однокомнатных квартир строительный N 56 и N 57 в строящемся жилом доме по адресу строительства: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, секция "Б", оплаченной в полном объеме (в суммах 1 475 000 руб.) по договорам, предусматривающим передачу указанных жилых помещений (о долевом участии в строительстве жилого дома от 02.09.2010 N 56 и от 26.08.2010 N 57 соответственно).
Распоряжением Администрации Красноглинского района г. Самары от 25.11.2009 N 853 жилому дому, в котором расположены спорные квартиры, присвоен адрес: "Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. Мехзавод, квартал 3, N 8".
Однако доказательства ввода данного дома в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют.
С учетом установленного, арбитражные суды пришли к выводу о том, что предметом материально-правовых требования ООО "Проспект" и Потуданских являются одни и те же квартиры: ООО "Проспект" и Потуданского В.Ф. - квартира N 56, ООО "Проспект" и Потуданской Л.Н. - квартира N 57, расположенные в объекте незавершенного строительства - жилом доме N 8, расположенном по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3.
Вместе с тем, установив факт высокой степени готовности секции "Б" указанного жилого дома, а также наличие судебных актов о признании за иными участниками строительства права собственности на жилые помещения спорного жилого дома, учитывая принцип равенства в отношении всех участников строительства, арбитражные суды, руководствуясь статьями 201.8 (пункт 1), 201.11 (пункт 3) Закона о банкротстве, статьями 398, 551 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", и в пункте 61 (абзац 6) совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии оснований для признания права собственности на спорные жилые помещения за ООО "Проспект", договоры о долевом участии в строительстве в целях получения в собственность указанных квартир с которым были заключены должником ранее аналогичных договоров с Потуданскими, отказав в удовлетворении аналогичных требований последних.
При этом, учитывая обстоятельства подписания между должником в лице конкурсного управляющего Государева О.С. и Потуданскими актов приема-передачи им спорных квартиры (в период нахождения на рассмотрении суда требования ООО "Проспект" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче спорных квартиры и осведомленности конкурсного управляющего должником Государева О.С. о наличии правопритязаний нескольких лиц на одни и те же квартиры), а также отсутствие иных доказательств владения Потуданскими спорными квартирами, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности последними фактического владения ими.
Между тем, удовлетворяя требование ООО "Проспект" о признании за ним права собственности на спорные квартиры и отказывая в удовлетворении аналогичных требований Потуданским, судами не было учтено следующее.
Возражая против заявленных ООО "Проспект" требований, Потуданскими были приведены доводы об уступке ООО "Проспект" принадлежащих ему на основании договоров о долевом участии в строительстве жилого дома от 02.09.2010 N 56 и от 26.08.2010 N 57 прав (требований) к должнику в отношении спорных квартир: N 56 - Щербаковой Е.М. по договору от 04.04.2011 N 56/1, N 57 - Литвинову С.В по договору от 04.04.2011 N 57/1, копии которых были представлены в материалы дела, как Потуданскими, так и самим ООО "Проспект".
Также в материалы дела были представлены копии соглашений о расторжении должником, Щербаковой Е.М. и Литвиновым С.В. договоров о долевом участии в строительстве жилого дома от 02.09.2010 N 56 и от 26.08.2010 N 57, договоров о переуступке прав (требований) по ним, подписанные в один день (08.04.2011) с заключенными Щербаковой Е.М. и Литвиновым С.В. напрямую с застройщиком (должником) договорами долевого участия в строительстве жилого дома N 56 и N 57 в целях получения ими в строящемся доме тех же квартир (прав (требования) в отношении которых ранее были уступлены им ООО "Проспект"), права (требования) Щербаковой Е.М. и Литвиновым С.В. в отношении которых в последующем на основании договоров были уступлены Потуданским.
По мнению Потуданских указанные обстоятельства свидетельствуют о реализации ООО "Проспект" в установленном законом порядке прав (требований) к должнику в отношении спорных квартир и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания за ООО "Проспект" права собственности на них.
В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суды в мотивировочной части судебного акта обязаны указать мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства, отклонили приведенные в обоснование своих возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Однако, в нарушение вышеприведенных норм процессуального закона, обжалуемые судебные акты не содержат в себе результатов оценки заявленных Потуданскими в возражениях по требованию ООО "Проспект" доводов и представленных в их обоснование доказательств.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит вывод судов о наличии оснований для признания права собственности ООО "Проспект" на спорные жилые помещения и об отказе в удовлетворении аналогичных требований Потуданских преждевременным.
Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области 05.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор по требованиям ООО "Проспект", Потуданского В.Ф. и Потуданской Л.Н. о признании за ними права собственности на жилые помещения (квартиры) в объекте незавершенного строительства - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в деле доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу N А55-10763/2010 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2016 N Ф06-1989/2012 ПО ДЕЛУ N А55-10763/2010
Требование: О признании права собственности на квартиры в объекте незавершенного строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. N Ф06-1989/2012
Дело N А55-10763/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТ" Аминовой Венеры Валиевны - паспорт,
при участии представителей:
Потуданского Виктора Федоровича - Буяновской В.С., доверенность от 21.07.2014 реестровый номер 9-33,
Потуданской Лидии Николаевны - Буяновской В.С., доверенность от 21.07.2014 реестровый номер 9-34,
общества с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТ" в лице конкурсного управляющего Аминовой Венеры Валиевны - Исаева В.Н., доверенность от 22.08.2014,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потуданского Виктора Федоровича и Потуданской Лидии Николаевны
на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2015 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)
по делу N А55-10763/2010
по заявлениям Потуданского Виктора Федоровича (вх. N 113917 от 11.09.2014), Потуданской Лидии Николаевны (вх. N 113436 от 10.09.2014), третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (от 28.12.2014) о признании права собственности на помещения в объекте незавершенного строительства,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кросс", г. Самара (ОГРН: 1036300445114, ИНН: 6315517876),
установил:
производство по делу N А55-10763/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кросс" (далее - должник, ООО "Кросс") возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2010 на основании заявления кредитора.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, а определением от 21.04.2011 - процедура внешнего управления.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2011 к банкротству должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 ООО "Кросс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Государстве С.О., который определением от 07.07.2014 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кросс", в связи с чем определением суда от 05.08.2014 новым конкурсным управляющим должником была утверждена Николаева О.В.
Потуданский Виктор Федорович и Потуданская Лидия Николаевна (далее - заявители, Потуданские) 11 и 10 сентября 2014 года соответственно обратились в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кросс" с заявлениями о признании за ними права собственности на квартиры в объекте незавершенного строительства - жилом доме N 8, расположенном по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, а именно:
- - Потуданский И.Ф. - на квартиру строительный N 56, общей площадью 48,50 кв. м, расположенную на 2 этаже незавершенного строительством жилого дома;
- - Потуданская Л.Н. - на квартиру строительный N 57, общей площадью 48,30 кв. м, расположенную на 2 этаже незавершенного строительством жилого дома.
Указанные заявления в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2015 к участию в рассмотрении указанных заявлений в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект").
В ходе рассмотрения настоящего обособленного в суде первой инстанции ООО "Проспект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором, с учетом представленных в ходе судебного разбирательства технических паспортов на спорные жилые помещения, просило признать за собой право собственности однокомнатные квартиры N 56 общей площадью 48,20 кв. м, жилой площадью 22,60 кв. м, и N 57 общей площадью 48,10 кв. м, жилой площадью 22,60 кв. м, расположенные на 2 этаже в объекте незавершенного строительства - жилом доме N 8, расположенном по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3.
Определением суда от 16.04.2015 заявление ООО "Проспект" удовлетворено и оно привлечено к рассмотрению заявлений Потуданского В.Ф. и Потуданской Л.Н. о признании за ними права собственности на жилые помещения в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2015 в удовлетворении заявлений Потуданского В.Ф. и Потуданской Л.Н. о признании за ними права собственности на испрашиваемые квартиры отказано.
Заявление ООО "Проспект" удовлетворено. За ООО "Проспект" признано право собственности на однокомнатные квартиры N 56 общей площадью 48,20 кв. м, жилой площадью 22,60 кв. м, и N 57 общей площадью 48,10 кв. м, жилой площадью 22,60 кв. м, расположенные на 2 этаже в объекте незавершенного строительства - жилом доме N 8, расположенном по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 определение суда первой инстанции от 05.08.2015 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Потуданский В.Ф. и Потуданская Л.Н. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Потуданского В.Ф. и Потуданской Л.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ООО "Проспект", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.
Обращаясь с заявлением о признании права собственности на квартиру строительный N 56, общей площадью 48,50 кв. м, расположенную на 2 этаже в объекте незавершенного строительства - жилом доме N 8, расположенном по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, Потуданский В.Ф. сослался на факт заключения между должником (застройщик) и Щербаковой Е.М. (дольщик) договора долевого участия в строительстве указанного жилого дома от 08.04.2011 N 56 в целях получения дольщиком в строящемся доме спорной квартиры, право (требование) Щербаковой Е.М. к должнику в отношении которой перешло к нему на основании ряда последовательно заключенных договоров уступок: от 18.04.2013 N 56/1 - между Щербаковой Е.М. и Ахметзяновым Р.А., и от 12.05.2014 N 56/2 - между Ахметзяновым Р.А. и Потуданским В.Ф.; на передачу ему должником спорного жилого помещения по акту от 16.06.2014.
Обращаясь с заявлением о признании права собственности на квартиру строительный N 57 общей площадью 48,10 кв. м, жилой площадью 22,60 кв. м, расположенную на 2 этаже в объекте незавершенного строительства - жилом доме N 8, расположенном по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, Потуданская Л.Н. сослалась на факт заключения между должником (застройщик) и Литвиновым С.В. (дольщик) договора долевого участия в строительстве указанного жилого дома от 08.04.2011 N 57 в целях получения дольщиком в строящемся доме спорной квартиры, право (требование) Литвинова С.В. к должнику в отношении которой перешло к ней на основании заключенного с Литвиновым С.В. договора уступки от 12.05.2014 N 57/1; на передачу ей должником спорного жилого помещения по акту от 16.06.2014.
Требование ООО "Проспект" о признании за ним права собственности на спорные квартиры также было основано на факте заключения между ним как дольщиком и должником (застройщик) договоров долевого участия в строительстве указанного жилого дома в целях получения в строящемся доме указанных квартир.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 13.12.2011 в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование Литвинова С.В. о передаче ему жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный N 57 в строящемся жилом доме по адресу строительства: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, секция "Б", оплаченной в полном объеме (в сумме 1 475 000 руб.) по договору, предусматривающему передачу указанного жилого помещения (о долевом участии в строительстве жилого дома от 08.04.2011 N 57).
В последующем, определением от 10.12.2014 арбитражным судом было произведено процессуальное правопреемство кредитора Литвинова С.В. на его правопреемника Потуданскую Л.Н. в реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений с требованием о передаче квартиры строительный N 57 в строящемся жилом доме по адресу строительства: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, секция "Б".
Вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 23.12.2011 в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование Щербаковой Е.М. о передаче ей жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный N 56 в строящемся жилом доме по адресу строительства: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, секция "Б", оплаченной в полном объеме (в сумме 1 475 000 руб.) по договору, предусматривающему передачу указанного жилого помещения (о долевом участии в строительстве жилого дома от 08.04.2011 N 56).
Впоследствии, определениями от 09.02.2014 и от 09.02.2015 арбитражным судом было произведено процессуальное правопреемство кредитора Щербаковой Е.М. на ее правопреемника Ахметзянова Р.А., а затем последнего на его процессуального правопреемника Потуданского В.Ф. в реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений с требованием о передаче квартиры строительный N 56 в строящемся жилом доме по адресу строительства: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, секция "Б".
Также арбитражными судами установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 04.12.2014 по настоящему делу в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование ООО "Проспект" о передаче ему жилых помещения - однокомнатных квартир строительный N 56 и N 57 в строящемся жилом доме по адресу строительства: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, секция "Б", оплаченной в полном объеме (в суммах 1 475 000 руб.) по договорам, предусматривающим передачу указанных жилых помещений (о долевом участии в строительстве жилого дома от 02.09.2010 N 56 и от 26.08.2010 N 57 соответственно).
Распоряжением Администрации Красноглинского района г. Самары от 25.11.2009 N 853 жилому дому, в котором расположены спорные квартиры, присвоен адрес: "Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. Мехзавод, квартал 3, N 8".
Однако доказательства ввода данного дома в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют.
С учетом установленного, арбитражные суды пришли к выводу о том, что предметом материально-правовых требования ООО "Проспект" и Потуданских являются одни и те же квартиры: ООО "Проспект" и Потуданского В.Ф. - квартира N 56, ООО "Проспект" и Потуданской Л.Н. - квартира N 57, расположенные в объекте незавершенного строительства - жилом доме N 8, расположенном по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3.
Вместе с тем, установив факт высокой степени готовности секции "Б" указанного жилого дома, а также наличие судебных актов о признании за иными участниками строительства права собственности на жилые помещения спорного жилого дома, учитывая принцип равенства в отношении всех участников строительства, арбитражные суды, руководствуясь статьями 201.8 (пункт 1), 201.11 (пункт 3) Закона о банкротстве, статьями 398, 551 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", и в пункте 61 (абзац 6) совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии оснований для признания права собственности на спорные жилые помещения за ООО "Проспект", договоры о долевом участии в строительстве в целях получения в собственность указанных квартир с которым были заключены должником ранее аналогичных договоров с Потуданскими, отказав в удовлетворении аналогичных требований последних.
При этом, учитывая обстоятельства подписания между должником в лице конкурсного управляющего Государева О.С. и Потуданскими актов приема-передачи им спорных квартиры (в период нахождения на рассмотрении суда требования ООО "Проспект" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче спорных квартиры и осведомленности конкурсного управляющего должником Государева О.С. о наличии правопритязаний нескольких лиц на одни и те же квартиры), а также отсутствие иных доказательств владения Потуданскими спорными квартирами, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности последними фактического владения ими.
Между тем, удовлетворяя требование ООО "Проспект" о признании за ним права собственности на спорные квартиры и отказывая в удовлетворении аналогичных требований Потуданским, судами не было учтено следующее.
Возражая против заявленных ООО "Проспект" требований, Потуданскими были приведены доводы об уступке ООО "Проспект" принадлежащих ему на основании договоров о долевом участии в строительстве жилого дома от 02.09.2010 N 56 и от 26.08.2010 N 57 прав (требований) к должнику в отношении спорных квартир: N 56 - Щербаковой Е.М. по договору от 04.04.2011 N 56/1, N 57 - Литвинову С.В по договору от 04.04.2011 N 57/1, копии которых были представлены в материалы дела, как Потуданскими, так и самим ООО "Проспект".
Также в материалы дела были представлены копии соглашений о расторжении должником, Щербаковой Е.М. и Литвиновым С.В. договоров о долевом участии в строительстве жилого дома от 02.09.2010 N 56 и от 26.08.2010 N 57, договоров о переуступке прав (требований) по ним, подписанные в один день (08.04.2011) с заключенными Щербаковой Е.М. и Литвиновым С.В. напрямую с застройщиком (должником) договорами долевого участия в строительстве жилого дома N 56 и N 57 в целях получения ими в строящемся доме тех же квартир (прав (требования) в отношении которых ранее были уступлены им ООО "Проспект"), права (требования) Щербаковой Е.М. и Литвиновым С.В. в отношении которых в последующем на основании договоров были уступлены Потуданским.
По мнению Потуданских указанные обстоятельства свидетельствуют о реализации ООО "Проспект" в установленном законом порядке прав (требований) к должнику в отношении спорных квартир и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания за ООО "Проспект" права собственности на них.
В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суды в мотивировочной части судебного акта обязаны указать мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства, отклонили приведенные в обоснование своих возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Однако, в нарушение вышеприведенных норм процессуального закона, обжалуемые судебные акты не содержат в себе результатов оценки заявленных Потуданскими в возражениях по требованию ООО "Проспект" доводов и представленных в их обоснование доказательств.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит вывод судов о наличии оснований для признания права собственности ООО "Проспект" на спорные жилые помещения и об отказе в удовлетворении аналогичных требований Потуданских преждевременным.
Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области 05.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор по требованиям ООО "Проспект", Потуданского В.Ф. и Потуданской Л.Н. о признании за ними права собственности на жилые помещения (квартиры) в объекте незавершенного строительства - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в деле доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу N А55-10763/2010 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)