Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Русэнергоспецоборудование"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017,
ООО "Русэнергоспецоборудование" и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016
по делу N А40-43871/15(181-352), принятое судьей Прижбиловым С.В.,
по иску ООО "Русэнергоспецоборудование"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании с ответчика задатков в размере 91 000 939,42 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 6 794 172,43 рублей (согласно расчету истца по состоянию на 31.05.2016) и начисленных по день фактического исполнения обязательств, и убытков в размере 18 629 305,65 рублей (согласно расчету истца по состоянию на 08.11.2016)
3-е лицо: Департамент города Москвы по конкурентной политике
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Бондаренко А.В. по доверенности от 26.10.2016,
- Фролов В.В. - ген. директор (Решение от 26.01.2015);
- от ответчика: Соболь Л.Я. по доверенности от 09.01.2017;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русэнергоспецоборудование" (далее - ООО "Русэнергоспецоборудование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании с ответчика:
- - в связи ненадлежащим исполнением обязанности по заключению и регистрации договора аренды в отношении объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Москва, Гусятников пер., д. 7, стр. 1 перечисленные в качестве задатка и обеспечения исполнения договора аренды денежные средства в двойном размере - 51212897,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1808988,42 руб.;
- - в связи ненадлежащим исполнением обязанности по заключению и регистрации договора аренды в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 59А, перечисленные в качестве задатка и обеспечения исполнения договора аренды денежные средства в двойном размере - 6917161,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252722,82 рублей;
- - в связи ненадлежащим исполнением обязанности по заключению и регистрации договора аренды в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненский Вал, д. 36, стр. 2, перечисленные в качестве задатка и обеспечения исполнения договора аренды денежные средства в двойном размере - 14585074,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 527650,62 рублей и обязать ответчика заключить с истцом договор аренды на указанный объект недвижимости;
- - в связи ненадлежащим исполнением обязанности по заключению и регистрации договора аренды в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 9А, перечисленные в качестве задатка и обеспечения исполнения договора аренды денежные средства в двойном размере - 18285805,82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 668083,35 рублей. Кроме того, истец просил обязать ответчика заключить с истцом договор аренды на указанный объект недвижимости;
- - убытки в виде уплаты процентов и иных платежей по договорам кредитных линий в сумме 9968045,08 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года по делу N А40-43871/15 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму перечисленного задатка в размере 10304679,33 руб., сумму перечисленного задатка в размере 4476651,91 руб., предоплату за годовую арендную плату в размере 10872117,68 руб., 49216 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 года по делу N А40-43871/15 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года по делу N А40-43871/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика задаток в двойном размере - 51.212.897,84 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по заключению и регистрации договора аренды в отношении объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Москва, Гусятников пер., д. 7, стр. 1; задаток в двойном размере - 6.917.161,24 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по заключению и регистрации договора аренды в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 59А; задаток в двойном размере - 14.585.074,52 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по заключению и регистрации договора аренды в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненский Вал, д. 36, стр. 2; задаток в двойном размере - 18.285.805,82 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по заключению и регистрации договора аренды в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 9А; проценты за пользование чужими денежными средствами 6.794.172,43 руб. (согласно расчету истца по состоянию на 31.05.2016) и начисленных по день фактического исполнения обязательств, и убытков в размере 18.629.305,65 руб. согласно расчету истца по состоянию на 08.11.2016 (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований, заявленного в судебном заседание 08.11.2016, т. 13 л.д. 27), возникших у него в связи уплатой процентов по договорам об открытии кредитной линии; об обязании ответчика заключить с истцом договоры аренды в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 9А и Пресненский Вал, д. 36, стр. 2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-43871/15 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца:
- двойную сумму задатка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключению договора аренды здания по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 9А, в размере 9.897.821,50 руб., неосновательное обогащение в размере 4.193.992,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 634.235,64 руб., а также начисленные на сумму 4.193.992,16 руб., начиная с 01.06.2016 по 30.07.2016 исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, а начиная с 01.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды,
- двойную сумму задатка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключению договора аренды здания по адресу: г. Москва, ул. Пресненский вал, д. 36, стр. 2, в размере 3.335.346,50 руб., неосновательное обогащение в размере 5.624.864,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 845.590,72 руб., а также начисленные на сумму 5.624.864,01 руб. начиная с 01.06.2016 по 30.07.2016 исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, а начиная с 01.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды,
- двойную сумму задатка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключению договора аренды здания по адресу: г. Москва, Гусятников пер., д. 7, стр. 1, в размере 20.609.358,66 руб., неосновательное обогащение в размере 15.301.769,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.276.118,05 руб., а также начисленные на сумму 15.301.769,59 руб. начиная с 01.06.2016 по 30.07.2016 исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, а начиная с 01.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды,
- двойную сумму задатка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключению договора аренды здания по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 59А в размере 3.744.151,50 руб., неосновательное обогащение в размере 1.586.504,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238.500,66 руб., а также начисленные на сумму 1.586.504,87 руб. начиная с 01.06.2016 по 30.07.2016 исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, а начиная с 01.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года по делу N А40-43871/15 исковые требования ООО "Русэнергоспецоборудование" об обязании Департамент заключить Договоры аренды на объекты недвижимости, расположенные по адресам: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 9А и Пресненский Вал, д. 36, стр. 2, оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец также просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали требования своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просили отказать.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы требования апелляционной жалобы истца не признал, поддержал доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых решения и определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что они не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, истец был признан победителем аукциона, состоявшегося 17 сентября 2014 года на право заключения Договоров аренды на объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности города Москвы, расположенные по адресу: г. Москва, Пресненский вал, д. 36, стр. 2, Зеленый проспект, д. 59А, Бескудниковский бульвар, д. 9А (т. 1 л.д. 103-150, т. 2 л.д. 16-76, 77-140).
Кроме того, истец был признан победителем аукциона, состоявшегося 24 сентября 2014 года на право заключения Договора аренды на объект нежилого фонда, находящийся в собственности города Москвы, расположенный по адресу: г. Москва, Гусятников пер., д. 7, стр. 1 (т. 1 л.д. 25-102, т. 2 л.д. 12-16).
Документация об аукционе (далее - Документация) размещалась на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru и официальном сайте Департамента города Москвы по конкурентной политике www.tender.mos.ru (пункт 6.1 Документации).
С указанной документацией об аукционе можно было ознакомиться в период заявочной кампании на официальном сайте торгов, либо направив Организатору торгов письменное обращение, в том числе в форме электронного документа на электронный адрес mostenderu/mos.ru (пункт 6.2 Документации).
Истец сослался на то, что с указанной документацией ознакомился полностью. Неотъемлемой частью документации об аукционе является проект договора аренды нежилого фонда (Приложение N 7) и техническая документация в отношении нежилого помещения, в которой содержатся сведения о реальном состоянии (информация об объекте) выставляемого на аукцион объекта нежилого фонда (т. 1 л.д. 74-83, т. 2 л.д. 3-13, 66-74, 126-140).
По справкам БТИ о состоянии зданий по адресам: г. Москва, Пресненский вал, д. 36, стр. 2, Зеленый проспект, д. 59А, Бескудниковский бульвар, д. 9А, г. Москва, Гусятников пер., д. 7, стр. 1, в них имеется водопровод, канализация, горячая вода, отопление, центральное ТЭЦ, электричество (т. 1 л.д. 76, т. 2 л.д. 5, 68, 126).
Как указано в п. 6.5 Документации, осмотр помещений, выставленных на аукцион, обеспечивает Департамент городского имущества города Москвы во взаимодействии с Департаментом города Москвы по конкурентной политике и совместно с городскими организациями, в ведении (на балансе) которых находятся нежилые помещения, без взимания платы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 09АП-66606/2016-ГК, 09АП-848/2017-ГК, 09АП-14322/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-43871/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. N 09АП-66606/2016-ГК, 09АП-848/2017-ГК,
09АП-14322/2017-ГК
Дело N А40-43871/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Русэнергоспецоборудование"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017,
ООО "Русэнергоспецоборудование" и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016
по делу N А40-43871/15(181-352), принятое судьей Прижбиловым С.В.,
по иску ООО "Русэнергоспецоборудование"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании с ответчика задатков в размере 91 000 939,42 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 6 794 172,43 рублей (согласно расчету истца по состоянию на 31.05.2016) и начисленных по день фактического исполнения обязательств, и убытков в размере 18 629 305,65 рублей (согласно расчету истца по состоянию на 08.11.2016)
3-е лицо: Департамент города Москвы по конкурентной политике
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Бондаренко А.В. по доверенности от 26.10.2016,
- Фролов В.В. - ген. директор (Решение от 26.01.2015);
- от ответчика: Соболь Л.Я. по доверенности от 09.01.2017;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русэнергоспецоборудование" (далее - ООО "Русэнергоспецоборудование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании с ответчика:
- - в связи ненадлежащим исполнением обязанности по заключению и регистрации договора аренды в отношении объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Москва, Гусятников пер., д. 7, стр. 1 перечисленные в качестве задатка и обеспечения исполнения договора аренды денежные средства в двойном размере - 51212897,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1808988,42 руб.;
- - в связи ненадлежащим исполнением обязанности по заключению и регистрации договора аренды в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 59А, перечисленные в качестве задатка и обеспечения исполнения договора аренды денежные средства в двойном размере - 6917161,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252722,82 рублей;
- - в связи ненадлежащим исполнением обязанности по заключению и регистрации договора аренды в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненский Вал, д. 36, стр. 2, перечисленные в качестве задатка и обеспечения исполнения договора аренды денежные средства в двойном размере - 14585074,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 527650,62 рублей и обязать ответчика заключить с истцом договор аренды на указанный объект недвижимости;
- - в связи ненадлежащим исполнением обязанности по заключению и регистрации договора аренды в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 9А, перечисленные в качестве задатка и обеспечения исполнения договора аренды денежные средства в двойном размере - 18285805,82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 668083,35 рублей. Кроме того, истец просил обязать ответчика заключить с истцом договор аренды на указанный объект недвижимости;
- - убытки в виде уплаты процентов и иных платежей по договорам кредитных линий в сумме 9968045,08 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года по делу N А40-43871/15 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму перечисленного задатка в размере 10304679,33 руб., сумму перечисленного задатка в размере 4476651,91 руб., предоплату за годовую арендную плату в размере 10872117,68 руб., 49216 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 года по делу N А40-43871/15 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года по делу N А40-43871/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика задаток в двойном размере - 51.212.897,84 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по заключению и регистрации договора аренды в отношении объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Москва, Гусятников пер., д. 7, стр. 1; задаток в двойном размере - 6.917.161,24 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по заключению и регистрации договора аренды в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 59А; задаток в двойном размере - 14.585.074,52 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по заключению и регистрации договора аренды в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненский Вал, д. 36, стр. 2; задаток в двойном размере - 18.285.805,82 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по заключению и регистрации договора аренды в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 9А; проценты за пользование чужими денежными средствами 6.794.172,43 руб. (согласно расчету истца по состоянию на 31.05.2016) и начисленных по день фактического исполнения обязательств, и убытков в размере 18.629.305,65 руб. согласно расчету истца по состоянию на 08.11.2016 (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований, заявленного в судебном заседание 08.11.2016, т. 13 л.д. 27), возникших у него в связи уплатой процентов по договорам об открытии кредитной линии; об обязании ответчика заключить с истцом договоры аренды в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 9А и Пресненский Вал, д. 36, стр. 2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-43871/15 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца:
- двойную сумму задатка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключению договора аренды здания по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 9А, в размере 9.897.821,50 руб., неосновательное обогащение в размере 4.193.992,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 634.235,64 руб., а также начисленные на сумму 4.193.992,16 руб., начиная с 01.06.2016 по 30.07.2016 исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, а начиная с 01.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды,
- двойную сумму задатка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключению договора аренды здания по адресу: г. Москва, ул. Пресненский вал, д. 36, стр. 2, в размере 3.335.346,50 руб., неосновательное обогащение в размере 5.624.864,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 845.590,72 руб., а также начисленные на сумму 5.624.864,01 руб. начиная с 01.06.2016 по 30.07.2016 исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, а начиная с 01.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды,
- двойную сумму задатка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключению договора аренды здания по адресу: г. Москва, Гусятников пер., д. 7, стр. 1, в размере 20.609.358,66 руб., неосновательное обогащение в размере 15.301.769,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.276.118,05 руб., а также начисленные на сумму 15.301.769,59 руб. начиная с 01.06.2016 по 30.07.2016 исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, а начиная с 01.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды,
- двойную сумму задатка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключению договора аренды здания по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 59А в размере 3.744.151,50 руб., неосновательное обогащение в размере 1.586.504,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238.500,66 руб., а также начисленные на сумму 1.586.504,87 руб. начиная с 01.06.2016 по 30.07.2016 исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, а начиная с 01.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года по делу N А40-43871/15 исковые требования ООО "Русэнергоспецоборудование" об обязании Департамент заключить Договоры аренды на объекты недвижимости, расположенные по адресам: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 9А и Пресненский Вал, д. 36, стр. 2, оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец также просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали требования своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просили отказать.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы требования апелляционной жалобы истца не признал, поддержал доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых решения и определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что они не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, истец был признан победителем аукциона, состоявшегося 17 сентября 2014 года на право заключения Договоров аренды на объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности города Москвы, расположенные по адресу: г. Москва, Пресненский вал, д. 36, стр. 2, Зеленый проспект, д. 59А, Бескудниковский бульвар, д. 9А (т. 1 л.д. 103-150, т. 2 л.д. 16-76, 77-140).
Кроме того, истец был признан победителем аукциона, состоявшегося 24 сентября 2014 года на право заключения Договора аренды на объект нежилого фонда, находящийся в собственности города Москвы, расположенный по адресу: г. Москва, Гусятников пер., д. 7, стр. 1 (т. 1 л.д. 25-102, т. 2 л.д. 12-16).
Документация об аукционе (далее - Документация) размещалась на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru и официальном сайте Департамента города Москвы по конкурентной политике www.tender.mos.ru (пункт 6.1 Документации).
С указанной документацией об аукционе можно было ознакомиться в период заявочной кампании на официальном сайте торгов, либо направив Организатору торгов письменное обращение, в том числе в форме электронного документа на электронный адрес mostenderu/mos.ru (пункт 6.2 Документации).
Истец сослался на то, что с указанной документацией ознакомился полностью. Неотъемлемой частью документации об аукционе является проект договора аренды нежилого фонда (Приложение N 7) и техническая документация в отношении нежилого помещения, в которой содержатся сведения о реальном состоянии (информация об объекте) выставляемого на аукцион объекта нежилого фонда (т. 1 л.д. 74-83, т. 2 л.д. 3-13, 66-74, 126-140).
По справкам БТИ о состоянии зданий по адресам: г. Москва, Пресненский вал, д. 36, стр. 2, Зеленый проспект, д. 59А, Бескудниковский бульвар, д. 9А, г. Москва, Гусятников пер., д. 7, стр. 1, в них имеется водопровод, канализация, горячая вода, отопление, центральное ТЭЦ, электричество (т. 1 л.д. 76, т. 2 л.д. 5, 68, 126).
Как указано в п. 6.5 Документации, осмотр помещений, выставленных на аукцион, обеспечивает Департамент городского имущества города Москвы во взаимодействии с Департаментом города Москвы по конкурентной политике и совместно с городскими организациями, в ведении (на балансе) которых находятся нежилые помещения, без взимания платы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)