Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Н.Т.И., действующей в интересах Н.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 11 июля 2017 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Н.Р. к АО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение срока по договору участия в долевом строительстве,
установил:
Н.Р. обратился в суд с иском к АО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за просрочку нарушенного договором срока передачи квартиры в размере 1 117 981,69 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
В обоснования заявленных требований Н.Р. ссылался на то, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома N ** от 24.01.2014 года ЗАО "Язовская Слобода инвест" (с 09.09.2016 года переименовано в АО "Язовская Слобода инвест") обязалось построить и передать ему объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру (условный номер *), расположенную в секции 2 на 6 этаже по строительному адресу: **, корпус N 8, в срок не позднее 28.02.2015 года (согласно условиям Дополнительного соглашения N * к договору), а он обязался оплатить стоимость квартиры в сроки и в порядке, предусмотренные п. 2 договора, обязанность по оплате квартиры в соответствии с договором им исполнена в полном объеме, однако ответчик квартиру в предусмотренный договором срок не передал.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года постановлено:
Исковые требования Н.Р. к АО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение срока по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Язовская Слобода инвест" в пользу Н.Р. неустойку в размере 750 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек и штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с АО "Язовская Слобода инвест" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13 450,00 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года решение Коптевского районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, в части размера штрафа, как незаконных и необоснованных.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.
Судом установлено, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома N 8-6-86 от 24.01.2014 г., заключенным между сторонами, ЗАО "Язовская Слобода инвест" (с 09.09.2016 г. переименовано в АО "Язовская Слобода инвест") обязалось построить и передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру (условный номер *), расположенную в секции 2 на 6 этаже по строительному адресу: г. Москва, **, корпус N 8, в срок не позднее 30.12.2014 года (п. 1.4. договора), а истец обязался оплатить стоимость квартиры в сроки и порядке, предусмотренными п. 2 договора.
Кроме того, 10.11.2014 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N * к договору участия в долевом строительстве * от 24.01.2014 г., в соответствии с которым срок передачи объекта строительства установлен не позднее 28.02.2015 г.
Обязанность по оплате квартиры в соответствии с договором Н.Р. была исполнена в полном объеме, однако ответчик квартиру в предусмотренный дополнительным соглашением N * к договору срок истцу не передал.
Между тем, в соответствии с п. 4.2. договора в случае нарушения по вине застройщика срока передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено.
Также суд установил, что акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами подписан 25 января 2016 года.
Разрешая заявленные Н.Р. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об их частичном удовлетворении на том основании, что ответчиком были нарушены сроки передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.
С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и причины нарушения срока передачи объекта долевого строительства, снизил размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную квартиры до 750 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечающей принципам разумности и справедливости.
Поскольку АО "Язовская Слобода инвест", как застройщик, нарушил гарантированные законом права истца, как потребителя, вследствие чего истец переживал за вложенные денежные средства, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, установив ее размер, с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме 20 000 рублей, а также - штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину в размере 13 450 руб.
С такими выводами суда апелляционная инстанция согласилась.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, в части размера взысканного штрафа, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебном акте.
Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.Т.И., действующей в интересах Н.Р., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 16 мая 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 N 4Г-8979/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. N 4г/10-8979/2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Н.Т.И., действующей в интересах Н.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 11 июля 2017 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Н.Р. к АО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение срока по договору участия в долевом строительстве,
установил:
Н.Р. обратился в суд с иском к АО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за просрочку нарушенного договором срока передачи квартиры в размере 1 117 981,69 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
В обоснования заявленных требований Н.Р. ссылался на то, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома N ** от 24.01.2014 года ЗАО "Язовская Слобода инвест" (с 09.09.2016 года переименовано в АО "Язовская Слобода инвест") обязалось построить и передать ему объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру (условный номер *), расположенную в секции 2 на 6 этаже по строительному адресу: **, корпус N 8, в срок не позднее 28.02.2015 года (согласно условиям Дополнительного соглашения N * к договору), а он обязался оплатить стоимость квартиры в сроки и в порядке, предусмотренные п. 2 договора, обязанность по оплате квартиры в соответствии с договором им исполнена в полном объеме, однако ответчик квартиру в предусмотренный договором срок не передал.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года постановлено:
Исковые требования Н.Р. к АО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение срока по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Язовская Слобода инвест" в пользу Н.Р. неустойку в размере 750 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек и штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с АО "Язовская Слобода инвест" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13 450,00 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года решение Коптевского районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, в части размера штрафа, как незаконных и необоснованных.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.
Судом установлено, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома N 8-6-86 от 24.01.2014 г., заключенным между сторонами, ЗАО "Язовская Слобода инвест" (с 09.09.2016 г. переименовано в АО "Язовская Слобода инвест") обязалось построить и передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру (условный номер *), расположенную в секции 2 на 6 этаже по строительному адресу: г. Москва, **, корпус N 8, в срок не позднее 30.12.2014 года (п. 1.4. договора), а истец обязался оплатить стоимость квартиры в сроки и порядке, предусмотренными п. 2 договора.
Кроме того, 10.11.2014 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N * к договору участия в долевом строительстве * от 24.01.2014 г., в соответствии с которым срок передачи объекта строительства установлен не позднее 28.02.2015 г.
Обязанность по оплате квартиры в соответствии с договором Н.Р. была исполнена в полном объеме, однако ответчик квартиру в предусмотренный дополнительным соглашением N * к договору срок истцу не передал.
Между тем, в соответствии с п. 4.2. договора в случае нарушения по вине застройщика срока передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено.
Также суд установил, что акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами подписан 25 января 2016 года.
Разрешая заявленные Н.Р. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об их частичном удовлетворении на том основании, что ответчиком были нарушены сроки передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.
С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и причины нарушения срока передачи объекта долевого строительства, снизил размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную квартиры до 750 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечающей принципам разумности и справедливости.
Поскольку АО "Язовская Слобода инвест", как застройщик, нарушил гарантированные законом права истца, как потребителя, вследствие чего истец переживал за вложенные денежные средства, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, установив ее размер, с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме 20 000 рублей, а также - штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину в размере 13 450 руб.
С такими выводами суда апелляционная инстанция согласилась.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, в части размера взысканного штрафа, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебном акте.
Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.Т.И., действующей в интересах Н.Р., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 16 мая 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)