Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он не смог получить прибыль от сдачи выкупаемого помещения в аренду и упустил выгоду от заключенного с третьим лицом и досрочно прекращенного договора аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 29.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Фирма Вланита": Ашихмин И.М. по доверенности от 16.05.2016
от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: Бруевич А.А. по доверенности от 09.01.2017
рассмотрев 22.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма Вланита"
на решение от 26.12.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
на постановление от 30.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,
по иску ООО "Фирма Вланита"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Вланита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 227 652, 05 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что уклонение ответчика от своевременного заключения договора купли-продажи арендуемого помещения, создало ситуацию, при которой истец не смог получить прибыль от сдачи выкупаемого помещения в аренду, и упустил выгоду от заключенного с ООО "АКВА" и досрочно прекращенного договора аренды, при этом факт уклонения ответчика от действий, установленных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ по заключению договора купли-продажи арендуемого помещения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-153744/2013.
В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 16.01.2008 N 02-18/08, ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) во временное пользование нежилые помещения площадью 172,6 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д. 23, 1 этаж, пом. 1а, комн. 1-9, 10-12.
Истец 24.05.2013 и 25.09.2013 обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого помещения в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона N 159-ФЗ.
Письмом от 03.06.2013 ответчик отказал истцу в заключении договора купли-продажи нежилых помещений.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-153744/13, исковые требования ООО "Фирма Вланита" об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 172,6 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д. 23 (1 этаж, пом. 1а, комн. 1-9, 9а, 10-12), по цене 23 949 000 руб. были удовлетворены.
Истец указал, что договор купли-продажи был подписан сторонами 27.08.2015, в то время как в силу пункта 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ срок для заключения договора купли-продажи арендуемого помещения истек 20.08.2013.
В связи с этим истец считает, что он был лишен права на извлечение полезных свойств приобретенного имущества, в том числе путем сдачи его в аренду, так как 20.08.2013 между истцом и ООО "Аква" был подписан договор аренды нежилого помещений N 01/13-А (далее - договор аренды), однако письмом от 23.12.2013 N 12 ООО "Аква" отказалось от исполнения договора аренды в связи с отсутствием у истца права собственности на вышеназванные помещения.
Истец посчитал, что понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 5 227 652,05 руб. Расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя из размера неполученных доходов от сдачи имущества в аренду на основании пункта 6.1 договора аренды, заключенного с ООО "АКВА", исходя из ежемесячной арендной платы 15 000 руб. за период с 20.08.2013 по 27.08.2015.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что истец не доказал наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально и то обстоятельство, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, которое привело к невозможности исполнения договора, заключенного между истцом и ООО "Аква", так как заключение договора аренды на объект, не находящийся в собственности арендодателя не свидетельствует о том, что упущенная выгода не получена истцом по вине ответчика.
При этом судами указано, что действия лица по приготовлению к исполнению и заключению будущих договоров это действия, осуществляемые истцом в рамках предпринимательской деятельности на свой страх и риск.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А40-174020/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2017 N Ф05-7719/2017 ПО ДЕЛУ N А40-174020/2016
Требование: О взыскании убытков в виде упущенной выгоды.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он не смог получить прибыль от сдачи выкупаемого помещения в аренду и упустил выгоду от заключенного с третьим лицом и досрочно прекращенного договора аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N А40-174020/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 29.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Фирма Вланита": Ашихмин И.М. по доверенности от 16.05.2016
от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: Бруевич А.А. по доверенности от 09.01.2017
рассмотрев 22.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма Вланита"
на решение от 26.12.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
на постановление от 30.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,
по иску ООО "Фирма Вланита"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Вланита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 227 652, 05 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что уклонение ответчика от своевременного заключения договора купли-продажи арендуемого помещения, создало ситуацию, при которой истец не смог получить прибыль от сдачи выкупаемого помещения в аренду, и упустил выгоду от заключенного с ООО "АКВА" и досрочно прекращенного договора аренды, при этом факт уклонения ответчика от действий, установленных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ по заключению договора купли-продажи арендуемого помещения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-153744/2013.
В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 16.01.2008 N 02-18/08, ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) во временное пользование нежилые помещения площадью 172,6 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д. 23, 1 этаж, пом. 1а, комн. 1-9, 10-12.
Истец 24.05.2013 и 25.09.2013 обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого помещения в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона N 159-ФЗ.
Письмом от 03.06.2013 ответчик отказал истцу в заключении договора купли-продажи нежилых помещений.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-153744/13, исковые требования ООО "Фирма Вланита" об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 172,6 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д. 23 (1 этаж, пом. 1а, комн. 1-9, 9а, 10-12), по цене 23 949 000 руб. были удовлетворены.
Истец указал, что договор купли-продажи был подписан сторонами 27.08.2015, в то время как в силу пункта 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ срок для заключения договора купли-продажи арендуемого помещения истек 20.08.2013.
В связи с этим истец считает, что он был лишен права на извлечение полезных свойств приобретенного имущества, в том числе путем сдачи его в аренду, так как 20.08.2013 между истцом и ООО "Аква" был подписан договор аренды нежилого помещений N 01/13-А (далее - договор аренды), однако письмом от 23.12.2013 N 12 ООО "Аква" отказалось от исполнения договора аренды в связи с отсутствием у истца права собственности на вышеназванные помещения.
Истец посчитал, что понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 5 227 652,05 руб. Расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя из размера неполученных доходов от сдачи имущества в аренду на основании пункта 6.1 договора аренды, заключенного с ООО "АКВА", исходя из ежемесячной арендной платы 15 000 руб. за период с 20.08.2013 по 27.08.2015.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что истец не доказал наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально и то обстоятельство, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, которое привело к невозможности исполнения договора, заключенного между истцом и ООО "Аква", так как заключение договора аренды на объект, не находящийся в собственности арендодателя не свидетельствует о том, что упущенная выгода не получена истцом по вине ответчика.
При этом судами указано, что действия лица по приготовлению к исполнению и заключению будущих договоров это действия, осуществляемые истцом в рамках предпринимательской деятельности на свой страх и риск.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А40-174020/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)