Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лаврушкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе истца В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления В. о восстановлении процессуального срока обжалования решения Люблинского районного суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу N *** по иску В. к К.Е. о признании недействительным договора дарения, отказать,
установила:
В. обратилась в суд с иском к своей дочери К.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры N *** дома *** по ул. *** в г.*** от *** г., заключенного истцом В. и ее супругом *** с одной стороны, и ответчиком К.Е. - с другой, ссылаясь на то, что ни она, ни ее супруг, скончавшийся **** г., хотели составить завещание на имя дочери, тогда как намерения передавать ей квартиру в дар они не имели, но оформили его под влиянием уговоров со стороны ответчика.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований В. было отказано.
Не согласившись с названным решением, истец В. *** г. подала апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, указав в обоснование, что решение в окончательной форме было получено ею только **** г.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец В. по изложенным в частной жалобе доводам.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имелось, в связи с чем определение суда об отказе в его восстановлении отмене не подлежит.
Так, положениями п. 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме; В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела видно, что решение суда в окончательной форме было постановлено *** г., следовательно, апелляционная жалоба могла быть подана по *** г. включительно.
Отказывая в удовлетворении ходатайства К.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что уважительных причин его пропуска не имеется.
Так, в обоснование уважительности причин пропуска срока истец В. указала на то, что решение суда в окончательной форме со всеми печатями она получила *** г., однако данное утверждение опровергается материалами дела, поскольку согласно расписке истца от *** г. (л.д. 66), в указанный день она получила две копии решения суда от **** г., а также копию определения о принятии искового заявления к производству и о его оставлении без движения, однако подала апелляционную жалобу лишь *** г., - в связи с чем у суда имелись основания к отказу в восстановлении процессуального срока. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и учитывает, что приведенная в частной жалобе ссылка на отсутствие юридического образования и незнания продолжительности процессуальных сроков основанием для их восстановления служить не может, кроме того, срок и порядок подачи апелляционной жалобы указан непосредственно в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47469/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда по делу о признании недействительным договора дарения отказано, поскольку уважительных причин пропуска процессуального срока не имелось.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-47469
Судья: Лаврушкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе истца В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления В. о восстановлении процессуального срока обжалования решения Люблинского районного суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу N *** по иску В. к К.Е. о признании недействительным договора дарения, отказать,
установила:
В. обратилась в суд с иском к своей дочери К.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры N *** дома *** по ул. *** в г.*** от *** г., заключенного истцом В. и ее супругом *** с одной стороны, и ответчиком К.Е. - с другой, ссылаясь на то, что ни она, ни ее супруг, скончавшийся **** г., хотели составить завещание на имя дочери, тогда как намерения передавать ей квартиру в дар они не имели, но оформили его под влиянием уговоров со стороны ответчика.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований В. было отказано.
Не согласившись с названным решением, истец В. *** г. подала апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, указав в обоснование, что решение в окончательной форме было получено ею только **** г.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец В. по изложенным в частной жалобе доводам.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имелось, в связи с чем определение суда об отказе в его восстановлении отмене не подлежит.
Так, положениями п. 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме; В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела видно, что решение суда в окончательной форме было постановлено *** г., следовательно, апелляционная жалоба могла быть подана по *** г. включительно.
Отказывая в удовлетворении ходатайства К.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что уважительных причин его пропуска не имеется.
Так, в обоснование уважительности причин пропуска срока истец В. указала на то, что решение суда в окончательной форме со всеми печатями она получила *** г., однако данное утверждение опровергается материалами дела, поскольку согласно расписке истца от *** г. (л.д. 66), в указанный день она получила две копии решения суда от **** г., а также копию определения о принятии искового заявления к производству и о его оставлении без движения, однако подала апелляционную жалобу лишь *** г., - в связи с чем у суда имелись основания к отказу в восстановлении процессуального срока. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и учитывает, что приведенная в частной жалобе ссылка на отсутствие юридического образования и незнания продолжительности процессуальных сроков основанием для их восстановления служить не может, кроме того, срок и порядок подачи апелляционной жалобы указан непосредственно в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)