Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 N 4Г-12192/2015

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. N 4г/9-12192/2015


Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя С. по доверенности В., поступившую в Московский городской суд 09 ноября 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску Е.Г. к Е.Е., С., Ш., Обществу с ограниченной ответственностью "Европа Траст" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный Фонд недвижимости "Фонд Федерации" о разделе имущества,

установил:

Е.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Е.Е., С., Ш., ООО "Европа Траст" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный Фонд недвижимости "Фонд Федерации" о разделе совместно нажитого имущества супругов, просил признать договор N ВХД-ПИФ-83 от 16 сентября 2008 г. о намерении в будущем заключить договор купли-продажи квартиры в жилом комплексе по адресу: ***, со следующими характеристиками квартиры: N 39, тип Г, секция 8, корп. 2, площадью 71 кв. м, заключенный Е.Е. с ЗАО "КОНКОРДИЯ эссет менеджмент", заключенным в период брака и оплаченным из совместно нажитых денежных средств супругов; признать договор N ВХД-ПИФ-84 от 16 сентября 2008 г. о намерении в будущем заключить договор купли-продажи квартиры в жилом комплексе по адресу: г. ***, со следующими характеристиками квартиры: N 40, тип Д, секция 8, корп. 2, площадью 113 кв. м, заключенный Е.Е. с ЗАО "КОНКОРДИЯ эссет менеджмент", заключенным в период брака и оплаченным из совместно нажитых денежных средств супругов; признать договор N ВХД-ПИФ-85 от 16 сентября 2008 г. о намерении в будущем заключить договор купли-продажи квартиры в жилом комплексе по адресу: г. ***, со следующими характеристиками квартиры: N 73, тип В, секция 8, корп. 2, площадью 50 кв. м, заключенный Е.Е. с ЗАО "КОНКОРДИЯ эссет менеджмент" заключенным в период брака и оплаченным из совместно нажитых денежных средств супругов; признать Е.Г. стороной по указанным выше договорам и признать за ним право как стороны договора заключить в будущем договоры купли-продажи указанных квартир; признать соглашение об уступке права требования по договору N ВХД-ПИФ-85 от 16 сентября 2008 г., заключенное 19 мая 2009 г. С. и Е.Е., недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, применить последствия недействительности сделки; признать автомобиль *** стоимостью *** руб. совместно нажитым имуществом, взыскать с Е.Е. в счет раздела указанного автомобиля в пользу Е.Г. *** руб., оставив автомобиль в пользовании Е.Г.; признать жилой дом в виде объекта незавершенного строительства инв. N 85-11793 по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***, стоимостью на момент приобретения *** руб. совместно нажитым имуществом, купленным в период брака на совместно нажитые денежные средства супругов; признать земельный участок общей площадью 1200 кв. м по адресу: *** кадастровый (условный) номер ***, стоимостью на момент приобретения *** руб. совместно нажитым имуществом супругов купленным в период брака на совместно нажитые денежные средства супругов; признать отсутствующим право собственности Ш. на указанное имущество: жилой дом в виде объекта незавершенного строительства инв. N 85-11793 по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***; земельный участок общей площадью 1200 кв. м по адресу: *** кадастровый (условный) номер ***, истребовать 1/2 долю указанного имущества из чужого незаконного владения Ш., погасить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Ш. на указанное имущество.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. постановлено: признать договор N ВХД-ПИФ-83 от 16 сентября 2008 г. о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в жилом комплексе по адресу: ***, с Закрытым акционерным обществом "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Федерации" характеристики квартиры: N 39, тип Г., секция 2, площадь 71 кв. м, и Дополнительное Соглашение N 6 от 15 августа 2011 г. о передаче прав и обязанностей продавца, которым становится Общество с ограниченной ответственностью "Европа Траст" "Д.У." закрытый ПИФ недвижимости" Фонд Федерации", заключенным в период брака; признать договор N ВХД-ПИФ-84 от 16 сентября 2008 г. о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в жилом комплексе по адресу: ***, с Закрытым акционерным обществом "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Федерации", характеристики квартиры: N 40, тип Д., секция 2, площадь 113 кв. м, и Дополнительное Соглашение N 6 от 15 августа 2011 г. о передаче прав и обязанностей продавца, которым становится Общество с ограниченной ответственностью "Европа Траст" "Д.У." закрытый ПИФ недвижимости" Фонд Федерации", заключенным в период брака; признать договор N ВХД-ПИФ-85 от 16 сентября 2008 г. о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в жилом комплексе по адресу: ***, с Закрытым акционерным обществом "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Федерации" характеристики квартиры: N 73, тип В., секция 2 площадь 50 кв. м, и Дополнительное Соглашение N 6 от 15 августа 2011 г. о передаче прав и обязанностей продавца, которым становится Общество с ограниченной ответственностью "Европа Траст" "Д.У." закрытый ПИФ недвижимости" Фонд Федерации", заключенным в период брака и оплаченных из совместно нажитых денежных средств; признать транспортное средство ***, приобретенным в период брака на совместно нажитые денежные средства; взыскать с Е.Е. в пользу Е.Г. 1/2 долю от стоимости транспортного средства *** - сумму в размере *** руб. и государственную пошлину в размере *** руб.; в удовлетворении исковых требований о признании, что денежные средства, оплаченные по договорам N ВХД-ПИФ-83 от 16 сентября 2008 г. и N ВХД-ПИФ-84 от 16 сентября 2008 г. о намерении заключить в будущем договоры купли-продажи квартир в жилом комплексе по адресу ***, являются совместно нажитым имуществом и установлении начальной цены отказать; в удовлетворении исковых требований о признании права по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры на 1/2 долю в жилом помещении за Е.Г. по договору N ВХД-ПИФ-83 от 16 сентября 2008 г. о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в жилом комплексе по адресу: ***, с Закрытым акционерным обществом "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Федерации", характеристики квартиры: N 39, тип Г., секция 2, площадь 71 кв. м, и Дополнительному Соглашении. N 6 от 15 августа 2011 г. о передаче прав и обязанностей продавца, которым становится Общество с ограниченной ответственностью "Европа Траст" "Д.У" закрытый ПИФ недвижимости" Фонд Федерации", и установлении начальной цены отказать; в удовлетворении исковых требований о признании права по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры на 1/2 долю в жилом помещении за Е.Г. по договору N ВХД-ПИФ-84 от 16 сентября 2008 г. о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в жилом комплексе по адресу: ***, с Закрытым акционерным обществом "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" Д.У" "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Федерации", характеристики квартиры: N 40, тип Д., секция 2, площадь 113 кв. м, и Дополнительное Соглашение N 6 от 15 августа 2011 г. о передаче прав и обязанностей продавца, которым становится Общество с ограниченной ответственностью "Европа Траст" "Д.У" закрытый ПИФ недвижимости" Фонд Федерации", и установлении начальной цены отказать; в удовлетворении исковых требований о признании права по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры на 1/2 долю в жилом помещении за Е.Г. по договору N ВХД-ПИФ-85 от 16 сентября 2008 г. о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в жилом комплексе по адресу: ***, с Закрытым акционерным обществом "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Федерации", характеристики квартиры: N 73, тип В., секция 2 площадь 50 кв. м, и Дополнительное Соглашение N 6 от 15 августа 2011 г. о передаче прав и обязанностей продавца, которым становится Общество с ограниченной ответственностью "Европа Траст" "Д.У." закрытый ПИФ недвижимости" Фонд Федерации", и установлении начальной цены отказать; в удовлетворении исковых требований о признании Соглашения об отступном от 19 мая 2009 г. заключенного С. и Е.Е. на сумму 3.000.000,00 руб. недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана применении последствий недействительности сделки отказать; в удовлетворении исковых требований о признании жилого дома, в виде объекта незавершенного строительства, инв. N 85-11793, расположенного по адресу: ***, кадастровый (или) уставный номер: **, приобретенный в период брака, оплаченным из совместно нажитых денежных средств, установлении начальной рыночной стоимости имущества, признании отсутствующим право собственности за Ш. на 1/2 долю указанного имущества, истребования из чужого незаконного владения и признания права собственности на 1/2 долю жилого дома за Е.Г. с установлением начальной рыночной стоимости имущества и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на 1/2 доли за Ш. отказать; в удовлетворении исковых требований о признании земельного участка, категории земель: земли населенный пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: ***, кадастровый (или) уставный номер: ***, приобретенного в период брака, оплаченным из совместно нажитых денежных средств, установлении начальной рыночной стоимости имущества, признании отсутствующим право собственности за Ш. на 1/2 долю указанного имущества, истребования из чужого незаконного владения, признания права собственности на 1/2 долю земельного участка за Е.Г. с установлением начальной рыночной стоимости имущества и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на 1/2 доли за Ш. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Е.Г. о признании права требования заключения договора купли-продажи 1/2 доли в жилом комплексе по договору от 16 сентября 2008 г. N ВХД-ПИФ-84, в указанной части постановлено: признать за Е.Г. право требования заключить договор купли-продажи 1/2 доли квартиры в жилом комплексе по адресу: ***, по договору N ВХД-ПИФ-84 от 16 сентября 2008 г. на квартиру, имеющую характеристики: N 40 (тип Д), ориентировочная площадь 113 кв. м, 11 этаж, секция 8, корпус 2 объекта; в остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года оставлено без изменения.
Представителем С. по доверенности В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
В кассационной жалобе представитель ответчика С. указывает на существенные нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции, выразившиеся в ненадлежащей оценке заключения эксперта, что привело к необоснованному, по мнению заявителя, выводу о допустимости заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.
Из представленных судебных постановлений следует, что Е.Г. и Е.Е. состояли в зарегистрированном браке с 07 августа 2002 г. по 17 сентября 2013 г.
16 сентября 2008 г. Е.Е. заключила с ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой фонд недвижимости "ФОНД Федерации" договоры N ВХД-ПИФ-83; N ВХД-ПИФ-84; N ВХД-ПИФ-85 о намерении заключить в будущем договоры купли-продажи квартир в жилом комплексе по адресу: ***, с техническими характеристиками квартир определенными в условиях указанных договоров.
Отказывая в удовлетворении требований Е.Г. о признании оплаты по договору N ВХД-ПИФ-84 от 16 сентября 2008 г., заключенному на имя Е.Е. в период брака с Е.Г., произведенной из совместных денежных средств супругов, суд первой инстанции исходил из того, что оплата произведена на денежные средства, полученные Е.Е. в дар от Р. по договору от 02 сентября 2008 г.
При этом, суд исключил из числа доказательств заключение судебно-технической экспертизы ООО "Экспертно-криминалистическая лаборатория", согласно которому первый лист договора дарения от 02 сентября 2008 г., заключенного Р. и Е.Е., где указан предмет договора изготовлен в апреле - мае 2013 г.
Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции об исключении доказательства, поскольку, как установлено судебной коллегией, исследование проводилось на оборудовании в лаборатории НП ЭО "КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА" по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 26, экспертом П. - внештатным экспертом ООО "Экспертно-криминалистическая лаборатория". Исследование проведено на основании Соглашения о сотрудничестве N 05/13 от 18 января 2013 г. и трудового соглашения N 04/13 от 18 января 2013 г., заключенного ООО "Экспертно-криминалистическая лаборатория" с экспертом П.
На основании указанного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключение судебно-технической экспертизы, проведенной в ООО "Экспертно-криминалистической лаборатории", соответствует требованиям п. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия посчитала возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение судебно-технической экспертизы, согласно которому первый лист договора дарения от 02 сентября 2008 г., где указан предмет договора, изготовлен в апреле - мае 2013 г.
Отменяя решение суда первой инстанции в части и постановляя новое решение, суд апелляционной инстанции провел оценку имеющихся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в апелляционном определении, в котором приведены мотивы, по которым заключение судебно-технической экспертизы принято в качестве средств обоснования выводов судебной коллегии.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судебной коллегией заключения эксперта, не являются основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку оценка доказательств и установление обстоятельств дела входит в компетенцию суда первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые судебные акты противоречат практике Московского городского суда не может быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в апелляционных определениях судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по другим делам, не могут вступить в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя С. по доверенности В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску Е.Г. к Е.Е., С., Ш., Обществу с ограниченной ответственностью "Европа Траст" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный Фонд недвижимости "Фонд Федерации" о разделе имущества, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)