Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в установленный срок объект строительства ему ответчиком не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андриясовой А.С., Казаковой О.Н.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Д.А., Д.М.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено: исковые требования Д.А., Д.М. к АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о признании условий договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов - удовлетворить частично. Признать недействительным п. 9.2 договора N... года. Взыскать с АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Д.А. неустойку в размере... копеек, компенсацию морального вреда в размере... копеек, штраф за нарушение прав потребителей в размере.... Взыскать с АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Д.М. неустойку в размере... рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителей в размере... рублей 00 копеек. В остальной части иска - отказать. Взыскать с АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере...,
установила:
Д.А., Д.М. обратились в суд с иском к АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о признании условий договора недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между истцами и ЗАО "МАСШТАБ", переименованным впоследствии в АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" был заключен договор участия в долевом строительстве N... года, по условиям которого ответчик обязался передать истцам в собственность по завершению строительства жилое помещение по адресу: ... Денежные средства в сумме... истцы оплатили ответчику 4.... Часть денежных средств была оплачена кредитными средствами в размере... рублей.. копейка, полученными истцами в ОАО "Сбербанк России" по договору от... года. В связи с тем, что в установленный договором срок объект строительства передан не был, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка. Просили суд признать недействительным не действительным п. 9.2 договора N... года по подсудности по месту заключения договора, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере... рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере...
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Б. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности просил исковые требования оставить без удовлетворения.
Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов по доверенности Б., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Закона, в случаях нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.
Пунктами 1 и 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
По делу установлено, что 30 июля 2013 года между истцами и ЗАО "Масштаб" был заключен договор N 44/21.5 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцам по передаточному акту объект - квартиру, общей площадью 114,77 кв. м, с условным номером 21.5 (л.д. 7).
Из письма ответчика от.. года следует, что ЗАО "Масштаб" было переименовано на АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (л.д...).
Технические характеристики жилого помещения были определены сторонами в приложении N 1 к договору (л.д...).
Согласно п. 4.1 договора цена договора составила.
В силу п. 4.5 договора цена договора уплачивается истцами в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора, в том числе.. рублей за счет собственных средств, 5 874 807 рублей - за счет кредитных средств, предоставленных истцам банком по кредитному договору N...
В силу п. 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее.
Согласно п. 9.2 договора все споры и разногласия между сторонами подлежат разрешению судом общей юрисдикции по месту заключения договора (л.д...
Денежные средства в размере... копейки были зачислены ответчику истцами 4.. года, что подтверждается банковским ордером N...
Уведомлением от.. года ответчик направил истцам предложение о заключении дополнительного соглашения с целью изменения срока передачи объекта строительства (л....
В свою очередь, полагая ответчика просрочившим обязательство, истцы обратились с претензией об уплаты неустойки, а также, в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, истцы полагали, что условие договора о договорной подсудности по месту заключения договора нарушают права истцов как потребителей, что влечет его недействительность.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что в нарушение принятых условий договора ответчик обязанность по передаче жилого помещения не исполнил, что влечет за собой начисление неустойки. При этом при определении окончательного размера неустойки суд первой инстанции с учетом заявления ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до... рублей. Кроме того, суд первой инстанции признал недействительным положения п. 9.2 договора о договорной подсудности по месту заключения договора, ссылаясь на ущемление прав истцов как потребителей.
Решение суда стороной ответчика не обжалуется.
В свою очередь, истцы в апелляционной жалобе ссылаются на незаконность решения суда первой инстанции в части снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительности обстоятельств, отсутствия доказательств несоразмерности, необоснованное снижение размера подлежащей взыскании компенсации морального вреда, неприменение закона, подлежащего применению.
Однако судебная коллегия полагает такие доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статьи 333 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Несогласие в жалобе с суммой взысканной неустойки, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку действительно в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Возражая на заявленные исковые требования, представитель АО "А101 Девелопмент" до вынесения судом решения просило о применении статьи 333 ГК РФ, поэтому суд при постановке решения, применил эту норму права и указал мотивы, по которым снизил неустойку.
При определении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание период просрочки передачи объекта инвестирования, компенсационный характер неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истцов нарушением срока передачи им объекта долевого строительства.
Судом было учтено, что при реализации инвестиционного проекта, имели место существенные изменения обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве, при заключении договора, а также объективные причины нарушений срока передачи объекта.
Учитывая все эти обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в последующих Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О и N 6-О.
Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
Оснований для изменения решения суда в данной части и взыскания неустойки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в связи с нарушением прав истцов как потребителей, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истцам были причинены нравственные страдания. Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом в размере... рублей каждому. Коллегия судей не находит оснований для взыскания в пользу истцов указанной компенсации в большем размере.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении, с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А., Д.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43146/2015
Требование: О признании условий договора инвестирования о подсудности спора недействительными, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в установленный срок объект строительства ему ответчиком не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-43146
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андриясовой А.С., Казаковой О.Н.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Д.А., Д.М.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено: исковые требования Д.А., Д.М. к АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о признании условий договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов - удовлетворить частично. Признать недействительным п. 9.2 договора N... года. Взыскать с АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Д.А. неустойку в размере... копеек, компенсацию морального вреда в размере... копеек, штраф за нарушение прав потребителей в размере.... Взыскать с АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Д.М. неустойку в размере... рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителей в размере... рублей 00 копеек. В остальной части иска - отказать. Взыскать с АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере...,
установила:
Д.А., Д.М. обратились в суд с иском к АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о признании условий договора недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между истцами и ЗАО "МАСШТАБ", переименованным впоследствии в АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" был заключен договор участия в долевом строительстве N... года, по условиям которого ответчик обязался передать истцам в собственность по завершению строительства жилое помещение по адресу: ... Денежные средства в сумме... истцы оплатили ответчику 4.... Часть денежных средств была оплачена кредитными средствами в размере... рублей.. копейка, полученными истцами в ОАО "Сбербанк России" по договору от... года. В связи с тем, что в установленный договором срок объект строительства передан не был, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка. Просили суд признать недействительным не действительным п. 9.2 договора N... года по подсудности по месту заключения договора, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере... рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере...
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Б. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности просил исковые требования оставить без удовлетворения.
Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов по доверенности Б., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Закона, в случаях нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.
Пунктами 1 и 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
По делу установлено, что 30 июля 2013 года между истцами и ЗАО "Масштаб" был заключен договор N 44/21.5 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцам по передаточному акту объект - квартиру, общей площадью 114,77 кв. м, с условным номером 21.5 (л.д. 7).
Из письма ответчика от.. года следует, что ЗАО "Масштаб" было переименовано на АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (л.д...).
Технические характеристики жилого помещения были определены сторонами в приложении N 1 к договору (л.д...).
Согласно п. 4.1 договора цена договора составила.
В силу п. 4.5 договора цена договора уплачивается истцами в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора, в том числе.. рублей за счет собственных средств, 5 874 807 рублей - за счет кредитных средств, предоставленных истцам банком по кредитному договору N...
В силу п. 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее.
Согласно п. 9.2 договора все споры и разногласия между сторонами подлежат разрешению судом общей юрисдикции по месту заключения договора (л.д...
Денежные средства в размере... копейки были зачислены ответчику истцами 4.. года, что подтверждается банковским ордером N...
Уведомлением от.. года ответчик направил истцам предложение о заключении дополнительного соглашения с целью изменения срока передачи объекта строительства (л....
В свою очередь, полагая ответчика просрочившим обязательство, истцы обратились с претензией об уплаты неустойки, а также, в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, истцы полагали, что условие договора о договорной подсудности по месту заключения договора нарушают права истцов как потребителей, что влечет его недействительность.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что в нарушение принятых условий договора ответчик обязанность по передаче жилого помещения не исполнил, что влечет за собой начисление неустойки. При этом при определении окончательного размера неустойки суд первой инстанции с учетом заявления ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до... рублей. Кроме того, суд первой инстанции признал недействительным положения п. 9.2 договора о договорной подсудности по месту заключения договора, ссылаясь на ущемление прав истцов как потребителей.
Решение суда стороной ответчика не обжалуется.
В свою очередь, истцы в апелляционной жалобе ссылаются на незаконность решения суда первой инстанции в части снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительности обстоятельств, отсутствия доказательств несоразмерности, необоснованное снижение размера подлежащей взыскании компенсации морального вреда, неприменение закона, подлежащего применению.
Однако судебная коллегия полагает такие доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статьи 333 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Несогласие в жалобе с суммой взысканной неустойки, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку действительно в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Возражая на заявленные исковые требования, представитель АО "А101 Девелопмент" до вынесения судом решения просило о применении статьи 333 ГК РФ, поэтому суд при постановке решения, применил эту норму права и указал мотивы, по которым снизил неустойку.
При определении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание период просрочки передачи объекта инвестирования, компенсационный характер неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истцов нарушением срока передачи им объекта долевого строительства.
Судом было учтено, что при реализации инвестиционного проекта, имели место существенные изменения обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве, при заключении договора, а также объективные причины нарушений срока передачи объекта.
Учитывая все эти обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в последующих Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О и N 6-О.
Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
Оснований для изменения решения суда в данной части и взыскания неустойки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в связи с нарушением прав истцов как потребителей, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истцам были причинены нравственные страдания. Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом в размере... рублей каждому. Коллегия судей не находит оснований для взыскания в пользу истцов указанной компенсации в большем размере.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении, с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А., Д.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)