Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что им принадлежит квартира, в квартире были зарегистрированы ответчики, которые в спорной квартире не проживают, добровольно сняться с регистрационного учета отказываются, регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права собственников жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 января 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио к фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
установила:
фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, обратилась в суд с иском к фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований было указано, что истцам на основании договора купли-продажи от 17.05.2016 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ***. На момент заключения договора купли-продажи в квартире по месту жительства были зарегистрированы фио и ответчики фио, фио Ответчики в спорной квартире не проживают, добровольно сняться с регистрационного учета по указанному адресу отказываются. Полагая, что факт регистрации ответчиков в спорной квартире нарушает права собственников жилого помещения, истец с учетом уточнения исковых требований, просил признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, прекратить право пользования указанным жилым помещением, обязать ОУФМС России по городу Москве в г. Троицке снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала по основаниям и доводам уточненного искового заявления; указала на основание иска на положениях ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, поскольку ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, личных вещей в спорной квартире не имеют, обязанности по оплате за жилое помещение не исполняют, проживают в ином жилом помещении, где зарегистрированы по месту пребывания и оплачивают коммунальные услуги.
Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик фио и представитель третьего лица ОУФМС России по г. Москве в г. Троицке в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики фио, фио, представитель 3-го лица ОУФМС России по г. Москве в г. Троицке не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом при разрешении спора было установлено, что квартира, расположенная по адресу: ***, была безвозмездно передана в собственность фио (***) администрацией г. Троицка по договору N 2788 от 18.04.1994 г.
В соответствии с условиями договора дарения от 22.04.1994 г. фио (***) подарила спорную квартиру фио; фио (***) была снята с регистрационного учета по данному адресу 19.05.1994 г. в связи с выбытием в г. Туим Красноярского края.
По договору мены квартиры между фио и фио от 20.05.1994 г., спорная квартира перешла в собственность фио, который 15.02.1996 г. зарегистрировал в спорной квартире фио (фио) как члена семьи собственника квартиры. 31.10.1996 г. фио был зарегистрирован в спорной квартире по рождению по месту жительства своей матери фио (фио).
Брак между фио и фио (фио) был прекращен 28.03.1997.
06.03.1998 между фио (фио) и фио был зарегистрирован брак.
Вступившим в законную силу 20.04.1998 г. решением Подольского городского суда Московской области от 07.04.1998 г. по иску фио о выселении из спорного жилого помещения фио, фио в удовлетворении исковых требований к фио было отказано.
На основании договора дарения от 24.07.2007 г. между фио и фио к последнему перешло право собственности на спорную квартиру.
Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 25.06.2008 по иску фио о снятии с регистрационного учета и выселении из спорной квартиры фио, фио в удовлетворении исковых требований было отказано.
На основании договора купли-продажи от 12.11.2008 г. между фио и фио право собственности на спорную квартиру перешло к фио, который по договору купли-продажи квартиры от 11.02.2009 г. продал спорную квартиру фио.
Решением от 01.09.2010 г. Подольского городского суда Московской области по гражданскому делу по иску фио к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в удовлетворении исковых требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.01.2011 г. решение Подольского городского суда Московской области от 01.09.2010 г. было отменено, по делу было вынесено новое решение, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме; на основании судебного акта ответчики были сняты с регистрационного учета в спорной квартире.
По договору купли-продажи квартиры от 03.08.2011 г., заключенному между фио и фио, право собственности на спорную квартиру перешло к фио.
Постановлением президиума Московского областного суда от 21.09.2011 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.01.2011 г. было отменено, решение Подольского городского суда Московской области от 01.09.2010 г., которым фио было отказано в удовлетворении требований к ответчикам о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в спорной квартире, оставлено в силе.
На основании постановления президиума Московского областного суда от 21.09.2011 г. регистрация ответчиков в спорной квартире была восстановлена.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 19.11.2014 г., вступившим в законную силу 22.04.2015 г., в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было отказано.
Решением Подольского городского суда Московской области от 12.07.2012 г. по гражданскому делу по иску фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, к фио о вселении в квартиру и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, и по встречному иску фио к фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета иск фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, был удовлетворен; суд вселил фио и фио в спорную квартиру и обязал фио не чинить им препятствий в пользовании данным жилым помещением. Встречный иск фио о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета был оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением Московского областного суда от 10.01.2013 г. решение Подольского городского суда Московской области от 12.07.2012 г. было оставлено без изменений и вступило в законную силу.
В настоящее время собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: *** являются фио, фио, на основании заключенного 17.05.2016 г. с фио договора купли-продажи квартиры. Согласно п. 5 указанного договора купли-продажи квартиры от 17.05.2016 г., заключенного, истцу при покупке квартиры было известно об обременении жилого помещения, поскольку в договоре было указано о регистрации по месту жительства в квартире фио, фио.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что не имеется законных оснований для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, поскольку истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что ответчики в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратили право пользования спорным жилым помещением, тогда как вступившими в законную силу судебными постановлениями было установлено право постоянного пользования ответчиками спорной квартирой, в связи с чем, переход права собственности на спорную квартиру к фио (фио) Н.В. и фио, исходя из положений ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 40 Конституции РФ, не может повлечь за собой правовых последствий для ответчиков в виде прекращения права пользования спорной квартирой.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, их вещей в квартире не имеется, своих обязательств по договору социального найма не исполняют: не оплачивают коммунальные услуги и оплату за жилое помещение, добровольно выехали на другое место жительства по адресу: ***, где постоянно проживают и оплачивают по новому договору социального найма оплату за другое жилое помещение, судом первой инстанции было установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что на основании решения Подольского городского суда Московской области от 12.07.2012 г. по гражданскому делу N 2-3911/2012, 29.04.2013 г. было возбуждено исполнительное производство N 19159/13/42/77 в отношении должника фио о вселении ответчиков в спорную квартиру и нечинении им препятствий в пользовании указанным жилым помещением. 14.12.2016 г. по указанному исполнительному производству была произведена замена должника фио на должников фио и фио, которыми судебное решение от 12.07.2012 г. не исполнено. В связи с невозможностью проживания в спорном жилом помещении, администрацией г. Троицка по договорам коммерческого найма ответчикам предоставлялись в пользование жилые помещения, в которых ответчики были зарегистрированы по месту пребывания (л.д. 46 - 91). Ответчики оплачивали коммунальные услуги за другое жилое помещение, которое они вынуждены были снимать по договору коммерческого найма ввиду невозможности пользоваться спорным жилым помещением.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиками фио и фио расходов по содержанию спорного жилого помещения.
Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца о том, что ответчики добровольно сделали свой выбор и не стали вселяться в спорное жилое помещение, используя исполнительный лист на вселение, а вселились в предоставленную администрацией г. Троицка благоустроенное отдельное жилое помещение, поскольку доказательств, подтверждающих факт отказа ответчиков от вселения и проживания в квартиру, находящуюся по адресу: ***, истцом не было представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 11 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28826/2017
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что им принадлежит квартира, в квартире были зарегистрированы ответчики, которые в спорной квартире не проживают, добровольно сняться с регистрационного учета отказываются, регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права собственников жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28826\\17
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 января 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио к фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
установила:
фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, обратилась в суд с иском к фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований было указано, что истцам на основании договора купли-продажи от 17.05.2016 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ***. На момент заключения договора купли-продажи в квартире по месту жительства были зарегистрированы фио и ответчики фио, фио Ответчики в спорной квартире не проживают, добровольно сняться с регистрационного учета по указанному адресу отказываются. Полагая, что факт регистрации ответчиков в спорной квартире нарушает права собственников жилого помещения, истец с учетом уточнения исковых требований, просил признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, прекратить право пользования указанным жилым помещением, обязать ОУФМС России по городу Москве в г. Троицке снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала по основаниям и доводам уточненного искового заявления; указала на основание иска на положениях ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, поскольку ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, личных вещей в спорной квартире не имеют, обязанности по оплате за жилое помещение не исполняют, проживают в ином жилом помещении, где зарегистрированы по месту пребывания и оплачивают коммунальные услуги.
Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик фио и представитель третьего лица ОУФМС России по г. Москве в г. Троицке в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики фио, фио, представитель 3-го лица ОУФМС России по г. Москве в г. Троицке не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом при разрешении спора было установлено, что квартира, расположенная по адресу: ***, была безвозмездно передана в собственность фио (***) администрацией г. Троицка по договору N 2788 от 18.04.1994 г.
В соответствии с условиями договора дарения от 22.04.1994 г. фио (***) подарила спорную квартиру фио; фио (***) была снята с регистрационного учета по данному адресу 19.05.1994 г. в связи с выбытием в г. Туим Красноярского края.
По договору мены квартиры между фио и фио от 20.05.1994 г., спорная квартира перешла в собственность фио, который 15.02.1996 г. зарегистрировал в спорной квартире фио (фио) как члена семьи собственника квартиры. 31.10.1996 г. фио был зарегистрирован в спорной квартире по рождению по месту жительства своей матери фио (фио).
Брак между фио и фио (фио) был прекращен 28.03.1997.
06.03.1998 между фио (фио) и фио был зарегистрирован брак.
Вступившим в законную силу 20.04.1998 г. решением Подольского городского суда Московской области от 07.04.1998 г. по иску фио о выселении из спорного жилого помещения фио, фио в удовлетворении исковых требований к фио было отказано.
На основании договора дарения от 24.07.2007 г. между фио и фио к последнему перешло право собственности на спорную квартиру.
Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 25.06.2008 по иску фио о снятии с регистрационного учета и выселении из спорной квартиры фио, фио в удовлетворении исковых требований было отказано.
На основании договора купли-продажи от 12.11.2008 г. между фио и фио право собственности на спорную квартиру перешло к фио, который по договору купли-продажи квартиры от 11.02.2009 г. продал спорную квартиру фио.
Решением от 01.09.2010 г. Подольского городского суда Московской области по гражданскому делу по иску фио к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в удовлетворении исковых требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.01.2011 г. решение Подольского городского суда Московской области от 01.09.2010 г. было отменено, по делу было вынесено новое решение, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме; на основании судебного акта ответчики были сняты с регистрационного учета в спорной квартире.
По договору купли-продажи квартиры от 03.08.2011 г., заключенному между фио и фио, право собственности на спорную квартиру перешло к фио.
Постановлением президиума Московского областного суда от 21.09.2011 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.01.2011 г. было отменено, решение Подольского городского суда Московской области от 01.09.2010 г., которым фио было отказано в удовлетворении требований к ответчикам о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в спорной квартире, оставлено в силе.
На основании постановления президиума Московского областного суда от 21.09.2011 г. регистрация ответчиков в спорной квартире была восстановлена.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 19.11.2014 г., вступившим в законную силу 22.04.2015 г., в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было отказано.
Решением Подольского городского суда Московской области от 12.07.2012 г. по гражданскому делу по иску фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, к фио о вселении в квартиру и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, и по встречному иску фио к фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета иск фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, был удовлетворен; суд вселил фио и фио в спорную квартиру и обязал фио не чинить им препятствий в пользовании данным жилым помещением. Встречный иск фио о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета был оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением Московского областного суда от 10.01.2013 г. решение Подольского городского суда Московской области от 12.07.2012 г. было оставлено без изменений и вступило в законную силу.
В настоящее время собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: *** являются фио, фио, на основании заключенного 17.05.2016 г. с фио договора купли-продажи квартиры. Согласно п. 5 указанного договора купли-продажи квартиры от 17.05.2016 г., заключенного, истцу при покупке квартиры было известно об обременении жилого помещения, поскольку в договоре было указано о регистрации по месту жительства в квартире фио, фио.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что не имеется законных оснований для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, поскольку истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что ответчики в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратили право пользования спорным жилым помещением, тогда как вступившими в законную силу судебными постановлениями было установлено право постоянного пользования ответчиками спорной квартирой, в связи с чем, переход права собственности на спорную квартиру к фио (фио) Н.В. и фио, исходя из положений ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 40 Конституции РФ, не может повлечь за собой правовых последствий для ответчиков в виде прекращения права пользования спорной квартирой.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, их вещей в квартире не имеется, своих обязательств по договору социального найма не исполняют: не оплачивают коммунальные услуги и оплату за жилое помещение, добровольно выехали на другое место жительства по адресу: ***, где постоянно проживают и оплачивают по новому договору социального найма оплату за другое жилое помещение, судом первой инстанции было установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что на основании решения Подольского городского суда Московской области от 12.07.2012 г. по гражданскому делу N 2-3911/2012, 29.04.2013 г. было возбуждено исполнительное производство N 19159/13/42/77 в отношении должника фио о вселении ответчиков в спорную квартиру и нечинении им препятствий в пользовании указанным жилым помещением. 14.12.2016 г. по указанному исполнительному производству была произведена замена должника фио на должников фио и фио, которыми судебное решение от 12.07.2012 г. не исполнено. В связи с невозможностью проживания в спорном жилом помещении, администрацией г. Троицка по договорам коммерческого найма ответчикам предоставлялись в пользование жилые помещения, в которых ответчики были зарегистрированы по месту пребывания (л.д. 46 - 91). Ответчики оплачивали коммунальные услуги за другое жилое помещение, которое они вынуждены были снимать по договору коммерческого найма ввиду невозможности пользоваться спорным жилым помещением.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиками фио и фио расходов по содержанию спорного жилого помещения.
Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца о том, что ответчики добровольно сделали свой выбор и не стали вселяться в спорное жилое помещение, используя исполнительный лист на вселение, а вселились в предоставленную администрацией г. Троицка благоустроенное отдельное жилое помещение, поскольку доказательств, подтверждающих факт отказа ответчиков от вселения и проживания в квартиру, находящуюся по адресу: ***, истцом не было представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 11 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)