Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по частной жалобе фио, фио на определение Перовского районного суда адрес от дата об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к фио, фио о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, по встречному иску фио, фио к фио, Управлению Федеральной регистрационной службе по адрес, Росимуществу о признании решения незаконным, признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру,
установила:
Вступившим в законную силу решением Перовского городского суда от дата исковые требования фио были частично удовлетворены: прекращено право пользования фио и фио жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, фио и фио выселены из указанного жилого помещения и сняты с регистрационного учета. Встречные исковые требования фио и фио к фио оставлены без удовлетворения.
фио и фио обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании первой инстанции представитель фио и фио - фио заявление поддержал.
Истец фио, ответчики фио и фио, третьи лица Управление Росреестра по Москве, ТУ Росимущества в адрес в заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени месте судебного заседания своевременно надлежащим образом.
Заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят фио и фио по доводам частной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истец фио, ответчики фио и фио, третьи лица Управление Росреестра по Москве, ТУ Росимущества в адрес не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя фио и фио - фио, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Перовского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители ссылались на то, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, условия кредитного договора в части залога квартиры, из которой были выселены заявители, признаны недействительными, что повлекло, в свою очередь, незаконность торгов по обращению взыскания на квартиру и последующее ее приобретение фио.
Разрешая заявление фио и фио и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст. 392 ГПК РФ исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися, позволяющими отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой, поскольку решение о выселении фио и фио принято на основании решения Замоскворецкого районного суда адрес от дата об обращении взыскания на спорное имущество в качестве залога по кредитному договору, которое до настоящего времени не отменено.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, указанную оценку находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17089/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по делу по иску о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску о признании решения незаконным, признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17089/2016
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по частной жалобе фио, фио на определение Перовского районного суда адрес от дата об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к фио, фио о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, по встречному иску фио, фио к фио, Управлению Федеральной регистрационной службе по адрес, Росимуществу о признании решения незаконным, признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру,
установила:
Вступившим в законную силу решением Перовского городского суда от дата исковые требования фио были частично удовлетворены: прекращено право пользования фио и фио жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, фио и фио выселены из указанного жилого помещения и сняты с регистрационного учета. Встречные исковые требования фио и фио к фио оставлены без удовлетворения.
фио и фио обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании первой инстанции представитель фио и фио - фио заявление поддержал.
Истец фио, ответчики фио и фио, третьи лица Управление Росреестра по Москве, ТУ Росимущества в адрес в заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени месте судебного заседания своевременно надлежащим образом.
Заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят фио и фио по доводам частной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истец фио, ответчики фио и фио, третьи лица Управление Росреестра по Москве, ТУ Росимущества в адрес не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя фио и фио - фио, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Перовского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители ссылались на то, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, условия кредитного договора в части залога квартиры, из которой были выселены заявители, признаны недействительными, что повлекло, в свою очередь, незаконность торгов по обращению взыскания на квартиру и последующее ее приобретение фио.
Разрешая заявление фио и фио и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст. 392 ГПК РФ исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися, позволяющими отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой, поскольку решение о выселении фио и фио принято на основании решения Замоскворецкого районного суда адрес от дата об обращении взыскания на спорное имущество в качестве залога по кредитному договору, которое до настоящего времени не отменено.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, указанную оценку находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)