Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица, являющаяся наследницей своего отца, узнала о том, что сожительница отца после его смерти задним числом переоформила автомобиль, в результате чего автомобиль перешел в собственность родственнику последней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капинос В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,
судей: Малиновского В.В., Мельник Н.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Н. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля в связи с ничтожностью и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Н. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2016 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором указала, что она является наследником после смерти своего отца Ж., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА На день смерти у отца имелся в собственности автомобиль Хундай Солярис ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Однако впоследствии она узнала, что сожительница отца после его смерти задним числом переоформила автомобиль, заключив, как считает истица, ничтожную сделку, в результате чего автомобиль перешел в собственность родственнику сожительницы отца Н.
На основании изложенного, Ч. просила суд признать указанную сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.
В качестве третьего лица со стороны истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мать наследодателя Ж. - Ж.Л.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2016 года суд удовлетворил исковые требования Ч. к Н. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля в связи с ничтожностью и применении последствий недействительности сделки.
Применил последствия ничтожности сделки купли-продажи автомобиля Хундай Солярис, заключенной между Ж. и Н. на основании договора от 20 сентября 2015 года.
Исключил Н. из числа собственников указанного автомобиля.
Обязал Н. возвратить наследнице умершего Ж.И. - Ч. указанный автомобиль.
В своей апелляционной жалобе Н. в лице представителя К. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что в основу решения суда не могли быть положены свидетельские показания лиц, заинтересованных в исходе рассмотрения дела. Также обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что оспариваемая сделка была совершена в письменной форме.
Считает, что судом были нарушены нормы процессуального права тем, что к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Ж.
Ссылается на то, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор не был подписан Ж., а также что исковое заявление было предъявлено в связи с неправомерными действиями сожительницы Ж., процессуальное положение которой в рамках рассмотрения дела не было определено.
Не согласен с выводом суда о том, что расшифровка подписей на договорах, представленных эксперту, сделана разными лицами. Обращает внимание судебной коллегии на то, что экспертом не были установлены различия в подписи на обоих договорах.
Суд, считает апеллянт, в нарушение п. 1 ст. 1110 ГК РФ не вынес определение о признании истца правопреемником Ж., а также, что основания для признания сделки недействительной, в рассматриваемом споре отсутствуют.
Полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом не было заявлено требование о возврате автомобиля.
Ч. в лице представителя С. были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Ч., и ее представителя С., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Ж. являлся собственником автомобиля Хундай Солярис.
Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства, истребованного судом из органов ГИБДД, 20.09.2015 г. Ж. продал свой автомобиль Хундай Солярис Н.
Данный договор по дате противоречит показаниям истицы, третьего лица и свидетеля о том, что до момента смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанный автомобиль принадлежал Ж. и продавать его он не собирался.
Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Т от 29.03.2016 г., расшифровка подписи Ж. в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 20.09.2015 г. и расшифровка подписи и текст, написанные Ж.И. в договоре купли-продажи 1/4 доли в квартире от 04.12.2006 г., зарегистрированном в ЕГРП, выполнены разными лицами. На вопрос о тождественности подписей в обоих договорах эксперт ответить не смог по техническим причинам.
При вынесении данного решения суд руководствовался ст. ст. 154, 160, 166, 168, 218, 432, 454 ГК РФ и исходил из того, что доказательств тому, что договор купли-продажи автомобиля был подписан Ж., что Ж. вообще собирался продать автомобиль, работа на котором было его единственным источником дохода, в возражение на иск ответчиком не представлено.
И, наоборот, истицей доказано, что спорный автомобиль был единственным источником дохода ее отца, и находился у него до самой его смерти. Что ее отец никогда не собирался по указанной причине продавать его. Что ответчиком надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто. Истицей также с учетом заключения эксперта доказано, что ее отец не подписывал договор купли-продажи автомобиля.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный и правомерный вывод о том, что иск Ч. подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ссылка Н. на то, что экспертом не были установлены различия в подписях на договоре купли-продажи автомобиля и на договоре купли-продажи <...> доли квартиры, принадлежность подписи на котором Ж. не вызывает сомнений, не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд первой инстанции, оценил не одно, на которое ссылается Н., а всю совокупность представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; отразил в решении, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, и сделал обоснованный и правомерный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению.
Довод Н. о том, что из обстоятельств дела не усматривается оснований для признания договора купли-продажи недействительным несостоятельный по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).
Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Ответчиком не опровергнуты представленные истицей доказательства тому, что между Ж. при его жизни и Н. состоялась сделка на основе выраженной согласованной воли обеих сторон.
Оспоримая сделка, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Довод Н. о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом не было заявлено требование о возврате автомобиля, также несостоятелен по тем основаниям, что согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Истица является наследницей первой очереди после смерти собственника спорного автомобиля. Иные наследники ее право на наследство не оспаривают.
Так как Ж. умер, а право на наследство у наследника появляется со дня открытия наследства, автомобиль должен быть возвращен наследнику.
Судебная коллегия согласилась с решением Неклиновского районного суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Н. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения ирного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11796/2016
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица, являющаяся наследницей своего отца, узнала о том, что сожительница отца после его смерти задним числом переоформила автомобиль, в результате чего автомобиль перешел в собственность родственнику последней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу N 33-11796/2016
Судья Капинос В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,
судей: Малиновского В.В., Мельник Н.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Н. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля в связи с ничтожностью и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Н. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2016 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором указала, что она является наследником после смерти своего отца Ж., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА На день смерти у отца имелся в собственности автомобиль Хундай Солярис ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Однако впоследствии она узнала, что сожительница отца после его смерти задним числом переоформила автомобиль, заключив, как считает истица, ничтожную сделку, в результате чего автомобиль перешел в собственность родственнику сожительницы отца Н.
На основании изложенного, Ч. просила суд признать указанную сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.
В качестве третьего лица со стороны истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мать наследодателя Ж. - Ж.Л.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2016 года суд удовлетворил исковые требования Ч. к Н. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля в связи с ничтожностью и применении последствий недействительности сделки.
Применил последствия ничтожности сделки купли-продажи автомобиля Хундай Солярис, заключенной между Ж. и Н. на основании договора от 20 сентября 2015 года.
Исключил Н. из числа собственников указанного автомобиля.
Обязал Н. возвратить наследнице умершего Ж.И. - Ч. указанный автомобиль.
В своей апелляционной жалобе Н. в лице представителя К. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что в основу решения суда не могли быть положены свидетельские показания лиц, заинтересованных в исходе рассмотрения дела. Также обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что оспариваемая сделка была совершена в письменной форме.
Считает, что судом были нарушены нормы процессуального права тем, что к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Ж.
Ссылается на то, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор не был подписан Ж., а также что исковое заявление было предъявлено в связи с неправомерными действиями сожительницы Ж., процессуальное положение которой в рамках рассмотрения дела не было определено.
Не согласен с выводом суда о том, что расшифровка подписей на договорах, представленных эксперту, сделана разными лицами. Обращает внимание судебной коллегии на то, что экспертом не были установлены различия в подписи на обоих договорах.
Суд, считает апеллянт, в нарушение п. 1 ст. 1110 ГК РФ не вынес определение о признании истца правопреемником Ж., а также, что основания для признания сделки недействительной, в рассматриваемом споре отсутствуют.
Полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом не было заявлено требование о возврате автомобиля.
Ч. в лице представителя С. были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Ч., и ее представителя С., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Ж. являлся собственником автомобиля Хундай Солярис.
Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства, истребованного судом из органов ГИБДД, 20.09.2015 г. Ж. продал свой автомобиль Хундай Солярис Н.
Данный договор по дате противоречит показаниям истицы, третьего лица и свидетеля о том, что до момента смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанный автомобиль принадлежал Ж. и продавать его он не собирался.
Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Т от 29.03.2016 г., расшифровка подписи Ж. в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 20.09.2015 г. и расшифровка подписи и текст, написанные Ж.И. в договоре купли-продажи 1/4 доли в квартире от 04.12.2006 г., зарегистрированном в ЕГРП, выполнены разными лицами. На вопрос о тождественности подписей в обоих договорах эксперт ответить не смог по техническим причинам.
При вынесении данного решения суд руководствовался ст. ст. 154, 160, 166, 168, 218, 432, 454 ГК РФ и исходил из того, что доказательств тому, что договор купли-продажи автомобиля был подписан Ж., что Ж. вообще собирался продать автомобиль, работа на котором было его единственным источником дохода, в возражение на иск ответчиком не представлено.
И, наоборот, истицей доказано, что спорный автомобиль был единственным источником дохода ее отца, и находился у него до самой его смерти. Что ее отец никогда не собирался по указанной причине продавать его. Что ответчиком надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто. Истицей также с учетом заключения эксперта доказано, что ее отец не подписывал договор купли-продажи автомобиля.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный и правомерный вывод о том, что иск Ч. подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ссылка Н. на то, что экспертом не были установлены различия в подписях на договоре купли-продажи автомобиля и на договоре купли-продажи <...> доли квартиры, принадлежность подписи на котором Ж. не вызывает сомнений, не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд первой инстанции, оценил не одно, на которое ссылается Н., а всю совокупность представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; отразил в решении, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, и сделал обоснованный и правомерный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению.
Довод Н. о том, что из обстоятельств дела не усматривается оснований для признания договора купли-продажи недействительным несостоятельный по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).
Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Ответчиком не опровергнуты представленные истицей доказательства тому, что между Ж. при его жизни и Н. состоялась сделка на основе выраженной согласованной воли обеих сторон.
Оспоримая сделка, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Довод Н. о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом не было заявлено требование о возврате автомобиля, также несостоятелен по тем основаниям, что согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Истица является наследницей первой очереди после смерти собственника спорного автомобиля. Иные наследники ее право на наследство не оспаривают.
Так как Ж. умер, а право на наследство у наследника появляется со дня открытия наследства, автомобиль должен быть возвращен наследнику.
Судебная коллегия согласилась с решением Неклиновского районного суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Н. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения ирного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)