Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Договором купли-продажи нежилых помещений было предусмотрено, что сумма-1 уплачивается при заключении договора, сумма-2 - после регистрации договора. Покупатель передал продавцу только сумму-1.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пастухова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Седых Е.Г., Хазиевой Е.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23.05.2017 гражданское дело по иску Т.В. к Козловских Е.Л. о взыскании денежных средств,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.01.2017.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия
установила:
между Т.В. и Козловских Е.Л. 23.07.2015 заключен договор купли-продажи нежилых помещений в <...>, стоимостью 1500000 руб.
Истец обратился в суд с иском к Козловских Е.Л. о взыскании суммы долга в размере 1000000 руб., которая не была уплачена ею по договору купли-продажи от 23.07.2015.
В обоснование иска указал, что пунктом 4 указанного договора купли-продажи было предусмотрено, что 500000 рублей оплачиваются при заключении договора, а 1000000 рублей после регистрации договора. 500000 рублей были получены, а оставшаяся сумма не отдана ответчиком до настоящего времени.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.01.2017 исковые требования Т.В. удовлетворены. С Козловских Е.Л. в пользу Т.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 23.07.2015 в размере 1000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, оспаривая выводы суда, ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились. Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.05.2017, истец Т.Н., ответчик Козловских Е.Л., третье лицо Н., извещены посредством телефонной связи 19.04.2017, о чем составлены телефонограммы. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом первой инстанции установлено, что 23.07.2015 между Т.В. (продавец) и Козловских Е.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>.
Согласно п. 4 договора общая сумма по договору составляет 1500000 рублей, 500000 рублей уплачены до подписания договора, остальные 1000000 рублей должны быть уплачены после регистрации договора к 23.09.2015.
Сторонами не оспаривается факт оплаты стороной ответчика 500000 рублей при заключении договора.
06.08.2015 произведена регистрация права собственности на недвижимое имущество за Козловских Е.Л. в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, а также регистрация ипотеки.
Как пояснила в судебном заседании третье лицо Н., ипотека была зарегистрирована, поскольку оплата за недвижимое имущество была произведена не в полном объеме.
24.08.2015 Козловских Е.Л. получено свидетельство о государственной регистрации права, в которых обременение в виде ипотеки было снято.
Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что Козловских Е.Л. взяла на себя обязательство оплатить сумму долга в размере 1000000 руб., в период с 17.08.2015 по 17.10.2015.
Доказательств, свидетельствующих о передаче указанной суммы Т.В., ответчиком суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Из материалов дела следует, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.07.2016 отменено решение Катайского районного суда Курганской области от 29.04.2016 по иску Т.В. к Козловских Е.Л. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, возвращении объектов недвижимого имущества. Решение отменено в связи с неправильным применением материального закона, но при этом судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции был установлен факт того, что Козловских Е.Л. не выплатила Т.В. сумму по договору в размере 1000000 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании суммы долга, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение условий договора ответчик в полном объеме свои обязательства по выплате денежный суммы, связанной с приобретением недвижимого имущества, не исполнила. Денежные средства, указанные в п. 4 договора, а именно стоимость недвижимого имущества, в полном объеме истцу стороной ответчика не выплачена, доказательств обратного не представлено. С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Козловских Е.Л. в пользу истца Т.В. в счет возврата суммы долга по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 1000 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда.
При этом довод жалобы ответчика о том, что ею исполнено обязательство об оплате суммы в размере 1000000 рублей по договору купли-продажи, о чем свидетельствует снятие обременения с недвижимого имущества, не может быть признан состоятельным.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В нарушение требований закона относимых, допустимых и достаточных доказательств исполнения обязательства по оплате договора купли-продажи ответчиком не представлено.
Кроме того, данный довод ответчика опровергается материалами дела. Так, по гражданскому делу по иску Т.В. к Козловских Е.Л. о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости, которое в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение, установлено, что обязательство по оплате оставшейся цены договора - 1000000 руб. ответчиком не исполнено.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7803/2017
Требование: О взыскании долга по договору купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Договором купли-продажи нежилых помещений было предусмотрено, что сумма-1 уплачивается при заключении договора, сумма-2 - после регистрации договора. Покупатель передал продавцу только сумму-1.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N 33-7803/2017
Судья Пастухова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Седых Е.Г., Хазиевой Е.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23.05.2017 гражданское дело по иску Т.В. к Козловских Е.Л. о взыскании денежных средств,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.01.2017.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия
установила:
между Т.В. и Козловских Е.Л. 23.07.2015 заключен договор купли-продажи нежилых помещений в <...>, стоимостью 1500000 руб.
Истец обратился в суд с иском к Козловских Е.Л. о взыскании суммы долга в размере 1000000 руб., которая не была уплачена ею по договору купли-продажи от 23.07.2015.
В обоснование иска указал, что пунктом 4 указанного договора купли-продажи было предусмотрено, что 500000 рублей оплачиваются при заключении договора, а 1000000 рублей после регистрации договора. 500000 рублей были получены, а оставшаяся сумма не отдана ответчиком до настоящего времени.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.01.2017 исковые требования Т.В. удовлетворены. С Козловских Е.Л. в пользу Т.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 23.07.2015 в размере 1000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, оспаривая выводы суда, ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились. Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.05.2017, истец Т.Н., ответчик Козловских Е.Л., третье лицо Н., извещены посредством телефонной связи 19.04.2017, о чем составлены телефонограммы. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом первой инстанции установлено, что 23.07.2015 между Т.В. (продавец) и Козловских Е.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>.
Согласно п. 4 договора общая сумма по договору составляет 1500000 рублей, 500000 рублей уплачены до подписания договора, остальные 1000000 рублей должны быть уплачены после регистрации договора к 23.09.2015.
Сторонами не оспаривается факт оплаты стороной ответчика 500000 рублей при заключении договора.
06.08.2015 произведена регистрация права собственности на недвижимое имущество за Козловских Е.Л. в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, а также регистрация ипотеки.
Как пояснила в судебном заседании третье лицо Н., ипотека была зарегистрирована, поскольку оплата за недвижимое имущество была произведена не в полном объеме.
24.08.2015 Козловских Е.Л. получено свидетельство о государственной регистрации права, в которых обременение в виде ипотеки было снято.
Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что Козловских Е.Л. взяла на себя обязательство оплатить сумму долга в размере 1000000 руб., в период с 17.08.2015 по 17.10.2015.
Доказательств, свидетельствующих о передаче указанной суммы Т.В., ответчиком суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Из материалов дела следует, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.07.2016 отменено решение Катайского районного суда Курганской области от 29.04.2016 по иску Т.В. к Козловских Е.Л. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, возвращении объектов недвижимого имущества. Решение отменено в связи с неправильным применением материального закона, но при этом судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции был установлен факт того, что Козловских Е.Л. не выплатила Т.В. сумму по договору в размере 1000000 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании суммы долга, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение условий договора ответчик в полном объеме свои обязательства по выплате денежный суммы, связанной с приобретением недвижимого имущества, не исполнила. Денежные средства, указанные в п. 4 договора, а именно стоимость недвижимого имущества, в полном объеме истцу стороной ответчика не выплачена, доказательств обратного не представлено. С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Козловских Е.Л. в пользу истца Т.В. в счет возврата суммы долга по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 1000 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда.
При этом довод жалобы ответчика о том, что ею исполнено обязательство об оплате суммы в размере 1000000 рублей по договору купли-продажи, о чем свидетельствует снятие обременения с недвижимого имущества, не может быть признан состоятельным.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В нарушение требований закона относимых, допустимых и достаточных доказательств исполнения обязательства по оплате договора купли-продажи ответчиком не представлено.
Кроме того, данный довод ответчика опровергается материалами дела. Так, по гражданскому делу по иску Т.В. к Козловских Е.Л. о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости, которое в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение, установлено, что обязательство по оплате оставшейся цены договора - 1000000 руб. ответчиком не исполнено.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
Е.Г.СЕДЫХ
Е.М.ХАЗИЕВА
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
Е.Г.СЕДЫХ
Е.М.ХАЗИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)