Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. При приемке объекта долевого строительства в виде машино-места им выявлены недостатки. Ответчик в добровольном порядке не устранил нарушения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
и судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Джевоссет" по доверенности К.С., Н.,
на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года,
которым постановлено:
Исковые требования Н. к ООО "Джевоссет" о взыскании стоимости объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Джевоссет" в пользу Н. * рублей стоимости объекта долевого строительства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, штраф в размере * рублей, * рублей в счет проведения экспертизы.
Взыскать с ООО "Джевоссет" в доход бюджета г. Москвы * рублей расходов по оплате государственной пошлины.
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Джевоссет" о взыскании стоимости объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, с учетом уточнений, ссылаясь на то, что 24 января 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N *, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить на земельном участке, расположенном по адресу: *, жилой дом корпус N * и после разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства - машино-место на - * этаже, строительный номер *7, с общей проектной площадью * кв. м, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив обусловленную цену в договоре в размере * рублей. При приемке объекта долевого строительства в виде машино-места истцом выявлены недостатки, а именно в соответствии с произведенным ООО "Землемермастер" обмером ширина объекта составляет * м, что не соответствует требованиям национальных стандартов и сводов правил, поскольку согласно пункту 5.25 Строительных норм и правил - длина место стоянки - * метра, ширина - * метра, что указывает на невозможность использования машино-места истцом. Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии с требованием устранения выявленных недостатков, однако ответчик в добровольном порядке не устранил указанные нарушения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика * руб. уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве от 24.01.2012 года N * в связи с отказом истца от исполнения договора по причине нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01 марта 2012 года по 13 октября 2015 года в размере * руб., * руб. в счет убытков, понесенным при измерении машино-место ООО "Землемермастер", в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика К.С. в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ООО "Джевоссет" по доверенности К.С., а также Н., по доводам апелляционных жалоб, в частности в связи с неправильным применением норм материального права.
Истец Н. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, доводы жалобы ответчика не признала.
Представитель ответчика ООО "Джевоссет" по доверенности С. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, доводы жалобы истца не признала.
Судебная коллегия, выслушав Н., представителя ответчика ООО "Джевоссет" по доверенности С., изучив доводы жалоб, проверив материалы дела, находит необходимым изменить решение в части взыскания с ООО "Джевоссет" неустойки и штрафа по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно абзацу 6 пункта 1 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной... Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Согласно ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:
1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;
2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;
3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела 24.01.2012 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N *, согласно п. 1.1 которого ответчик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: * многоквартирный жилой дом по адресу: *, жилой дом, корпус N * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором цену и принять объект. Согласно п. 1.4 договора объектом долевого строительства является машино-место по адресу: *, жилой дом, корпус N *, этаж - *, строительный номер *, общая площадь * кв. м.
Согласно п. 1.5 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 31.12.2013 г. Застройщик обязуется передать объект долевого строительства не позднее 60.06.2014 г.
Из п. 2.2. договора следует, что цена договора составляет * руб., которую истец оплатил 29.02.2012 г. согласно платежного поручения N *.
Пунктом 4.1 Договора застройщик обязался осуществлять строительство многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства, обеспечить ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и передачу Участнику долевого строительства объекта, отвечающего характеристикам, указанным в п. 1.4 Договора и приложении N * к договору.
Объект долевого строительства должен соответствовать требованиям техническим регламентов. Согласно ст. 6 п. 1 ФЗ "Технический регламент зданий и сооружений" N 384-ФЗ от 25.12.2009 г. утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона.
Согласно п. 5.25 Строительных норм и правил (далее СНиП) * "Стоянки автомобилей" минимальные размеры мест хранения следует принимать: длина место стоянки - * метров, ширина, * метра (для инвалидов, пользующихся креслами-колясками - * метра).
24.06.2014 г. во время приемки объекта долевого строительства Н. были выявлены недостатки (ухудшение качества) передаваемого ей объекта, а именно: ширина машино-места составила * м, в связи с чем истица обратилась 27.06.2014 г. к ответчику с требованием об устранении недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства и просила устранить указанные недостатки в разумный срок и привести объект в соответствие условиям договора участия в долевом строительстве, либо предоставить другое машино-место с шириной * м, общей площадью * кв. м.
Указанное требование ООО "Джевоссет" добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что произведенные истцом замеры машино-места не могут быть приняты во внимание и признаны верными, так как не подтверждаются заключением уполномоченного лица (экспертной организации). Также истцу предложено по предварительному согласованию с Управляющей организацией "Комфорт-Эстейт" парковать свой автомобиль с отступами за границы парковочного места, при условии, что автомобиль истца не станет помехой для движения других автотранспортных средств.
Претензия истца от 08.10.2014 года, содержащая требование о предоставлении ответчиком документации, включающей в себя внесенные в нее изменения в части долевого строительства, ответчиком оставлена без ответа.
12.12.2014 г. между Н. и ООО "Землемермастер" заключен договор, согласно п. 1.1 которого истец поручает, а исполнитель ООО "Землемермастер" принимает на себя обязательства по выполнению обмерных услуг, а именно обмера машино-места N * по договору участия в долевом строительстве N * от 24.01.2012 г. по адресу: *, корпус N *, этаж - *, а заказчик обязуется оплатить выполнение работ и принять результаты работы.
Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет * руб., которую истец оплатил согласно акта N * от 22.12.2014 г. услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Из произведенного обмера машино-места N * по договору участия в долевом строительстве N * от 24.01.2012 г. по адресу: *, корпус N *, этаж - * видно, что ширина парковочного места равна * м, длина * м, общая площадь составляет * м.
19.02.2015 г. истцом направлена претензия об устранении ООО "Джевоссет" выявленных недостатков с приложением обмера машино-места ООО "Землемастер", которые ответчиком оставлены без ответа.
В связи с доводами ответчика о неправомерности отчета ООО "Землемастер" коллегия представила ответчику возможность представить расчет площади машино-места, произведенного государственным органом. С помощью замерщика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Московской области" К.А., был представлен технический паспорт обмера машино-места N *.
Из данного технического паспорта следует, что специалист исследовал объект площадью * кв. м.
Однако представителем ответчика не отрицалось, что недостаток по ширине машино-места был исправлен, путем перенесения линий разметки машино-места N *.
На представленных истцом фотографиях спорного машино-места действительно усматривается, что линия, определяющая границу машино-места перенесена ответчиком после обмера с заходом в столб.
Из изложенного коллегия приходит к выводу, что ответчик, фактически согласившись с правомерностью требований истицы попытался искусственно "подогнать" существующее машино-место под параметры площади предусмотренной договором.
В сложившейся ситуации коллегия соглашается с правомерностью требований истицы о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по нему, поскольку своевременно ответчик не исполнил требование о передаче объекта недвижимости соответствующего параметрам договора, а после предъявления истцом требований о расторжении договора самовольно, без согласования с истицей перенес границы определяющие площадь машино-места, фактически пытаясь передать ей иной объект недвижимости, нежели чем предлагал принять ранее, не решив при этом проблемы с шириной места, которая, согласно представленным в деле фотокарточкам недостаточна для открывания дверей и посадки, высадке водителя и пассажиров в случае наличия рядом с машиной истицы, другой автомашины, занимающей соседнее машино-место.
С учетом изложенного коллегия соглашается с выводами суда о том, что установлен факт внесения оплаты истцом по договору участия в долевом строительстве, нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства, и неустранения выявленных существенных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, в связи с чем правомерно взыскал с ООО "Джевоссет" в пользу Н. * рублей стоимости объекта долевого строительства.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводам о наличии оснований для ее взыскания.
При определении размера подлежащего взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения его величины на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.
Однако, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части снижения подлежащей взысканию неустойки согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения в том числе и штрафа неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) штраф может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положения части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ходатайств о снижении размера штрафа не заявлял, каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлял.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа.
Согласно ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
По изложенным выше обстоятельствам, соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания неустойки и штрафа, коллегия не может согласиться со снижением неустойки до * руб. и штрафа до * руб., поскольку тем самым суд нарушил указанные выше нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не сославшись на конкретные критерии снижения и не мотивировав ее размер, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда в данной части изменить на основании ст. п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным истолкованием норм материального права.
Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
На основании п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Разрешая по существу вопрос о взыскании неустойки и штрафа по существу, коллегия полагает необходимым взыскать неустойку за период времени начиная с 1 марта 2012 года по 13 октября 2015 г. в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца * руб. (* дня (с момента внесения средств по 13.10.2015 г.) x 1/300 x 0,0825 x * руб.), а также штраф в размере * руб. (* руб. + * руб.) / 2).
Кроме того, поскольку судебной коллегией изменена сумма неустойка и штраф, судебная коллегия, полагает необходимым, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, изменить решение в части взыскания государственной пошлины и взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере * руб.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскиваемого с ответчика в пользу истца размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Джевоссет" в пользу Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, штраф в размере * рублей.
Взыскать с ООО "Джевоссет" в доход бюджета г. Москвы * рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2509/2016
Требование: О взыскании стоимости объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. При приемке объекта долевого строительства в виде машино-места им выявлены недостатки. Ответчик в добровольном порядке не устранил нарушения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-2509/16
Судья Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
и судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Джевоссет" по доверенности К.С., Н.,
на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года,
которым постановлено:
Исковые требования Н. к ООО "Джевоссет" о взыскании стоимости объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Джевоссет" в пользу Н. * рублей стоимости объекта долевого строительства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, штраф в размере * рублей, * рублей в счет проведения экспертизы.
Взыскать с ООО "Джевоссет" в доход бюджета г. Москвы * рублей расходов по оплате государственной пошлины.
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Джевоссет" о взыскании стоимости объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, с учетом уточнений, ссылаясь на то, что 24 января 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N *, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить на земельном участке, расположенном по адресу: *, жилой дом корпус N * и после разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства - машино-место на - * этаже, строительный номер *7, с общей проектной площадью * кв. м, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив обусловленную цену в договоре в размере * рублей. При приемке объекта долевого строительства в виде машино-места истцом выявлены недостатки, а именно в соответствии с произведенным ООО "Землемермастер" обмером ширина объекта составляет * м, что не соответствует требованиям национальных стандартов и сводов правил, поскольку согласно пункту 5.25 Строительных норм и правил - длина место стоянки - * метра, ширина - * метра, что указывает на невозможность использования машино-места истцом. Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии с требованием устранения выявленных недостатков, однако ответчик в добровольном порядке не устранил указанные нарушения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика * руб. уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве от 24.01.2012 года N * в связи с отказом истца от исполнения договора по причине нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01 марта 2012 года по 13 октября 2015 года в размере * руб., * руб. в счет убытков, понесенным при измерении машино-место ООО "Землемермастер", в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика К.С. в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ООО "Джевоссет" по доверенности К.С., а также Н., по доводам апелляционных жалоб, в частности в связи с неправильным применением норм материального права.
Истец Н. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, доводы жалобы ответчика не признала.
Представитель ответчика ООО "Джевоссет" по доверенности С. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, доводы жалобы истца не признала.
Судебная коллегия, выслушав Н., представителя ответчика ООО "Джевоссет" по доверенности С., изучив доводы жалоб, проверив материалы дела, находит необходимым изменить решение в части взыскания с ООО "Джевоссет" неустойки и штрафа по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно абзацу 6 пункта 1 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной... Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Согласно ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:
1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;
2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;
3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела 24.01.2012 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N *, согласно п. 1.1 которого ответчик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: * многоквартирный жилой дом по адресу: *, жилой дом, корпус N * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором цену и принять объект. Согласно п. 1.4 договора объектом долевого строительства является машино-место по адресу: *, жилой дом, корпус N *, этаж - *, строительный номер *, общая площадь * кв. м.
Согласно п. 1.5 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 31.12.2013 г. Застройщик обязуется передать объект долевого строительства не позднее 60.06.2014 г.
Из п. 2.2. договора следует, что цена договора составляет * руб., которую истец оплатил 29.02.2012 г. согласно платежного поручения N *.
Пунктом 4.1 Договора застройщик обязался осуществлять строительство многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства, обеспечить ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и передачу Участнику долевого строительства объекта, отвечающего характеристикам, указанным в п. 1.4 Договора и приложении N * к договору.
Объект долевого строительства должен соответствовать требованиям техническим регламентов. Согласно ст. 6 п. 1 ФЗ "Технический регламент зданий и сооружений" N 384-ФЗ от 25.12.2009 г. утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона.
Согласно п. 5.25 Строительных норм и правил (далее СНиП) * "Стоянки автомобилей" минимальные размеры мест хранения следует принимать: длина место стоянки - * метров, ширина, * метра (для инвалидов, пользующихся креслами-колясками - * метра).
24.06.2014 г. во время приемки объекта долевого строительства Н. были выявлены недостатки (ухудшение качества) передаваемого ей объекта, а именно: ширина машино-места составила * м, в связи с чем истица обратилась 27.06.2014 г. к ответчику с требованием об устранении недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства и просила устранить указанные недостатки в разумный срок и привести объект в соответствие условиям договора участия в долевом строительстве, либо предоставить другое машино-место с шириной * м, общей площадью * кв. м.
Указанное требование ООО "Джевоссет" добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что произведенные истцом замеры машино-места не могут быть приняты во внимание и признаны верными, так как не подтверждаются заключением уполномоченного лица (экспертной организации). Также истцу предложено по предварительному согласованию с Управляющей организацией "Комфорт-Эстейт" парковать свой автомобиль с отступами за границы парковочного места, при условии, что автомобиль истца не станет помехой для движения других автотранспортных средств.
Претензия истца от 08.10.2014 года, содержащая требование о предоставлении ответчиком документации, включающей в себя внесенные в нее изменения в части долевого строительства, ответчиком оставлена без ответа.
12.12.2014 г. между Н. и ООО "Землемермастер" заключен договор, согласно п. 1.1 которого истец поручает, а исполнитель ООО "Землемермастер" принимает на себя обязательства по выполнению обмерных услуг, а именно обмера машино-места N * по договору участия в долевом строительстве N * от 24.01.2012 г. по адресу: *, корпус N *, этаж - *, а заказчик обязуется оплатить выполнение работ и принять результаты работы.
Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет * руб., которую истец оплатил согласно акта N * от 22.12.2014 г. услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Из произведенного обмера машино-места N * по договору участия в долевом строительстве N * от 24.01.2012 г. по адресу: *, корпус N *, этаж - * видно, что ширина парковочного места равна * м, длина * м, общая площадь составляет * м.
19.02.2015 г. истцом направлена претензия об устранении ООО "Джевоссет" выявленных недостатков с приложением обмера машино-места ООО "Землемастер", которые ответчиком оставлены без ответа.
В связи с доводами ответчика о неправомерности отчета ООО "Землемастер" коллегия представила ответчику возможность представить расчет площади машино-места, произведенного государственным органом. С помощью замерщика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Московской области" К.А., был представлен технический паспорт обмера машино-места N *.
Из данного технического паспорта следует, что специалист исследовал объект площадью * кв. м.
Однако представителем ответчика не отрицалось, что недостаток по ширине машино-места был исправлен, путем перенесения линий разметки машино-места N *.
На представленных истцом фотографиях спорного машино-места действительно усматривается, что линия, определяющая границу машино-места перенесена ответчиком после обмера с заходом в столб.
Из изложенного коллегия приходит к выводу, что ответчик, фактически согласившись с правомерностью требований истицы попытался искусственно "подогнать" существующее машино-место под параметры площади предусмотренной договором.
В сложившейся ситуации коллегия соглашается с правомерностью требований истицы о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по нему, поскольку своевременно ответчик не исполнил требование о передаче объекта недвижимости соответствующего параметрам договора, а после предъявления истцом требований о расторжении договора самовольно, без согласования с истицей перенес границы определяющие площадь машино-места, фактически пытаясь передать ей иной объект недвижимости, нежели чем предлагал принять ранее, не решив при этом проблемы с шириной места, которая, согласно представленным в деле фотокарточкам недостаточна для открывания дверей и посадки, высадке водителя и пассажиров в случае наличия рядом с машиной истицы, другой автомашины, занимающей соседнее машино-место.
С учетом изложенного коллегия соглашается с выводами суда о том, что установлен факт внесения оплаты истцом по договору участия в долевом строительстве, нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства, и неустранения выявленных существенных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, в связи с чем правомерно взыскал с ООО "Джевоссет" в пользу Н. * рублей стоимости объекта долевого строительства.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводам о наличии оснований для ее взыскания.
При определении размера подлежащего взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения его величины на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.
Однако, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части снижения подлежащей взысканию неустойки согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения в том числе и штрафа неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) штраф может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положения части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ходатайств о снижении размера штрафа не заявлял, каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлял.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа.
Согласно ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
По изложенным выше обстоятельствам, соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания неустойки и штрафа, коллегия не может согласиться со снижением неустойки до * руб. и штрафа до * руб., поскольку тем самым суд нарушил указанные выше нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не сославшись на конкретные критерии снижения и не мотивировав ее размер, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда в данной части изменить на основании ст. п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным истолкованием норм материального права.
Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
На основании п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Разрешая по существу вопрос о взыскании неустойки и штрафа по существу, коллегия полагает необходимым взыскать неустойку за период времени начиная с 1 марта 2012 года по 13 октября 2015 г. в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца * руб. (* дня (с момента внесения средств по 13.10.2015 г.) x 1/300 x 0,0825 x * руб.), а также штраф в размере * руб. (* руб. + * руб.) / 2).
Кроме того, поскольку судебной коллегией изменена сумма неустойка и штраф, судебная коллегия, полагает необходимым, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, изменить решение в части взыскания государственной пошлины и взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере * руб.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскиваемого с ответчика в пользу истца размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Джевоссет" в пользу Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, штраф в размере * рублей.
Взыскать с ООО "Джевоссет" в доход бюджета г. Москвы * рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)