Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают, что оспариваемый договор заключен на две отдельные квартиры, в которых проживают разные семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе О.Н., О.М., А.А.Е., П.С.Н., П.И.С., П.В.С., П.Л.А., Д.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О.Н., О.М., А.А.Е., П.С.Н., П.В.С., П.И.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.В.И., П.Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.С.С., Д.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.С., к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, определении нанимателей жилых помещений, обязании заключить с нанимателями договоры социального найма жилых помещений отказать,
установила:
О.Н., О.М., А.А.Е., П.С.Н., П.В.С., П.И.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.В.И., П.Л.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.С.С., П.В.С., Д.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.С., обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, определении нанимателей жилых помещений, обязании заключить с нанимателями договоры социального найма жилых помещений. Свои исковые требования мотивировали тем, что они зарегистрированы по адресу: г. Москва, ул. ****. Спорное жилое помещение, состоящее из пяти комнат в 2-х отдельных квартирах, было предоставлено А.А.Е., которая умерла. 20 апреля 2010 года Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор социального найма жилого помещения был заключен с А.А.А., который умер 10 апреля 2012 года.
Истцы полагали, что договор социального найма жилого помещения является недействительным, поскольку заключен на две отдельные квартиры, в которых проживают разные семьи, нарушает их жилищные права, семьи не могут согласовать между собой единый порядок реализации их прав. Кроме того, в связи со смертью нанимателя А.А.А. и недействительностью договора социального найма жилого помещения необходимо определить нанимателей квартир, о чем достигнуто согласие с учетом сложившегося порядка пользования квартирами. На основании изложенного истцы просили суд признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 20.04.2010 года; определить нанимателем жилого помещения по адресу: г. Москва, ****, кв. ** П.Л.А., обязать ДГИ г. Москвы заключить с П.Л.А. договор социального найма жилого помещения на состав семьи из 8 человек: П.Л.А., П.И.С., П.С.Н., П.В.С., П.С.С., П.В.И., Д.С., Д.В.; определить нанимателем жилого помещения по адресу: г. Москва, ****, кв. *** О.Н., обязать ДГИ г. Москвы заключить с О.Н. договор социального найма жилого помещения на состав семьи из 3 человек: О.Н., О.М., А.А.Е.
Истец О.Н., ее представитель, истцы О.М., А.А.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Истец П.Л.А., действующая в своих интересах и интересах П.С.С., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Истцы П.И.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.В.И., П.С.Н., П.В.С., Д.В., действующая в своих интересах и интересах Д.С., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят истцы О.Н., О.М., А.А.Е., П.С.Н., П.В.С., П.И.С., П.Л.А., Д.В.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы О.М., А.А.Е., П.С.Н., П.И.С., П.В.С., П.Л.А., Д.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца О.Н., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как установил суд первой инстанции, спорным жилым помещением является пятикомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ****. В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истцы О.Н., О.М., А.А.Е., П.С.Н., П.В.С., П.И.С., несовершеннолетняя П.В.И., П.Л.А., несовершеннолетний П.С.С., Д.В., несовершеннолетняя Д.С.
Спорное жилое помещение в виде пяти комнат в квартире N **, *** по адресу: г. Москва, **** было предоставлено на основании ордера от 24.03.1972 года А.А.Е. на состав семьи из семи человек (л.д. 9 - 10). А.А.Е. выписана из квартиры в связи со смертью.
20 апреля 2010 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и А.А.А. был заключен договор социального найма в отношении жилого помещения, состоящего из пяти комнат в двух отдельных квартирах площадью жилого помещения 00 кв. м, общей площадью 00,0 кв. м, жилой площадью 00 кв. м, по условиям которого спорное жилое помещение было предоставлено в бессрочное возмездное владение и пользование А.А.А. и членов его семьи (л.д. 14 - 16).
10 апреля 2012 года А.А.А. умер.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. 672 ГК РФ, ст. ст. 60, 69, 82 ЖК РФ, Закон РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 года N 189-ФЗ и исходил из того, действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения договора социального найма жилого помещения, как его разделение и заключение отдельных договоров социального найма на одно жилое помещение, в связи с чем оснований для определения нанимателей жилого помещения по адресу: г. Москва, ****, кв. ** и г. Москва, ****, кв. ***, как двух отдельных жилых помещений с обязанием заключить отдельные договоры социального найма жилого помещения не имеется.
Кроме того, судом не установлено законных оснований для признания договора социального найма недействительным по доводам, изложенным в иске, поскольку договор социального найма жилого помещения от 20 апреля 2010 года заключен в установленном законом порядке и отвечает требованиям жилищного законодательства. Более того, при жизни А.А.А. никем данный договор не оспорен.
При рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Все выводы решения мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе истцы оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд не учел, что по смыслу ст. 168 ГК РФ договор социального найма жилого помещения нарушает требования закона. При этом истцы указывают на то, что договор социального найма помещения, заключенный на две отдельные изолированные квартиры, является недействительным.
Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Судом проверены доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, которые признаны несостоятельными. Истцы в апелляционной жалобе фактически повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу. Их доводам дана оценка в решении, с которой коллегия согласилась.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции фактически не разрешил требования о признании договора социального найма недействительным, не нашла своего подтверждения. Суд первой инстанции постановил решение по всем заявленным истцами требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Довод жалобы истцов о несогласии с тем, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, не влечет отмену решения, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение было предоставлено нанимателю по единому ордеру.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Н., О.М., А.А.Е., П.С.Н., П.И.С., П.В.С., П.Л.А., Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3107/2016
Требование: О признании недействительным договора социального найма жилого помещения, определении нанимателей жилых помещений, обязании заключить договоры социального найма жилых помещений.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают, что оспариваемый договор заключен на две отдельные квартиры, в которых проживают разные семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-3107/2016
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе О.Н., О.М., А.А.Е., П.С.Н., П.И.С., П.В.С., П.Л.А., Д.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О.Н., О.М., А.А.Е., П.С.Н., П.В.С., П.И.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.В.И., П.Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.С.С., Д.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.С., к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, определении нанимателей жилых помещений, обязании заключить с нанимателями договоры социального найма жилых помещений отказать,
установила:
О.Н., О.М., А.А.Е., П.С.Н., П.В.С., П.И.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.В.И., П.Л.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.С.С., П.В.С., Д.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.С., обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, определении нанимателей жилых помещений, обязании заключить с нанимателями договоры социального найма жилых помещений. Свои исковые требования мотивировали тем, что они зарегистрированы по адресу: г. Москва, ул. ****. Спорное жилое помещение, состоящее из пяти комнат в 2-х отдельных квартирах, было предоставлено А.А.Е., которая умерла. 20 апреля 2010 года Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор социального найма жилого помещения был заключен с А.А.А., который умер 10 апреля 2012 года.
Истцы полагали, что договор социального найма жилого помещения является недействительным, поскольку заключен на две отдельные квартиры, в которых проживают разные семьи, нарушает их жилищные права, семьи не могут согласовать между собой единый порядок реализации их прав. Кроме того, в связи со смертью нанимателя А.А.А. и недействительностью договора социального найма жилого помещения необходимо определить нанимателей квартир, о чем достигнуто согласие с учетом сложившегося порядка пользования квартирами. На основании изложенного истцы просили суд признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 20.04.2010 года; определить нанимателем жилого помещения по адресу: г. Москва, ****, кв. ** П.Л.А., обязать ДГИ г. Москвы заключить с П.Л.А. договор социального найма жилого помещения на состав семьи из 8 человек: П.Л.А., П.И.С., П.С.Н., П.В.С., П.С.С., П.В.И., Д.С., Д.В.; определить нанимателем жилого помещения по адресу: г. Москва, ****, кв. *** О.Н., обязать ДГИ г. Москвы заключить с О.Н. договор социального найма жилого помещения на состав семьи из 3 человек: О.Н., О.М., А.А.Е.
Истец О.Н., ее представитель, истцы О.М., А.А.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Истец П.Л.А., действующая в своих интересах и интересах П.С.С., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Истцы П.И.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.В.И., П.С.Н., П.В.С., Д.В., действующая в своих интересах и интересах Д.С., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят истцы О.Н., О.М., А.А.Е., П.С.Н., П.В.С., П.И.С., П.Л.А., Д.В.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы О.М., А.А.Е., П.С.Н., П.И.С., П.В.С., П.Л.А., Д.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца О.Н., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как установил суд первой инстанции, спорным жилым помещением является пятикомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ****. В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истцы О.Н., О.М., А.А.Е., П.С.Н., П.В.С., П.И.С., несовершеннолетняя П.В.И., П.Л.А., несовершеннолетний П.С.С., Д.В., несовершеннолетняя Д.С.
Спорное жилое помещение в виде пяти комнат в квартире N **, *** по адресу: г. Москва, **** было предоставлено на основании ордера от 24.03.1972 года А.А.Е. на состав семьи из семи человек (л.д. 9 - 10). А.А.Е. выписана из квартиры в связи со смертью.
20 апреля 2010 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и А.А.А. был заключен договор социального найма в отношении жилого помещения, состоящего из пяти комнат в двух отдельных квартирах площадью жилого помещения 00 кв. м, общей площадью 00,0 кв. м, жилой площадью 00 кв. м, по условиям которого спорное жилое помещение было предоставлено в бессрочное возмездное владение и пользование А.А.А. и членов его семьи (л.д. 14 - 16).
10 апреля 2012 года А.А.А. умер.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. 672 ГК РФ, ст. ст. 60, 69, 82 ЖК РФ, Закон РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 года N 189-ФЗ и исходил из того, действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения договора социального найма жилого помещения, как его разделение и заключение отдельных договоров социального найма на одно жилое помещение, в связи с чем оснований для определения нанимателей жилого помещения по адресу: г. Москва, ****, кв. ** и г. Москва, ****, кв. ***, как двух отдельных жилых помещений с обязанием заключить отдельные договоры социального найма жилого помещения не имеется.
Кроме того, судом не установлено законных оснований для признания договора социального найма недействительным по доводам, изложенным в иске, поскольку договор социального найма жилого помещения от 20 апреля 2010 года заключен в установленном законом порядке и отвечает требованиям жилищного законодательства. Более того, при жизни А.А.А. никем данный договор не оспорен.
При рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Все выводы решения мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе истцы оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд не учел, что по смыслу ст. 168 ГК РФ договор социального найма жилого помещения нарушает требования закона. При этом истцы указывают на то, что договор социального найма помещения, заключенный на две отдельные изолированные квартиры, является недействительным.
Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Судом проверены доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, которые признаны несостоятельными. Истцы в апелляционной жалобе фактически повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу. Их доводам дана оценка в решении, с которой коллегия согласилась.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции фактически не разрешил требования о признании договора социального найма недействительным, не нашла своего подтверждения. Суд первой инстанции постановил решение по всем заявленным истцами требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Довод жалобы истцов о несогласии с тем, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, не влечет отмену решения, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение было предоставлено нанимателю по единому ордеру.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Н., О.М., А.А.Е., П.С.Н., П.И.С., П.В.С., П.Л.А., Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)