Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Н.Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе истцов З.А., З.Е. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 августа 2016 года, которым постановлено: передать гражданское дело N 2-6111/16 по иску З.А., З.Е. к ООО "Мортон-Юг" о расторжении договора, взыскании денежных средств в Щербинский районный суд г. Москвы по подсудности.
установила:
Истцы З.А., З.Е. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Мортон-Юг" о расторжении трех договоров участия в долевом строительстве от.. года, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком принятых обязательств по передаче в установленный срок объектов долевого строительства.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
Представитель истцов в судебном заседании возражал против направления дела по подсудности.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просят истцы З.А., З.Е., указывая, что исковое заявление в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ подано в Черемушкинский районный суд г. Москвы по месту своего жительства, дело принято к производству суда с соблюдением правил о подсудности.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Направляя дело по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы суд исходил из того, что дело принято к производству Черемушкинского районного суда г. Москвы с нарушением правил о подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ, поскольку из условий заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве следует, что истцами приобреталось нежилое офисное помещение в нежилом многофункциональном торгово-развлекательном комплексе, что свидетельствует о приобретении помещений с целью осуществления предпринимательской деятельности.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неподсудности дела Черемушкинскому районному суду г. Москвы.
Из искового заявления усматривается, что истцы З.Е., З.А. в обоснование заявленных требований ссылаются на нарушение своих прав как потребителей, основывают исковые требования, в том числе, на положениях Закона "О защите прав потребителей", просят расторгнуть, заключенные между сторонами.. года, договор N ПХ-29а-2-8-3 в отношении объекта долевого строительства - нежилого офисного изолированного помещения проектной площадью.. кв. м (л.д. 11 - 15), договор N ПХ-29б-2-6-2 в отношении объекта долевого строительства - нежилого офисного изолированного помещения проектной площадью.. кв. м (л.д. 12 - 21), а также договор N ПХ-29-48-м/м в отношении объекта долевого строительства - машино-места, заключенной истцом З.А. с ООО "Мортон-Юг" (л.д. 23 - 27). Объекты незавершенного строительства располагаются по адресу: ...
Данные договоры заключены З.А. и З.Е. как физическими лицами, что следует из текста самих договоров.
Материалы дела не содержат данных о том, что машино-место приобреталось с целью извлечения прибыли.
В частной жалобе истцы указывают, что ООО "Мортон-Юг" обязалось по договорам долевого участия N ПХ-29а-2-8-3, N ПХ-29б-2-6-2 передать им апартаменты, то есть нежилые помещения, предназначенные для проживания, но без права регистрации по месту жительства.
Данные доводы подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу. А потому на данной стадии судебного разбирательства, вывод суда о том, что Закон "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения по всем трем договорам участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, является преждевременным.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Исковое заявление предъявлено истцами в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ по их выбору по месту своего жительства по адресу: ... Данная территория относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда города Москвы.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение другого суда по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изначально дело принято к производству Черемушкинского районного суда г. Москвы с соблюдением правил о подсудности, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 августа 2016 года отменить.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" о направлении дела по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы отказать.
Дело возвратить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33657/2016
Обстоятельства: Определением гражданское дело по иску о расторжении договора, взыскании денежных средств передано в суд по подсудности.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-33657
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Н.Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе истцов З.А., З.Е. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 августа 2016 года, которым постановлено: передать гражданское дело N 2-6111/16 по иску З.А., З.Е. к ООО "Мортон-Юг" о расторжении договора, взыскании денежных средств в Щербинский районный суд г. Москвы по подсудности.
установила:
Истцы З.А., З.Е. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Мортон-Юг" о расторжении трех договоров участия в долевом строительстве от.. года, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком принятых обязательств по передаче в установленный срок объектов долевого строительства.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
Представитель истцов в судебном заседании возражал против направления дела по подсудности.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просят истцы З.А., З.Е., указывая, что исковое заявление в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ подано в Черемушкинский районный суд г. Москвы по месту своего жительства, дело принято к производству суда с соблюдением правил о подсудности.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Направляя дело по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы суд исходил из того, что дело принято к производству Черемушкинского районного суда г. Москвы с нарушением правил о подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ, поскольку из условий заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве следует, что истцами приобреталось нежилое офисное помещение в нежилом многофункциональном торгово-развлекательном комплексе, что свидетельствует о приобретении помещений с целью осуществления предпринимательской деятельности.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неподсудности дела Черемушкинскому районному суду г. Москвы.
Из искового заявления усматривается, что истцы З.Е., З.А. в обоснование заявленных требований ссылаются на нарушение своих прав как потребителей, основывают исковые требования, в том числе, на положениях Закона "О защите прав потребителей", просят расторгнуть, заключенные между сторонами.. года, договор N ПХ-29а-2-8-3 в отношении объекта долевого строительства - нежилого офисного изолированного помещения проектной площадью.. кв. м (л.д. 11 - 15), договор N ПХ-29б-2-6-2 в отношении объекта долевого строительства - нежилого офисного изолированного помещения проектной площадью.. кв. м (л.д. 12 - 21), а также договор N ПХ-29-48-м/м в отношении объекта долевого строительства - машино-места, заключенной истцом З.А. с ООО "Мортон-Юг" (л.д. 23 - 27). Объекты незавершенного строительства располагаются по адресу: ...
Данные договоры заключены З.А. и З.Е. как физическими лицами, что следует из текста самих договоров.
Материалы дела не содержат данных о том, что машино-место приобреталось с целью извлечения прибыли.
В частной жалобе истцы указывают, что ООО "Мортон-Юг" обязалось по договорам долевого участия N ПХ-29а-2-8-3, N ПХ-29б-2-6-2 передать им апартаменты, то есть нежилые помещения, предназначенные для проживания, но без права регистрации по месту жительства.
Данные доводы подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу. А потому на данной стадии судебного разбирательства, вывод суда о том, что Закон "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения по всем трем договорам участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, является преждевременным.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Исковое заявление предъявлено истцами в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ по их выбору по месту своего жительства по адресу: ... Данная территория относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда города Москвы.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение другого суда по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изначально дело принято к производству Черемушкинского районного суда г. Москвы с соблюдением правил о подсудности, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 августа 2016 года отменить.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" о направлении дела по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы отказать.
Дело возвратить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)