Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Инвестор ссылался на неисполнение соинвестором своих обязательств по договору о совместном инвестировании строительства жилья, данное нарушение считал существенным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Царегородцева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Суханкина А.Н.
судей Зайцевой В.А.,
Орловой А.И.,
при секретаре Б.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" к Ч.М.ВА., Акционерному обществу "Совхоз Знаменский", о расторжении договора о совместном инвестировании строительства жилья, взыскании суммы долга,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного общества "Совхоз Знаменский" - Г. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 28.04.2017.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика АО "Совхоз Знаменский" Е.М., ответчика Ч.М.ВА., представителя истца Х., судебная коллегия
Истец ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" обратился в суд с иском к Ч.М.ВА. и АО "Совхоз Знаменский" о расторжении договора о совместном инвестировании жилья и взыскании суммы финансирования. В обоснование указал, что 07.11.2005 между СОГУ "Фонд жилищного строительства" (инвестор) и Ч.М.ВА. (соинвестор) заключен договор о совместном инвестировании строительства жилья N <...>, согласно которому стороны обязались соединить вклады по строительству <...> жилом <...> в <...>, общей площадью 37,1 кв. м. Пунктом 1.3 договора установлено, что квартира будет сдана в эксплуатацию не позднее 30.04.2007. Согласно пункту 2.4 договора доля инвестора в оплате стоимости работ составляет 70% от общей сметной стоимости квартиры, что равно 403 100 руб. Свои обязательства по договору инвестор выполнил в полном объеме. Пунктом 5.1.1 договора соинвестор обязан в установленные сроки завершить строительство, осуществить приемку его в эксплуатацию, зарегистрировать право долевой собственности, заключить со Свердловской областью договор согласно пункту 1.4.1 договора. Соинвестор свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. Кроме того, 29.11.2016 Ч.М.ВА. зарегистрировано право собственности на <...> по <...> в <...>. Претензия, направленная в адрес соинвестора, оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства истец считает существенным нарушением условий договора, в связи с чем просил расторгнуть договор, возвратить сумму финансирования в размере 403 100 руб.
Поскольку по договору поручительства от 07.11.2005 ГУП СО "Совхоз Знаменский" (ныне АО "Совхоз Знаменский") поручился за надлежащее исполнение Ч.М.ВА. своих обязательств, истец просил о солидарном взыскании суммы финансирования с обоих ответчиков.
Ответчик АО "Совхоз Знаменский" исковые требования не признал. В письменных возражениях указал, что срок договора поручительства истек 07.11.2015, в связи с чем просил в иске к АО "Совхоз Знаменский" отказать. Директор ГУП СО "Совхоз Знаменский" не имел полномочий на заключение договора поручительства без согласования с Министерством сельского хозяйства и продовольствия СО, о чем истцу было известно.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 28.04.2017 иск удовлетворен. Договор о совместном инвестировании строительства жилья расторгнут. С Ч.М.ВА. и АО "Совхоз Знаменский" в пользу ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" солидарно взыскана сумма финансирования в размере 403 100 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7231 руб.
С решением, в части взыскания суммы финансирования и государственной пошлины с АО "Совхоз Знаменский", не согласилась представитель АО "Совхоз Знаменский" - Г. В апелляционной жалобе указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на иск.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Х. указывает, что по договору поручительства ГУП СО "Совхоз Знаменский" обязан солидарно отвечать перед учреждением за исполнение Ч.М.ВА. обязательств по договору, то есть по возврату суммы в размере 403 100 руб. в рассрочку на 10 лет. Срок возврата денежных средств не предусмотрен условиями договора о совместном инвестировании строительства жилья, поскольку данному действию предшествует выполнение ответчиком Ч.М.ВА. иных обязательств, предусмотренных договором, а именно оформление и регистрация долевой собственности и оформление договора купли-продажи доли Свердловской области в рассрочку. Кроме того указала, что доказательств отсутствия полномочий директора "Совхоза Знаменский" Б.Ю. на подписание договора поручительства ответчик суду не представил. Вопрос о недействительности договора поручительства ответчиком не ставился.
Поскольку отсутствовали основания для отложения дела, судебная коллегия определила рассмотреть дела с участием сторон спора.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Совхоз Знаменский" Е.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы. Ответчик Ч.М.ВА. указала на несогласие с решением суда. Представитель истца Х. считала доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено, что 07.11.2005 между СОГУ "Фонд жилищного строительства" (инвестор) и Ч.М.ВА. (соинвестор) заключен договор о совместном инвестировании строительства жилья N <...>, согласно которому стороны обязались соединить вклады по строительству <...> жилом <...> в <...>, общей площадью 37,1 кв. м. Пунктом 1.3 договора установлено, что квартира будет сдана в эксплуатацию не позднее 30.04.2007. 07.11.2005 между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении условий договора. 14.06.2006 сторонами подписано соглашение N <...> об изменении условий договора.
Свои обязательства по договору инвестор выполнил в полном объеме. Ч.М.ВБ. свои обязательства надлежащим образом не исполнила, тем самым существенно нарушив условия заключенного договора и дополнительного соглашения к нему.
Договор N <...> от 07.11.2005 и дополнительное соглашение к нему N <...> от 07.11.2006 и соглашение об изменении условий договора о совместном инвестировании строительства жилья N <...> решением суда расторгнуты. С Ч.М.ВА. в пользу ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" взыскана сумма внесенного финансирования в размере 403 100 руб.
В данной части решение сторонами не оспаривается.
Разрешая спор в части удовлетворения требований к АО "Совхоз "Знаменский", суд пришел к выводу о том, оснований для применения ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в части прекращения поручительства не установлено. При этом суд исходил из того, что обязательства по договору о совместном инвестировании строительства Ч.М.ВА. не исполнены, бюджетные денежные средства, полученные в рассрочку на 10 лет, не возвращены, а потому, по мнению суда, договор поручительства между истцом и ответчиком АО "Совхоз "Знаменский" не прекратил свое действие.
С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
Согласно имеющемуся в материалах дела договору поручительства от 07.11.2015, являющемуся приложением к договору <...> от 07.11.2005 и к соглашению N <...> от 14.06.2006 и к соглашению об изменении условий договора о совместном инвестировании строительства жилья N, СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" (учреждение) и ГУПСО "Совхоз Знаменский" (поручитель) заключили договор, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед учреждением за исполнение обязательств по указанному выше договору и дополнительному соглашению к нему, заключенным между учреждением и Ч.М.ВА. (пункт 1.1 договора).
Пунктом 6.1 договора поручительства установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения должником либо поручителем обязательств по договору, указанному в пункте 1.1 договора.
Как указано в ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока, на который дается поручительство, в нем не содержится.
Что касается пункта 1.1 договора поручительства, согласно которому, поручитель ГУП СО "Совхоз Знаменский" обязуется солидарно отвечать перед учреждением СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" за исполнение обязательств по договору от 07.11.2005, заключенного между учреждением и Ч.М.ВА. на сумму 470 000 руб. на 10 лет, то он не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как не является таким условием и пункт 6.1 договора.
Таким образом, срок, на который дано поручительство, сторонами договора не согласован, так же, как и его предмет.
Как следует из договора о совместном инвестировании строительства жилья, на соинвесторе (Ч.М.ВА.) лежала обязанность после ввода объекта в эксплуатацию, в том числе осуществить государственную регистрацию доли в праве собственности, заключить договор купли-продажи. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства после ввода объекта в эксплуатацию. Дом введен в эксплуатацию в декабре 2007 года. Согласно объяснениям ответчика Ч.М.ВА., указанные действия ей не произведены, в нарушение условий договора ответчик зарегистрировал право единоличной собственности.
Таким образом, Ч.М.ВА. существенно нарушены условия договора, что также было установлено судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по договору должно производиться в течение месяца после ввода квартиры в эксплуатацию. Таким образом, указанным договором предусмотрен период исполнения обязательства (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок исполнения обязательства определяется по правилам ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения обязательства в данной части наступает в момент, который указан в договоре. При этом январь 2009 года - это срок исполнения обязательства соинвестором (ответчиком Ч.М.ВА.), а потому непредъявление фондом иска в течение одного года с указанной даты прекращает поручительство в полном объеме (п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вывод суда о действии поручительства до окончания срока действия основного обязательства не соответствует приведенным нормам права.
Поскольку в договоре поручительства срок такого поручительства не установлен, подлежит применению срок, предусмотренный п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. один год.
Исковые требования к ответчику АО "Совхоз Знаменский" заявлены фондом 20.02.2017 (л. д. 2), поручительство АО "Совхоз Знаменский" по обязательствам, срок исполнения которых наступил в 2009 году, прекращено.
Доводы ответчика об отсутствии полномочий у директора на подписание договора поручительства правового значения не имеют, поскольку подписание договора неуполномоченным лицом либо лицом с превышением полномочий не влечет недействительность сделки, в этом случае наступают последствия, предусмотренные ст. 183 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика АО "Совхоз Знаменский" суммы долга, государственной пошлины подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в данном требовании.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 28.04.2017 отменить в части удовлетворения исковых требований Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" к Акционерному обществу "Совхоз Знаменский".
Принять в этой части новое решение, которым иск Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" к Акционерному обществу "Совхоз Знаменский" о взыскании суммы долга оставить без удовлетворения.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12275/2017
Требование: О расторжении договора о совместном инвестировании жилья, солидарном взыскании суммы финансирования с: 1) Соинвестора; 2) Поручителя.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Инвестор ссылался на неисполнение соинвестором своих обязательств по договору о совместном инвестировании строительства жилья, данное нарушение считал существенным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-12275/2017
Судья Царегородцева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Суханкина А.Н.
судей Зайцевой В.А.,
Орловой А.И.,
при секретаре Б.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" к Ч.М.ВА., Акционерному обществу "Совхоз Знаменский", о расторжении договора о совместном инвестировании строительства жилья, взыскании суммы долга,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного общества "Совхоз Знаменский" - Г. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 28.04.2017.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика АО "Совхоз Знаменский" Е.М., ответчика Ч.М.ВА., представителя истца Х., судебная коллегия
установила:
Истец ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" обратился в суд с иском к Ч.М.ВА. и АО "Совхоз Знаменский" о расторжении договора о совместном инвестировании жилья и взыскании суммы финансирования. В обоснование указал, что 07.11.2005 между СОГУ "Фонд жилищного строительства" (инвестор) и Ч.М.ВА. (соинвестор) заключен договор о совместном инвестировании строительства жилья N <...>, согласно которому стороны обязались соединить вклады по строительству <...> жилом <...> в <...>, общей площадью 37,1 кв. м. Пунктом 1.3 договора установлено, что квартира будет сдана в эксплуатацию не позднее 30.04.2007. Согласно пункту 2.4 договора доля инвестора в оплате стоимости работ составляет 70% от общей сметной стоимости квартиры, что равно 403 100 руб. Свои обязательства по договору инвестор выполнил в полном объеме. Пунктом 5.1.1 договора соинвестор обязан в установленные сроки завершить строительство, осуществить приемку его в эксплуатацию, зарегистрировать право долевой собственности, заключить со Свердловской областью договор согласно пункту 1.4.1 договора. Соинвестор свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. Кроме того, 29.11.2016 Ч.М.ВА. зарегистрировано право собственности на <...> по <...> в <...>. Претензия, направленная в адрес соинвестора, оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства истец считает существенным нарушением условий договора, в связи с чем просил расторгнуть договор, возвратить сумму финансирования в размере 403 100 руб.
Поскольку по договору поручительства от 07.11.2005 ГУП СО "Совхоз Знаменский" (ныне АО "Совхоз Знаменский") поручился за надлежащее исполнение Ч.М.ВА. своих обязательств, истец просил о солидарном взыскании суммы финансирования с обоих ответчиков.
Ответчик АО "Совхоз Знаменский" исковые требования не признал. В письменных возражениях указал, что срок договора поручительства истек 07.11.2015, в связи с чем просил в иске к АО "Совхоз Знаменский" отказать. Директор ГУП СО "Совхоз Знаменский" не имел полномочий на заключение договора поручительства без согласования с Министерством сельского хозяйства и продовольствия СО, о чем истцу было известно.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 28.04.2017 иск удовлетворен. Договор о совместном инвестировании строительства жилья расторгнут. С Ч.М.ВА. и АО "Совхоз Знаменский" в пользу ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" солидарно взыскана сумма финансирования в размере 403 100 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7231 руб.
С решением, в части взыскания суммы финансирования и государственной пошлины с АО "Совхоз Знаменский", не согласилась представитель АО "Совхоз Знаменский" - Г. В апелляционной жалобе указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на иск.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Х. указывает, что по договору поручительства ГУП СО "Совхоз Знаменский" обязан солидарно отвечать перед учреждением за исполнение Ч.М.ВА. обязательств по договору, то есть по возврату суммы в размере 403 100 руб. в рассрочку на 10 лет. Срок возврата денежных средств не предусмотрен условиями договора о совместном инвестировании строительства жилья, поскольку данному действию предшествует выполнение ответчиком Ч.М.ВА. иных обязательств, предусмотренных договором, а именно оформление и регистрация долевой собственности и оформление договора купли-продажи доли Свердловской области в рассрочку. Кроме того указала, что доказательств отсутствия полномочий директора "Совхоза Знаменский" Б.Ю. на подписание договора поручительства ответчик суду не представил. Вопрос о недействительности договора поручительства ответчиком не ставился.
Поскольку отсутствовали основания для отложения дела, судебная коллегия определила рассмотреть дела с участием сторон спора.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Совхоз Знаменский" Е.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы. Ответчик Ч.М.ВА. указала на несогласие с решением суда. Представитель истца Х. считала доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено, что 07.11.2005 между СОГУ "Фонд жилищного строительства" (инвестор) и Ч.М.ВА. (соинвестор) заключен договор о совместном инвестировании строительства жилья N <...>, согласно которому стороны обязались соединить вклады по строительству <...> жилом <...> в <...>, общей площадью 37,1 кв. м. Пунктом 1.3 договора установлено, что квартира будет сдана в эксплуатацию не позднее 30.04.2007. 07.11.2005 между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении условий договора. 14.06.2006 сторонами подписано соглашение N <...> об изменении условий договора.
Свои обязательства по договору инвестор выполнил в полном объеме. Ч.М.ВБ. свои обязательства надлежащим образом не исполнила, тем самым существенно нарушив условия заключенного договора и дополнительного соглашения к нему.
Договор N <...> от 07.11.2005 и дополнительное соглашение к нему N <...> от 07.11.2006 и соглашение об изменении условий договора о совместном инвестировании строительства жилья N <...> решением суда расторгнуты. С Ч.М.ВА. в пользу ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" взыскана сумма внесенного финансирования в размере 403 100 руб.
В данной части решение сторонами не оспаривается.
Разрешая спор в части удовлетворения требований к АО "Совхоз "Знаменский", суд пришел к выводу о том, оснований для применения ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в части прекращения поручительства не установлено. При этом суд исходил из того, что обязательства по договору о совместном инвестировании строительства Ч.М.ВА. не исполнены, бюджетные денежные средства, полученные в рассрочку на 10 лет, не возвращены, а потому, по мнению суда, договор поручительства между истцом и ответчиком АО "Совхоз "Знаменский" не прекратил свое действие.
С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
Согласно имеющемуся в материалах дела договору поручительства от 07.11.2015, являющемуся приложением к договору <...> от 07.11.2005 и к соглашению N <...> от 14.06.2006 и к соглашению об изменении условий договора о совместном инвестировании строительства жилья N, СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" (учреждение) и ГУПСО "Совхоз Знаменский" (поручитель) заключили договор, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед учреждением за исполнение обязательств по указанному выше договору и дополнительному соглашению к нему, заключенным между учреждением и Ч.М.ВА. (пункт 1.1 договора).
Пунктом 6.1 договора поручительства установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения должником либо поручителем обязательств по договору, указанному в пункте 1.1 договора.
Как указано в ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока, на который дается поручительство, в нем не содержится.
Что касается пункта 1.1 договора поручительства, согласно которому, поручитель ГУП СО "Совхоз Знаменский" обязуется солидарно отвечать перед учреждением СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" за исполнение обязательств по договору от 07.11.2005, заключенного между учреждением и Ч.М.ВА. на сумму 470 000 руб. на 10 лет, то он не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как не является таким условием и пункт 6.1 договора.
Таким образом, срок, на который дано поручительство, сторонами договора не согласован, так же, как и его предмет.
Как следует из договора о совместном инвестировании строительства жилья, на соинвесторе (Ч.М.ВА.) лежала обязанность после ввода объекта в эксплуатацию, в том числе осуществить государственную регистрацию доли в праве собственности, заключить договор купли-продажи. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства после ввода объекта в эксплуатацию. Дом введен в эксплуатацию в декабре 2007 года. Согласно объяснениям ответчика Ч.М.ВА., указанные действия ей не произведены, в нарушение условий договора ответчик зарегистрировал право единоличной собственности.
Таким образом, Ч.М.ВА. существенно нарушены условия договора, что также было установлено судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по договору должно производиться в течение месяца после ввода квартиры в эксплуатацию. Таким образом, указанным договором предусмотрен период исполнения обязательства (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок исполнения обязательства определяется по правилам ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения обязательства в данной части наступает в момент, который указан в договоре. При этом январь 2009 года - это срок исполнения обязательства соинвестором (ответчиком Ч.М.ВА.), а потому непредъявление фондом иска в течение одного года с указанной даты прекращает поручительство в полном объеме (п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вывод суда о действии поручительства до окончания срока действия основного обязательства не соответствует приведенным нормам права.
Поскольку в договоре поручительства срок такого поручительства не установлен, подлежит применению срок, предусмотренный п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. один год.
Исковые требования к ответчику АО "Совхоз Знаменский" заявлены фондом 20.02.2017 (л. д. 2), поручительство АО "Совхоз Знаменский" по обязательствам, срок исполнения которых наступил в 2009 году, прекращено.
Доводы ответчика об отсутствии полномочий у директора на подписание договора поручительства правового значения не имеют, поскольку подписание договора неуполномоченным лицом либо лицом с превышением полномочий не влечет недействительность сделки, в этом случае наступают последствия, предусмотренные ст. 183 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика АО "Совхоз Знаменский" суммы долга, государственной пошлины подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в данном требовании.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 28.04.2017 отменить в части удовлетворения исковых требований Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" к Акционерному обществу "Совхоз Знаменский".
Принять в этой части новое решение, которым иск Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" к Акционерному обществу "Совхоз Знаменский" о взыскании суммы долга оставить без удовлетворения.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.И.ОРЛОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.И.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)