Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.,
при участии:
- от уполномоченного органа: Мелкомукова Ю.М., паспорт, доверенность от 09.04.2015;
- конкурсного управляющего должника Дроздовой Е.В., паспорт, доверенность;
- арбитражного управляющего Вохминой Н.В., паспорт, доверенность,
иные лица, участвующих в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю
на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим Вохминой Н.В. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО "Нива", с требованием ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,
вынесенное судьей И.П.Даниловой в рамках дела N А50-800/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нива" (ОГРН 1045902202290, ИНН 5957819156),
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 ООО "Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определение от 14.11.2012 конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.
От уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю 10.09.2015 года в арбитражный суд поступило ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Вохмину Н.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО "Нива".
07 октября 2015 года от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 13 по Пермскому краю в арбитражный суд поступила жалоба на неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим Вохминой Н.В. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО "Нива".
Определением суда от 19.11.2015 жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего Вохминой Н.В. и ходатайство об ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нива" объединены в одно производство к совместному рассмотрению.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уполномоченного органа уточнил ранее заявленные требования, просил признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО "Нива" Вохминой Н.В. в части расходования денежных средств в сумме 64 579 руб. и отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на ненадлежащее исполнении Вохминой Н.В. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нива" (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015), привлечение ее к административной ответственности в рамках дел N А50-21981/2013, А50-19628/2015, неоднократное поступление жалоб от работников ООО "Нива" в связи с невыплатой текущей заработной платы и от прокуратуры в связи с нарушением очередности погашения требований по зарплате, что по мнению уполномоченного органа является основанием для отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нива". По мнению уполномоченного органа если бы конкурсный управляющий был отстранен, то это могло бы служить дополнительной гарантией, что денежные средства пойдут на текущие расходы, а не на выплату процентов конкурсного управляющего; считает, что обращение Вохминой Н.В. в суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нива" следует расценивать как злоупотребление правом и попытку уйти от ответственности. Указывает на необоснованное расходование конкурсной массы должника и добровольный возврат в конкурсную массу 160 000 руб., что повлекло уточнение суммы заявленных требований. Выразил несогласие с выводом суда об использовании арендуемого помещения в целях конкурсного производства должника; ссылается на заключение договора аренды в деле о банкротстве ООО "Элиз" с ежемесячной арендной платой 3 774 руб., что почти в четыре раза меньше стоимости аренды по договору, заключенному в рамках процедуры банкротства ООО "Нива".
Арбитражный управляющий Вохмина Н.В. согласно представленному отзыву возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Арбитражный управляющий Вохмина поддержала возражения, отраженные в отзыве.
Конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства между ИП Климовой Е.П. (арендодатель) и ООО "Нива" в лице конкурсного управляющего Вохминой Н.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.05.2015 N 5, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование часть нежилого помещения, площадью 18,8 кв. м на первом этаже, номер 20 на поэтажном плане и часть нежилого помещения площадью 6,1 кв. м на 1 этаже, номер 28 на поэтажном плане, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Кронштадтская, 12.
Пунктом 1.4 договора аренды нежилого помещения от 01.05.2015 N 5 установлено, что арендатору предоставляется право на использование телефонной линии и интернета, которыми оснащено арендуемое помещение.
Размер арендной платы по настоящему договору составляет 15 943 руб. в месяц (п. 3.1 договора).
С учетом оплаты указанных расходов уполномоченного органа полагает необоснованными расходы конкурсного управляющему в сумме 64 579 руб. ссылаясь на то, что конкурсным управляющим для хранения документов могут использоваться помещения должника; арендуемые помещения используются Вохминой Н.В. в других процедурах банкротства, где она является конкурсным управляющим.
Ходатайство об отстранении Вохминой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нива" обосновано уполномоченным органом неисполнением Вохминой Н.В. постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, которым с конкурсного управляющего в пользу ООО "Нива" взыскано 400 000 руб., а также необоснованным расходование денежных средств должника на аренду помещений в сумме 64 579 руб.
Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющему в сумме 64 579 руб. и отсутствия оснований для отстранения Вохминой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ее освобождением.
Исследовав имеющиеся в деле доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Жалобы на действия конкурсного управляющего рассматриваются арбитражным судом в соответствии с п. 1 ст. 60 Закон о банкротстве.
По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
В обоснование своей жалобы, с учетом уточнений, уполномоченный орган указывает на необоснованное расходование конкурсным управляющим Вохминой Н.В. денежные средства в сумме 64 579 руб. направленных на оплату аренды нежилого помещения по договору от 01.05.2015 N 5.
Отклоняя данное утверждение, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что должник является сельскохозяйственным предприятием.
Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Нива" Вохминой Н.В. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 18.11.2015 имущественный комплекс должника продан ООО "Колос"; при этом мероприятия конкурсного производства не завершены, в частности не взыскана задолженность с Шостака С.Б., не оформлено право собственности на объекты недвижимости, которые должником были приобретены у ФГУП "Племенной конный завод "Азинский".
Кроме того определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2014 договор купли-продажи недвижимого имущества N 7 от 03.02.2012, заключенный между ООО "Нива" и Шостаком С.Б. признан недействительным; 31.07.2015 на основании данного определения арбитражного суда в конкурсную массу ООО "Нива" была произведена передача имущества в количестве 13 объектов недвижимости.
До настоящего времени документы в архив не переданы.
Принимая во внимание названные обстоятельства, а также пояснения конкурсных управляющих Вохминой Н.В. и Дроздовой Е.В. аренда помещения была необходимы для хранения документов и выполнения работы по оформлению прав собственности на объекты недвижимости, проведения собраний кредиторов, а также для ознакомления кредиторов с документами должника.
Доказательств того, что у должника имелось иное помещение пригодное для использования в целях проведения процедуры конкурсного производства должника уполномоченным органом не представлено. Признать пригодными помещения ООО "Нива", фотографии которых были представлены представителем уполномоченного органа (т. 2, л.д. 63-68), в силу отсутствия в них отопления, электричества нельзя.
Довод о том, что Вохмина Н.В. использовала арендуемые помещения в иных процедурах банкротства, где являлась конкурсным управляющим (ООО "Гарантия Плюс", ООО "Комбиз", ООО ПФК "Леспром", ООО "Элиз" и др.), а также для деятельности Союза СОАУ "Альянс") материалами дела также не подтверждается.
Из копий интернет - страниц, представленных уполномоченным органом в материалы дела не следует, что адреса нахождения конкурсного управляющего в процедурах банкротства в отношении иных должников полностью соответствовали адресу арендуемых конкурсным управляющим помещений в целях проведения процедуры банкротства ООО "Нива".
Довод уполномоченного органа о том, что в отчетах о ходе процедур банкротства и уведомлениях о проведении собраний кредиторов в отношении других организаций, признанных несостоятельными (банкротами) указан тот же адрес, что в договоре аренды нежилого помещения от 01.05.2015 N 5 (г. Пермь, ул. Кронштадтская, 12) документально не обоснован.
Из представленного конкурсным управляющим Вохминой Н.В. в материалы дела приложения N 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.05.2015 N 5, по ул. Кронштадтской, 12 имеются иные нежилые помещения (т. 2, л.д. 19). Из представленных уведомлений о проведении собраний кредиторов и отчетов о ходе конкурсного производства иных должников невозможно установить, что арендуемые должником помещения по адресу г. Пермь, ул. ул. Кронштадтская, 12, использовались Вохминой Н.В. в других процедурах банкротства и деятельности Союза СОАУ "Альянс".
Документально подтверждения того, что цена договора аренды нежилого помещения от 01.05.2015 N 5 является завышенной в дело не представлено. Примерные январские расценки по аренде нежилого помещения на 2016 год таким подтверждением не являются, поскольку стоимость аренды подлежит установлению на момент заключения договора с учетом состояния, месторасположения, доступности, объема площадей и иных качественных и количественных особенностей помещений.
На основании изложенного не может быть принята во внимание и ссылка уполномоченного органа на аренду помещения в рамках дела о банкротстве ООО "Элиз" по более низкой цене.
Кроме того, факт использования арендуемых помещений в целях проведения конкурсного производства именно ООО "Нива" подтвержден вновь утвержденным конкурсным управляющим должника Дроздовой Е.В., которая в суде апелляционной инстанции пояснила, что у ООО "Нива" имелось значительное количество документов, не сданных в архив, для хранения которых требовалось помещение.
Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего Вохминой Н.В. основанной на необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 64 579 руб. на оплату аренды помещений у суда первой инстанции не имелось.
Требования об отстранении арбитражного управляющего также удовлетворению не подлежат.
Согласно с пунктом 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Исходя из смысла указанной нормы следует, что на основании признанной обоснованной и подлежащей удовлетворению жалобы кредитора (уполномоченного органа) на действия (бездействие) конкурсного управляющего отстранение последнего от исполнения им своих обязанностей возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, которое нарушает права или законные интересы кредиторов, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2016 (резолютивная часть от 26.01.2016) Вохмина Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нива", конкурсным управляющим утверждена Дроздова Е.В. Уполномоченный орган имел возможность требовать отстранения конкурсного управляющего при рассмотрении судом вопроса об его освобождения от исполнения обязанностей.
Принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая. что на момент принятия обжалуемого определения конкурсный управляющий уже был освобожден от исполнения своих обязанностей, оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа об отстранении Вохминой Н.В. в рамках настоящего спора от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нива" у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, как отмечено арбитражным управляющим Вохминой Н.В., обстоятельства изложенные уполномоченным органом в ходатайстве об отстранении уже являлись предметом рассмотрения в суде при разрешении вопроса об освобождении ее от исполнения своих обязанностей, в удовлетворении которого было отказано.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отмены обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку выражают несогласие с иным судебным актом, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве.
Оснований для изменения или отмены определения суда от 09.02.2016, установленных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2016 года по делу N А50-800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2016 N 17АП-14963/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-800/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. N 17АП-14963/2012-ГК
Дело N А50-800/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.,
при участии:
- от уполномоченного органа: Мелкомукова Ю.М., паспорт, доверенность от 09.04.2015;
- конкурсного управляющего должника Дроздовой Е.В., паспорт, доверенность;
- арбитражного управляющего Вохминой Н.В., паспорт, доверенность,
иные лица, участвующих в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю
на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим Вохминой Н.В. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО "Нива", с требованием ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,
вынесенное судьей И.П.Даниловой в рамках дела N А50-800/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нива" (ОГРН 1045902202290, ИНН 5957819156),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 ООО "Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определение от 14.11.2012 конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.
От уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю 10.09.2015 года в арбитражный суд поступило ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Вохмину Н.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО "Нива".
07 октября 2015 года от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 13 по Пермскому краю в арбитражный суд поступила жалоба на неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим Вохминой Н.В. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО "Нива".
Определением суда от 19.11.2015 жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего Вохминой Н.В. и ходатайство об ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нива" объединены в одно производство к совместному рассмотрению.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уполномоченного органа уточнил ранее заявленные требования, просил признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО "Нива" Вохминой Н.В. в части расходования денежных средств в сумме 64 579 руб. и отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на ненадлежащее исполнении Вохминой Н.В. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нива" (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015), привлечение ее к административной ответственности в рамках дел N А50-21981/2013, А50-19628/2015, неоднократное поступление жалоб от работников ООО "Нива" в связи с невыплатой текущей заработной платы и от прокуратуры в связи с нарушением очередности погашения требований по зарплате, что по мнению уполномоченного органа является основанием для отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нива". По мнению уполномоченного органа если бы конкурсный управляющий был отстранен, то это могло бы служить дополнительной гарантией, что денежные средства пойдут на текущие расходы, а не на выплату процентов конкурсного управляющего; считает, что обращение Вохминой Н.В. в суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нива" следует расценивать как злоупотребление правом и попытку уйти от ответственности. Указывает на необоснованное расходование конкурсной массы должника и добровольный возврат в конкурсную массу 160 000 руб., что повлекло уточнение суммы заявленных требований. Выразил несогласие с выводом суда об использовании арендуемого помещения в целях конкурсного производства должника; ссылается на заключение договора аренды в деле о банкротстве ООО "Элиз" с ежемесячной арендной платой 3 774 руб., что почти в четыре раза меньше стоимости аренды по договору, заключенному в рамках процедуры банкротства ООО "Нива".
Арбитражный управляющий Вохмина Н.В. согласно представленному отзыву возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Арбитражный управляющий Вохмина поддержала возражения, отраженные в отзыве.
Конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства между ИП Климовой Е.П. (арендодатель) и ООО "Нива" в лице конкурсного управляющего Вохминой Н.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.05.2015 N 5, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование часть нежилого помещения, площадью 18,8 кв. м на первом этаже, номер 20 на поэтажном плане и часть нежилого помещения площадью 6,1 кв. м на 1 этаже, номер 28 на поэтажном плане, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Кронштадтская, 12.
Пунктом 1.4 договора аренды нежилого помещения от 01.05.2015 N 5 установлено, что арендатору предоставляется право на использование телефонной линии и интернета, которыми оснащено арендуемое помещение.
Размер арендной платы по настоящему договору составляет 15 943 руб. в месяц (п. 3.1 договора).
С учетом оплаты указанных расходов уполномоченного органа полагает необоснованными расходы конкурсного управляющему в сумме 64 579 руб. ссылаясь на то, что конкурсным управляющим для хранения документов могут использоваться помещения должника; арендуемые помещения используются Вохминой Н.В. в других процедурах банкротства, где она является конкурсным управляющим.
Ходатайство об отстранении Вохминой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нива" обосновано уполномоченным органом неисполнением Вохминой Н.В. постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, которым с конкурсного управляющего в пользу ООО "Нива" взыскано 400 000 руб., а также необоснованным расходование денежных средств должника на аренду помещений в сумме 64 579 руб.
Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющему в сумме 64 579 руб. и отсутствия оснований для отстранения Вохминой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ее освобождением.
Исследовав имеющиеся в деле доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Жалобы на действия конкурсного управляющего рассматриваются арбитражным судом в соответствии с п. 1 ст. 60 Закон о банкротстве.
По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
В обоснование своей жалобы, с учетом уточнений, уполномоченный орган указывает на необоснованное расходование конкурсным управляющим Вохминой Н.В. денежные средства в сумме 64 579 руб. направленных на оплату аренды нежилого помещения по договору от 01.05.2015 N 5.
Отклоняя данное утверждение, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что должник является сельскохозяйственным предприятием.
Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Нива" Вохминой Н.В. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 18.11.2015 имущественный комплекс должника продан ООО "Колос"; при этом мероприятия конкурсного производства не завершены, в частности не взыскана задолженность с Шостака С.Б., не оформлено право собственности на объекты недвижимости, которые должником были приобретены у ФГУП "Племенной конный завод "Азинский".
Кроме того определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2014 договор купли-продажи недвижимого имущества N 7 от 03.02.2012, заключенный между ООО "Нива" и Шостаком С.Б. признан недействительным; 31.07.2015 на основании данного определения арбитражного суда в конкурсную массу ООО "Нива" была произведена передача имущества в количестве 13 объектов недвижимости.
До настоящего времени документы в архив не переданы.
Принимая во внимание названные обстоятельства, а также пояснения конкурсных управляющих Вохминой Н.В. и Дроздовой Е.В. аренда помещения была необходимы для хранения документов и выполнения работы по оформлению прав собственности на объекты недвижимости, проведения собраний кредиторов, а также для ознакомления кредиторов с документами должника.
Доказательств того, что у должника имелось иное помещение пригодное для использования в целях проведения процедуры конкурсного производства должника уполномоченным органом не представлено. Признать пригодными помещения ООО "Нива", фотографии которых были представлены представителем уполномоченного органа (т. 2, л.д. 63-68), в силу отсутствия в них отопления, электричества нельзя.
Довод о том, что Вохмина Н.В. использовала арендуемые помещения в иных процедурах банкротства, где являлась конкурсным управляющим (ООО "Гарантия Плюс", ООО "Комбиз", ООО ПФК "Леспром", ООО "Элиз" и др.), а также для деятельности Союза СОАУ "Альянс") материалами дела также не подтверждается.
Из копий интернет - страниц, представленных уполномоченным органом в материалы дела не следует, что адреса нахождения конкурсного управляющего в процедурах банкротства в отношении иных должников полностью соответствовали адресу арендуемых конкурсным управляющим помещений в целях проведения процедуры банкротства ООО "Нива".
Довод уполномоченного органа о том, что в отчетах о ходе процедур банкротства и уведомлениях о проведении собраний кредиторов в отношении других организаций, признанных несостоятельными (банкротами) указан тот же адрес, что в договоре аренды нежилого помещения от 01.05.2015 N 5 (г. Пермь, ул. Кронштадтская, 12) документально не обоснован.
Из представленного конкурсным управляющим Вохминой Н.В. в материалы дела приложения N 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.05.2015 N 5, по ул. Кронштадтской, 12 имеются иные нежилые помещения (т. 2, л.д. 19). Из представленных уведомлений о проведении собраний кредиторов и отчетов о ходе конкурсного производства иных должников невозможно установить, что арендуемые должником помещения по адресу г. Пермь, ул. ул. Кронштадтская, 12, использовались Вохминой Н.В. в других процедурах банкротства и деятельности Союза СОАУ "Альянс".
Документально подтверждения того, что цена договора аренды нежилого помещения от 01.05.2015 N 5 является завышенной в дело не представлено. Примерные январские расценки по аренде нежилого помещения на 2016 год таким подтверждением не являются, поскольку стоимость аренды подлежит установлению на момент заключения договора с учетом состояния, месторасположения, доступности, объема площадей и иных качественных и количественных особенностей помещений.
На основании изложенного не может быть принята во внимание и ссылка уполномоченного органа на аренду помещения в рамках дела о банкротстве ООО "Элиз" по более низкой цене.
Кроме того, факт использования арендуемых помещений в целях проведения конкурсного производства именно ООО "Нива" подтвержден вновь утвержденным конкурсным управляющим должника Дроздовой Е.В., которая в суде апелляционной инстанции пояснила, что у ООО "Нива" имелось значительное количество документов, не сданных в архив, для хранения которых требовалось помещение.
Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего Вохминой Н.В. основанной на необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 64 579 руб. на оплату аренды помещений у суда первой инстанции не имелось.
Требования об отстранении арбитражного управляющего также удовлетворению не подлежат.
Согласно с пунктом 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Исходя из смысла указанной нормы следует, что на основании признанной обоснованной и подлежащей удовлетворению жалобы кредитора (уполномоченного органа) на действия (бездействие) конкурсного управляющего отстранение последнего от исполнения им своих обязанностей возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, которое нарушает права или законные интересы кредиторов, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2016 (резолютивная часть от 26.01.2016) Вохмина Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нива", конкурсным управляющим утверждена Дроздова Е.В. Уполномоченный орган имел возможность требовать отстранения конкурсного управляющего при рассмотрении судом вопроса об его освобождения от исполнения обязанностей.
Принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая. что на момент принятия обжалуемого определения конкурсный управляющий уже был освобожден от исполнения своих обязанностей, оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа об отстранении Вохминой Н.В. в рамках настоящего спора от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нива" у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, как отмечено арбитражным управляющим Вохминой Н.В., обстоятельства изложенные уполномоченным органом в ходатайстве об отстранении уже являлись предметом рассмотрения в суде при разрешении вопроса об освобождении ее от исполнения своих обязанностей, в удовлетворении которого было отказано.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отмены обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку выражают несогласие с иным судебным актом, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве.
Оснований для изменения или отмены определения суда от 09.02.2016, установленных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2016 года по делу N А50-800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
В.А.РОМАНОВ
С.И.МАРМАЗОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)