Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, ответчик обязался после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать квартиру, однако строительство жилого дома до настоящего времени не завершено, объект долевого строительства истцу не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарараксина С.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Бурловой Е.В., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права", действующей в интересах Е., к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права", действующей в интересах Е., на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "Адепт права" (далее - МОО ООП "Адепт права"), действующая в интересах Е., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (далее - ООО "СтройКапитал") о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано на то, что 12 января 2014 года между Е. и ООО "СтройКапитал" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 266-0146/ДДУ/СК/2014, расположенного по адресу: <адрес> А.
ООО "СтройКапитал", как застройщик, обязался после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцу квартиру <адрес> а Е., как участник долевого строительства, обязалась уплатить застройщику денежную сумму в размере 1 200 000 рублей и принять объект долевого строительства.
Согласно п. 1.1 договора долевого участия N 266-0146/ДДУ/СК/2014 от 12 января 2014 года срок исполнения обязательств ответчика по передаче жилого помещения истцу определен не позднее 30 июня 2015 года.
Е. указывает, что обязательства по внесению денежных средств ею исполнены в полном объеме, однако строительство жилого дома до настоящего времени не завершено, объект долевого строительства истцу не передан.
МОО ООП "Адепт права", действуя в интересах Е., просит взыскать с ООО "СтройКапитал" неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 348 106 рублей за период с 01 июля 2015 года по 01 сентября 2016 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы на оформление доверенности в размере 1 860 рублей.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 11 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СтройКапитал" в пользу Е. взыскана неустойка в размере 70 000 рублей за период с 01 июля 2015 года по 01 сентября 2016 года, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 860 рублей. С ООО "СтройКапитал" в пользу МОО ООП "Адепт права" взыскан штраф в размере 22 500 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 600 рублей.
МОО ООП "Адепт права", действуя в интересах Е., с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Автор жалобы полагает, что оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно положениям ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Частью 3 статьи 6 Федерального закона установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции, 12 января 2014 года между Е. и ООО "СтройКапитал" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 266-0146/ДДУ/СК/2014, расположенного по адресу: <адрес> А, по условиям которого ООО "СтройКапитал", обязалось после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года, передать истцу квартиру <адрес>, а Е. обязалась уплатить застройщику денежную сумму в размере 1 200 000 рублей и принять объект долевого строительства.
Денежные средства в размере 1 200 000 рублей перечислены истцом на счет ООО "СтройКапитал" 26 января 2014 года, однако обязательства по передаче ей объекта долевого участия строительства ООО "СтройКапитал" в установленный договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 266-0146/ДДУ/СК/2014 от 12 января 2014 срок не исполнены до настоящего времени, соглашения об изменении сроков передачи квартиры в определенной законом форме сторонами не заключалось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "СтройКапитал" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 01 июля 2015 года по 01 сентября 2016 года.
Однако, осуществляя расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции необоснованно применил ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации равную 10%, действующую на момент принятия решения, в связи с чем неправильно определил размер неустойки, подлежащий взысканию за указанный период.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На день исполнения обязательства - 30 июня 2015 года действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, а потому при расчете суммы неустойки подлежала применению ставка банка в указанном размере.
Ответчиком ООО "СтройКапитал" заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу толкования, содержащегося в п. п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая длительность и обстоятельства нарушения обязательств по передаче ООО "СтройКапитал" объекта долевого строительства, стоимость объекта, от которой рассчитывается сумма неустойки, судебная коллегия усматривает основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства путем снижения ставки рефинансирования банка до 1/400.
При таких обстоятельствах сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 01 июля 2015 года по 01 сентября 2016 года составит 1 220 000 x 8,25% / 400 x 428 дней = 107 564 рубля 96 копеек.
Судебная коллегия полагает правильными выводы суда о взыскании с ООО "СтройКапитал" в пользу Е. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку исходя из положений действующего законодательства, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, при которых права Е. на получение в установленной срок объекта долевого строительства были нарушены, исходя из принципов разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "СтройКапитал" в пользу Е. и МОО ООП "Адепт права" штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", однако в связи с изменением судом апелляционной инстанции решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки, размер штрафа также подлежит изменению и составит: 107 564 рубля 96 копеек + 20 000 рублей = 127 564 рубля 96 копеек, то есть по 31 891 рублю 24 копейки в пользу истца и общественной организации, выступающей в ее интересах (127 564 рубля 96 копеек x 50% / 2).
На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО "СтройКапитал" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 651 рубль 30 копеек ((3 200 + 2% x 7 654 рубля 96 копеек) + 300 рублей), в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.
В части взыскания с ООО "СтройКапитал" в пользу Е. расходов по оформлению доверенности в размере 1 860 рублей решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 мая 2017 года соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного в соответствии с положениями п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа, подлежащих взысканию с ООО "СтройКапитал" в пользу Е., в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО "СтройКапитал" в пользу МОО ООП "Адепт права", в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО СтройКапитал" со взысканием с ООО "СтройКапитал" в пользу Е. неустойки в размере 107 564 рублей 96 копеек, штрафа в размере 31 891 рубля 24 копеек; в пользу МОО ООП "Адепт права" штрафа в размере 31 891 рубля 24 копеек; в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 651 рубля 30 копеек.
В остальной части решение при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов установленным по делу обстоятельствам, соблюдении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 мая 2017 года в части размера неустойки, штрафа, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" в пользу Е., в части размера штрафа, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" в пользу межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права", в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" в доход местного бюджета изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования межрегиональной общественной организации "Адепт права" в защиту прав потребителя Е. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" в пользу Е. неустойку за период с 01 июля 2015 года по 01 сентября 2016 года в размере 107 564 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 860 рублей, штраф в размере 31 891 рубля 24 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" в пользу межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф в размере 31 891 рубля 24 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 651 рубля 30 копеек".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5498/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, ответчик обязался после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать квартиру, однако строительство жилого дома до настоящего времени не завершено, объект долевого строительства истцу не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5498
Судья: Тарараксина С.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Бурловой Е.В., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права", действующей в интересах Е., к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права", действующей в интересах Е., на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "Адепт права" (далее - МОО ООП "Адепт права"), действующая в интересах Е., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (далее - ООО "СтройКапитал") о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано на то, что 12 января 2014 года между Е. и ООО "СтройКапитал" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 266-0146/ДДУ/СК/2014, расположенного по адресу: <адрес> А.
ООО "СтройКапитал", как застройщик, обязался после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцу квартиру <адрес> а Е., как участник долевого строительства, обязалась уплатить застройщику денежную сумму в размере 1 200 000 рублей и принять объект долевого строительства.
Согласно п. 1.1 договора долевого участия N 266-0146/ДДУ/СК/2014 от 12 января 2014 года срок исполнения обязательств ответчика по передаче жилого помещения истцу определен не позднее 30 июня 2015 года.
Е. указывает, что обязательства по внесению денежных средств ею исполнены в полном объеме, однако строительство жилого дома до настоящего времени не завершено, объект долевого строительства истцу не передан.
МОО ООП "Адепт права", действуя в интересах Е., просит взыскать с ООО "СтройКапитал" неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 348 106 рублей за период с 01 июля 2015 года по 01 сентября 2016 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы на оформление доверенности в размере 1 860 рублей.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 11 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СтройКапитал" в пользу Е. взыскана неустойка в размере 70 000 рублей за период с 01 июля 2015 года по 01 сентября 2016 года, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 860 рублей. С ООО "СтройКапитал" в пользу МОО ООП "Адепт права" взыскан штраф в размере 22 500 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 600 рублей.
МОО ООП "Адепт права", действуя в интересах Е., с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Автор жалобы полагает, что оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно положениям ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Частью 3 статьи 6 Федерального закона установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции, 12 января 2014 года между Е. и ООО "СтройКапитал" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 266-0146/ДДУ/СК/2014, расположенного по адресу: <адрес> А, по условиям которого ООО "СтройКапитал", обязалось после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года, передать истцу квартиру <адрес>, а Е. обязалась уплатить застройщику денежную сумму в размере 1 200 000 рублей и принять объект долевого строительства.
Денежные средства в размере 1 200 000 рублей перечислены истцом на счет ООО "СтройКапитал" 26 января 2014 года, однако обязательства по передаче ей объекта долевого участия строительства ООО "СтройКапитал" в установленный договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 266-0146/ДДУ/СК/2014 от 12 января 2014 срок не исполнены до настоящего времени, соглашения об изменении сроков передачи квартиры в определенной законом форме сторонами не заключалось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "СтройКапитал" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 01 июля 2015 года по 01 сентября 2016 года.
Однако, осуществляя расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции необоснованно применил ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации равную 10%, действующую на момент принятия решения, в связи с чем неправильно определил размер неустойки, подлежащий взысканию за указанный период.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На день исполнения обязательства - 30 июня 2015 года действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, а потому при расчете суммы неустойки подлежала применению ставка банка в указанном размере.
Ответчиком ООО "СтройКапитал" заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу толкования, содержащегося в п. п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая длительность и обстоятельства нарушения обязательств по передаче ООО "СтройКапитал" объекта долевого строительства, стоимость объекта, от которой рассчитывается сумма неустойки, судебная коллегия усматривает основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства путем снижения ставки рефинансирования банка до 1/400.
При таких обстоятельствах сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 01 июля 2015 года по 01 сентября 2016 года составит 1 220 000 x 8,25% / 400 x 428 дней = 107 564 рубля 96 копеек.
Судебная коллегия полагает правильными выводы суда о взыскании с ООО "СтройКапитал" в пользу Е. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку исходя из положений действующего законодательства, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, при которых права Е. на получение в установленной срок объекта долевого строительства были нарушены, исходя из принципов разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "СтройКапитал" в пользу Е. и МОО ООП "Адепт права" штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", однако в связи с изменением судом апелляционной инстанции решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки, размер штрафа также подлежит изменению и составит: 107 564 рубля 96 копеек + 20 000 рублей = 127 564 рубля 96 копеек, то есть по 31 891 рублю 24 копейки в пользу истца и общественной организации, выступающей в ее интересах (127 564 рубля 96 копеек x 50% / 2).
На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО "СтройКапитал" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 651 рубль 30 копеек ((3 200 + 2% x 7 654 рубля 96 копеек) + 300 рублей), в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.
В части взыскания с ООО "СтройКапитал" в пользу Е. расходов по оформлению доверенности в размере 1 860 рублей решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 мая 2017 года соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного в соответствии с положениями п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа, подлежащих взысканию с ООО "СтройКапитал" в пользу Е., в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО "СтройКапитал" в пользу МОО ООП "Адепт права", в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО СтройКапитал" со взысканием с ООО "СтройКапитал" в пользу Е. неустойки в размере 107 564 рублей 96 копеек, штрафа в размере 31 891 рубля 24 копеек; в пользу МОО ООП "Адепт права" штрафа в размере 31 891 рубля 24 копеек; в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 651 рубля 30 копеек.
В остальной части решение при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов установленным по делу обстоятельствам, соблюдении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 мая 2017 года в части размера неустойки, штрафа, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" в пользу Е., в части размера штрафа, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" в пользу межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права", в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" в доход местного бюджета изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования межрегиональной общественной организации "Адепт права" в защиту прав потребителя Е. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" в пользу Е. неустойку за период с 01 июля 2015 года по 01 сентября 2016 года в размере 107 564 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 860 рублей, штраф в размере 31 891 рубля 24 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" в пользу межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф в размере 31 891 рубля 24 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 651 рубля 30 копеек".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)