Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Стефаненко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину А.В. Стефаненко было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении нарушенных прав на социальные гарантии и возложении на уполномоченный государственный орган обязанности произвести перерасчет единовременной социальной выплаты, предоставляемой для приобретения или строительства жилого помещения. Как указали суды, уполномоченный орган правомерно снизил размер данной выплаты с учетом площади жилых помещений, находящихся в собственности истца и членов его семьи. При этом суды также учли, что истец ранее оспаривал в суде размер предоставленной ему единовременной социальной выплаты и ему было отказано в удовлетворении этих требований.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Стефаненко оспаривает конституционность пункта 20 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369), предусматривающего, что в случае наличия у сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности и (или) занимаемых ими по договорам социального найма, при расчете размера единовременной социальной выплаты из общей площади жилого помещения вычитается общая площадь жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, а также принадлежащих на праве собственности сотруднику и совместно проживающим с ним членам его семьи. Также в жалобе оспаривается конституционность приложения к данным Правилам, устанавливающего формулу расчета размера единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, учитывающую наличие в собственности у сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений на праве собственности.
По мнению заявителя, оспариваемая норма и указанное приложение не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19, 40 (часть 3), 45 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность выплаты субсидии не в полном объеме и ограничивают равный доступ граждан к социальным гарантиям. При этом заявитель указывает, что гражданам, имеющим право на получение единовременной социальной выплаты, следовало бы предоставить возможность передать государству принадлежащие им жилые помещения, также он отмечает необходимость изменения порядка расчета данной выплаты посредством использования другого понижающего критерия (за вычетом рыночной стоимости жилых помещений, находящихся в собственности у сотрудника и членов его семьи).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определением от 20 декабря 2016 года N 2689-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы граждан А.В. Новичковой и А.В. Стефаненко на нарушение их конституционных прав и конституционных прав несовершеннолетних детей пунктом 20 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, отметив, в частности, что эта норма препятствует необоснованному сверхнормативному обеспечению жильем за счет бюджетных средств, что соответствует конституционному принципу справедливости; разрешение же вопроса о совершенствовании методики расчета единовременной социальной выплаты, в том числе о целесообразности снижения ее размера на основании иных объективных критериев, чем предусмотрены оспариваемой нормой, относится к прерогативе федерального законодателя и Правительства Российской Федерации.
Новая жалоба А.В. Стефаненко, хотя к ней и приложены копии иных судебных актов, обосновывается теми же доводами о нарушении прав граждан на равный доступ к социальным гарантиям, о невозможности получить субсидию в полном объеме и о целесообразности изменения методики расчета. Дополнительно в тексте жалобы указано на необходимость предоставить гражданам возможность сдать государству принадлежащие им жилые помещения в целях получения жилищной субсидии, что также относится к прерогативе федерального законодателя и Правительства Российской Федерации. Таким образом, данная жалоба по своей сути фактически направлена на пересмотр указанного Определения, что недопустимо.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стефаненко Алексея Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 28.09.2017 N 1971-О
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 1971-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СТЕФАНЕНКО АЛЕКСЕЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 20 ПРАВИЛ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ
ЕДИНОВРЕМЕННОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ВЫПЛАТЫ ДЛЯ ПРИОБРЕТЕНИЯ
ИЛИ СТРОИТЕЛЬСТВА ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ СОТРУДНИКАМ, ПРОХОДЯЩИМ
СЛУЖБУ В УЧРЕЖДЕНИЯХ И ОРГАНАХ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ
СИСТЕМЫ, ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ И ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНАХ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПРИЛОЖЕНИЕМ К ДАННЫМ ПРАВИЛАМ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Стефаненко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину А.В. Стефаненко было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении нарушенных прав на социальные гарантии и возложении на уполномоченный государственный орган обязанности произвести перерасчет единовременной социальной выплаты, предоставляемой для приобретения или строительства жилого помещения. Как указали суды, уполномоченный орган правомерно снизил размер данной выплаты с учетом площади жилых помещений, находящихся в собственности истца и членов его семьи. При этом суды также учли, что истец ранее оспаривал в суде размер предоставленной ему единовременной социальной выплаты и ему было отказано в удовлетворении этих требований.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Стефаненко оспаривает конституционность пункта 20 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369), предусматривающего, что в случае наличия у сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности и (или) занимаемых ими по договорам социального найма, при расчете размера единовременной социальной выплаты из общей площади жилого помещения вычитается общая площадь жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, а также принадлежащих на праве собственности сотруднику и совместно проживающим с ним членам его семьи. Также в жалобе оспаривается конституционность приложения к данным Правилам, устанавливающего формулу расчета размера единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, учитывающую наличие в собственности у сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений на праве собственности.
По мнению заявителя, оспариваемая норма и указанное приложение не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19, 40 (часть 3), 45 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность выплаты субсидии не в полном объеме и ограничивают равный доступ граждан к социальным гарантиям. При этом заявитель указывает, что гражданам, имеющим право на получение единовременной социальной выплаты, следовало бы предоставить возможность передать государству принадлежащие им жилые помещения, также он отмечает необходимость изменения порядка расчета данной выплаты посредством использования другого понижающего критерия (за вычетом рыночной стоимости жилых помещений, находящихся в собственности у сотрудника и членов его семьи).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определением от 20 декабря 2016 года N 2689-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы граждан А.В. Новичковой и А.В. Стефаненко на нарушение их конституционных прав и конституционных прав несовершеннолетних детей пунктом 20 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, отметив, в частности, что эта норма препятствует необоснованному сверхнормативному обеспечению жильем за счет бюджетных средств, что соответствует конституционному принципу справедливости; разрешение же вопроса о совершенствовании методики расчета единовременной социальной выплаты, в том числе о целесообразности снижения ее размера на основании иных объективных критериев, чем предусмотрены оспариваемой нормой, относится к прерогативе федерального законодателя и Правительства Российской Федерации.
Новая жалоба А.В. Стефаненко, хотя к ней и приложены копии иных судебных актов, обосновывается теми же доводами о нарушении прав граждан на равный доступ к социальным гарантиям, о невозможности получить субсидию в полном объеме и о целесообразности изменения методики расчета. Дополнительно в тексте жалобы указано на необходимость предоставить гражданам возможность сдать государству принадлежащие им жилые помещения в целях получения жилищной субсидии, что также относится к прерогативе федерального законодателя и Правительства Российской Федерации. Таким образом, данная жалоба по своей сути фактически направлена на пересмотр указанного Определения, что недопустимо.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стефаненко Алексея Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)