Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона, истцы ссылаются на то, что денежные средства по кредитному договору ответчиком в полном объеме перечислены не были, кредит в сумме, определенной в кредитном договоре, им предоставлен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Лукьянченко В.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истцов С.Е., С.Р. по доверенности К. и дополнениям к ней на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований С.Е., С.Р. к ОАО "МТС-Банк" о признании кредитного договора несостоявшимся (незаключенным по безденежности), отмене обеспечения, взыскании денежных средств отказать,
установила:
С.Е., С.Р. обратились в суд с иском к ОАО "МТС-Банк", уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать несостоявшимся (незаключенным по безденежности) кредитный договор N ******* от 14 октября 2009 года, отменить обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору в виде ипотеки квартиры в силу закона (закладная от 14 октября 2009 года), взыскать денежные средства в сумме **** руб., указывая о том, что 14 октября 2009 года между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор N *****, по условиям которого, кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере *********** руб. сроком на ** календарных месяцев на цели приобретения, ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений объекта недвижимости (квартиры) по адресу: <...>. Стоимость квартиры определена в **** руб. Пунктом 1.4.1 кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств является ипотека в силу закона. В п. 2.1 кредитного договора определено, что кредит предоставляется заемщикам путем перечисления всей суммы кредита на счет N ************ в АКБ "МБРР" (ОАО), открытый на имя С.Е., не позднее 20 рабочих дней, считая от даты подписания договора. В п. 2.2 договора указано, что зачисленные согласно п. 2.1 настоящего договора денежные средства по распоряжению заемщика перечисляются в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры на счет ЗАО "Строительная компания Ремикс", открытый в Подмосковном филиале АКБ "МБРР" (ОАО) г. Красногорск. В п. 2.3 договора определено, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на счет, указанный в п. 2.1 настоящего договора. Денежные средства по кредитному договору ответчиком в полном объеме перечислены не были и не были в полном объеме перечислены на расчетный счет ЗАО "Строительная компания Ремикс" в счет оплаты по договору купли-продажи. При этом, истцам не было известно о том, что ответчик не исполнил условий кредитного договора - не перевел денежные средства на указанный и открытый банком счет, а также не перечислил в полном объеме по поручению истцов данные денежные средства в оплату указанной в иске квартиры. Истцы погашали кредит согласно графику погашения кредитной задолженности к несостоявшемуся кредитному договору. В общей сложности с ноября 2009 года по ноябрь 2012 года истцами перечислено в банк **** руб., которые истцы просят взыскать с ответчика.
Представитель истцов С.Е., С.Р. по доверенности К. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "МТС-Банк", надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения на иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель истцов С.Е., С.Р. по доверенности К., указывая на то, что, предъявляя требование о взыскании задолженности по кредитному договору, банк обязан доказать факт выдачи кредита, при этом выписки из лицевого (ссудного) счета не могут служить доказательством этого; ответчиком в суд была представлена только выписка из лицевого счета истца, из которой следует, что денежные средства, перечисленные ответчиком на счет истца, указанный в кредитном договоре, банк самовольно направил не на оплату квартиры истцов по договору купли-продажи, а на погашение совсем иного обязательства, тем самым ответчик со своей стороны нарушил условия кредитного договора, введя истца в заблуждение относительно исполнения указанного договора; существенным условием кредитного договора является процентная ставка за пользование кредитом, которая в договоре равна ***% годовых (п. 3.1 договора), тогда как в предоставленной выписке данная процентная ставка равна 21,9% годовых; ответчик грубо нарушил условия кредитного договора, самовольно распорядившись кредитными средствами, принадлежащими истцам по договору; Люблинский районный суд г. Москвы установил только факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиками, а не факт предоставления кредитных денежных средств, в связи с чем решение Люблинского районного суда г. Москвы не может иметь преюдициального значения для настоящего спора; суд в своем решении необоснованно указал на то, что кредитный договор является консенсуальной, а не реальной сделкой.
Представитель истцов по доверенности К. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение суда отменить.
Истцы С.Е., С.Р., представитель ответчика ОАО "МТС-Банк" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 октября 2009 года между С.Е., С.Р. и ОАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого, кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере **** руб. сроком на 180 календарных месяцев с уплатой 18,95% годовых на цели приобретения, ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений объекта недвижимости (квартиры) по адресу: *******, поселок ********2. Стоимость квартиры определена в ******* руб.
При вынесении данного решения, суд первой инстанции проанализировал условия вышеназванного кредитного договора, в том числе п. 1.4.1, п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3, в соответствии с которыми, обеспечением исполнением обязательства является ипотека в силу закона; кредит предоставляется заемщикам путем перечисления всей суммы кредита на счет N ********** в АКБ "МБРР" (ОАО), открытый на имя С.Е., не позднее 20 рабочих дней, считая от даты подписания договора; зачисленные согласно п. 2.1 настоящего договора денежные средства по распоряжению заемщика перечисляются в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры на счет ЗАО "Строительная компания Ремикс", открытый в Подмосковном филиале АКБ "МБРР" (ОАО) г. Красногорск; датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на счет, указанный в п. 2.1 настоящего договора.
Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору банк обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г. исковые требования ОАО "МТС-Банк" удовлетворены частично, с С.Е. и С.Р. солидарно в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ********* руб. и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.Е. и С.Р. - без удовлетворения.
Проверяя доводы истцов о том, что банком не исполнены существенные условия договора, а именно - перечисление на счет истцов всей суммы кредита и перечисление указанной суммы по поручению истцов третьей стороне, указанной в кредитном договоре, суд первой инстанции обоснованно посчитал их несостоятельными, поскольку решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года установлен факт предоставления истцам кредита в размере ****** руб., а также то обстоятельство, что истцами обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не выполняются, в связи с чем, с истцов солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере и обращено взыскание на предмет залога. Решение Люблинского районного суда г. Москвы имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку в деле участвуют те же лица.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 432, 434, 807 - 818, 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлены доказательства, подтверждающие то, что кредит в сумме, определенной в кредитном договоре, истцам предоставлен не был, тогда как в опровержение указанных доводов ответчик представил в материалы дела выписку по счету, подтверждающую факт предоставления кредита в сумме, указанной в кредитном договоре, учитывая, что кредитный договор является консенсуальной сделкой, отличается от договора займа, являющегося реальной сделкой и является заключенным не в момент передачи денег, а с момента достижения сторонами согласия по всем существенным условиям договора и его подписания, непередача денежных средств влечет за собой ответственность кредитора за неисполнение обязательства, но не признание кредитного договора незаключенным, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований С.Е. и С.Р. в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, является несостоятельным.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица
Приведенными судебными актами с участием ОАО "МТС-Банк" и С.Е., С.Р. установлен факт надлежащего заключения и исполнения банком кредитного договора N ********** от 14 октября 2009 года.
В силу преюдиции (обязательности) вступившего в законную силу решения суда, факт надлежащего заключения и исполнения банком кредитного договора не должен доказываться и не может оспариваться должниками в настоящем деле.
Таким образом, судом первой инстанции дана со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда верная оценка как несостоятельным доводам С.Е., С.Р. о ненадлежащем исполнении банком условий кредитного договора и его безденежности. Правильность выводов суда основана на представленных в дело допустимых доказательствах, в том числе на выписке по счету С.Е.
Довод апелляционной жалобы о том, что существенным условием кредитного договора является процентная ставка за пользование кредитом, которая в договоре равна **% годовых (п. 3.1 договора), тогда как в предоставленной выписке данная процентная ставка равна 21,9% годовых, на правильность выводов суда не влияет, так как на указанные обстоятельства истцы при обращении в суд с настоящим иском не ссылались и они предметом судебного разбирательства не являлись.
Вопреки доводам жалобы кредитный договор относится, в отличие от договора займа, к консенсуальным сделкам и является заключенным при согласовании всех существенных условий с момента подписания договора. Все существенные условия, необходимые для данного вида договора, сторонами согласованы, следовательно, кредитный договор не может считаться несостоявшимся.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неправильное толкование норм материального и процессуального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Решение постановлено в соответствии с материальным и процессуальным законом. В этой связи оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов С.Е., С.Р. по доверенности К. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11079/2014
Требование: О признании кредитного договора несостоявшимся, отмене обеспечения, взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона, истцы ссылаются на то, что денежные средства по кредитному договору ответчиком в полном объеме перечислены не были, кредит в сумме, определенной в кредитном договоре, им предоставлен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-11079
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Лукьянченко В.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истцов С.Е., С.Р. по доверенности К. и дополнениям к ней на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований С.Е., С.Р. к ОАО "МТС-Банк" о признании кредитного договора несостоявшимся (незаключенным по безденежности), отмене обеспечения, взыскании денежных средств отказать,
установила:
С.Е., С.Р. обратились в суд с иском к ОАО "МТС-Банк", уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать несостоявшимся (незаключенным по безденежности) кредитный договор N ******* от 14 октября 2009 года, отменить обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору в виде ипотеки квартиры в силу закона (закладная от 14 октября 2009 года), взыскать денежные средства в сумме **** руб., указывая о том, что 14 октября 2009 года между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор N *****, по условиям которого, кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере *********** руб. сроком на ** календарных месяцев на цели приобретения, ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений объекта недвижимости (квартиры) по адресу: <...>. Стоимость квартиры определена в **** руб. Пунктом 1.4.1 кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств является ипотека в силу закона. В п. 2.1 кредитного договора определено, что кредит предоставляется заемщикам путем перечисления всей суммы кредита на счет N ************ в АКБ "МБРР" (ОАО), открытый на имя С.Е., не позднее 20 рабочих дней, считая от даты подписания договора. В п. 2.2 договора указано, что зачисленные согласно п. 2.1 настоящего договора денежные средства по распоряжению заемщика перечисляются в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры на счет ЗАО "Строительная компания Ремикс", открытый в Подмосковном филиале АКБ "МБРР" (ОАО) г. Красногорск. В п. 2.3 договора определено, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на счет, указанный в п. 2.1 настоящего договора. Денежные средства по кредитному договору ответчиком в полном объеме перечислены не были и не были в полном объеме перечислены на расчетный счет ЗАО "Строительная компания Ремикс" в счет оплаты по договору купли-продажи. При этом, истцам не было известно о том, что ответчик не исполнил условий кредитного договора - не перевел денежные средства на указанный и открытый банком счет, а также не перечислил в полном объеме по поручению истцов данные денежные средства в оплату указанной в иске квартиры. Истцы погашали кредит согласно графику погашения кредитной задолженности к несостоявшемуся кредитному договору. В общей сложности с ноября 2009 года по ноябрь 2012 года истцами перечислено в банк **** руб., которые истцы просят взыскать с ответчика.
Представитель истцов С.Е., С.Р. по доверенности К. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "МТС-Банк", надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения на иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель истцов С.Е., С.Р. по доверенности К., указывая на то, что, предъявляя требование о взыскании задолженности по кредитному договору, банк обязан доказать факт выдачи кредита, при этом выписки из лицевого (ссудного) счета не могут служить доказательством этого; ответчиком в суд была представлена только выписка из лицевого счета истца, из которой следует, что денежные средства, перечисленные ответчиком на счет истца, указанный в кредитном договоре, банк самовольно направил не на оплату квартиры истцов по договору купли-продажи, а на погашение совсем иного обязательства, тем самым ответчик со своей стороны нарушил условия кредитного договора, введя истца в заблуждение относительно исполнения указанного договора; существенным условием кредитного договора является процентная ставка за пользование кредитом, которая в договоре равна ***% годовых (п. 3.1 договора), тогда как в предоставленной выписке данная процентная ставка равна 21,9% годовых; ответчик грубо нарушил условия кредитного договора, самовольно распорядившись кредитными средствами, принадлежащими истцам по договору; Люблинский районный суд г. Москвы установил только факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиками, а не факт предоставления кредитных денежных средств, в связи с чем решение Люблинского районного суда г. Москвы не может иметь преюдициального значения для настоящего спора; суд в своем решении необоснованно указал на то, что кредитный договор является консенсуальной, а не реальной сделкой.
Представитель истцов по доверенности К. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение суда отменить.
Истцы С.Е., С.Р., представитель ответчика ОАО "МТС-Банк" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 октября 2009 года между С.Е., С.Р. и ОАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого, кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере **** руб. сроком на 180 календарных месяцев с уплатой 18,95% годовых на цели приобретения, ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений объекта недвижимости (квартиры) по адресу: *******, поселок ********2. Стоимость квартиры определена в ******* руб.
При вынесении данного решения, суд первой инстанции проанализировал условия вышеназванного кредитного договора, в том числе п. 1.4.1, п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3, в соответствии с которыми, обеспечением исполнением обязательства является ипотека в силу закона; кредит предоставляется заемщикам путем перечисления всей суммы кредита на счет N ********** в АКБ "МБРР" (ОАО), открытый на имя С.Е., не позднее 20 рабочих дней, считая от даты подписания договора; зачисленные согласно п. 2.1 настоящего договора денежные средства по распоряжению заемщика перечисляются в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры на счет ЗАО "Строительная компания Ремикс", открытый в Подмосковном филиале АКБ "МБРР" (ОАО) г. Красногорск; датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на счет, указанный в п. 2.1 настоящего договора.
Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору банк обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г. исковые требования ОАО "МТС-Банк" удовлетворены частично, с С.Е. и С.Р. солидарно в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ********* руб. и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.Е. и С.Р. - без удовлетворения.
Проверяя доводы истцов о том, что банком не исполнены существенные условия договора, а именно - перечисление на счет истцов всей суммы кредита и перечисление указанной суммы по поручению истцов третьей стороне, указанной в кредитном договоре, суд первой инстанции обоснованно посчитал их несостоятельными, поскольку решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года установлен факт предоставления истцам кредита в размере ****** руб., а также то обстоятельство, что истцами обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не выполняются, в связи с чем, с истцов солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере и обращено взыскание на предмет залога. Решение Люблинского районного суда г. Москвы имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку в деле участвуют те же лица.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 432, 434, 807 - 818, 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлены доказательства, подтверждающие то, что кредит в сумме, определенной в кредитном договоре, истцам предоставлен не был, тогда как в опровержение указанных доводов ответчик представил в материалы дела выписку по счету, подтверждающую факт предоставления кредита в сумме, указанной в кредитном договоре, учитывая, что кредитный договор является консенсуальной сделкой, отличается от договора займа, являющегося реальной сделкой и является заключенным не в момент передачи денег, а с момента достижения сторонами согласия по всем существенным условиям договора и его подписания, непередача денежных средств влечет за собой ответственность кредитора за неисполнение обязательства, но не признание кредитного договора незаключенным, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований С.Е. и С.Р. в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, является несостоятельным.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица
Приведенными судебными актами с участием ОАО "МТС-Банк" и С.Е., С.Р. установлен факт надлежащего заключения и исполнения банком кредитного договора N ********** от 14 октября 2009 года.
В силу преюдиции (обязательности) вступившего в законную силу решения суда, факт надлежащего заключения и исполнения банком кредитного договора не должен доказываться и не может оспариваться должниками в настоящем деле.
Таким образом, судом первой инстанции дана со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда верная оценка как несостоятельным доводам С.Е., С.Р. о ненадлежащем исполнении банком условий кредитного договора и его безденежности. Правильность выводов суда основана на представленных в дело допустимых доказательствах, в том числе на выписке по счету С.Е.
Довод апелляционной жалобы о том, что существенным условием кредитного договора является процентная ставка за пользование кредитом, которая в договоре равна **% годовых (п. 3.1 договора), тогда как в предоставленной выписке данная процентная ставка равна 21,9% годовых, на правильность выводов суда не влияет, так как на указанные обстоятельства истцы при обращении в суд с настоящим иском не ссылались и они предметом судебного разбирательства не являлись.
Вопреки доводам жалобы кредитный договор относится, в отличие от договора займа, к консенсуальным сделкам и является заключенным при согласовании всех существенных условий с момента подписания договора. Все существенные условия, необходимые для данного вида договора, сторонами согласованы, следовательно, кредитный договор не может считаться несостоявшимся.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неправильное толкование норм материального и процессуального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Решение постановлено в соответствии с материальным и процессуальным законом. В этой связи оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов С.Е., С.Р. по доверенности К. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)