Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2017 N 09АП-20604/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-249518/2016

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. N 09АП-20604/2017-ГК

Дело N А40-249518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фортунато"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года
по делу N А40-249518/2016, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО "Фортунато" (ОГРН 1137746902314)
к ООО "Кожуховская-Инвест" (ОГРН 1057746841646)
о взыскании обеспечительного взноса, и о признании Соглашения незаключенным,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Балабанова О.В. по доверенности от 20.01.2017.
- Катышева В.В. по доверенности от 01.04.2017;
- от ответчика: Стороженко А.А. по доверенности от 24.04.2017;

- установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортунато" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кожуховская-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 1 377 670 руб. и о признании Соглашения N 028/0514 от 31 июля 2014 года об использовании и подготовке к аренде помещения NG-55 незаключенным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года по делу N А40-249518/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что при осмотре выяснилось, что арендуемое помещение будет полностью закрыто эскалатором и основной поток покупателей будет проходить мимо. Ссылается на переписку сторон, из которой следует, что: стороны не согласовали предмет аренды; ответчик обязался заменить объект на другой, но так и не заменил, направив письмо с уведомлением о расторжении Соглашения N 028/0514 от 31 июля 2014 года с выплатой штрафа в размере обеспечительного платежа.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Фортунато и ООО "Кожуховская-Инвест" 31 июля 2014 года было заключено Соглашение N 028/0514 (далее - Соглашение) об использовании и подготовке к аренде помещения NG-55 общей планируемой площадью 177,2 кв. м, расположенного в здании Торгового Центра "Мозаика", находящегося по адресу: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, дом 9.
В пункте 2.1. Соглашения стороны подробно прописали предмет Соглашения, а именно то, что Соглашение определяет порядок, условия и сроки:
- - подготовки Помещения к Коммерческому использованию и Аренде;
- - использование Арендатором Помещения с Даты официального открытия до даты государственной регистрации права собственности Арендодателя на Торговый Центр;
- - аренды Помещения на условиях Краткосрочного договора аренды, начиная с даты государственной регистрации права собственности Арендодателя на Торговый Центр до даты государственной регистрации Договора аренды;
- - подписания Договора аренды.
Согласно пункту 12.5 Соглашения стороны признают и подтверждают, что Соглашение является смешанным договором, который включает в себя помимо прочего, условия краткосрочного договора аренды и предварительного договора. Отношения сторон регулируются законодательством, применимым к вышеуказанным договорам, если иное не указано в Соглашении или не следует из существа отношений между сторонами. Стороны, заключая Соглашение достигли договоренностей по существенным условиям сделки, и в первую очередь по предмету, объекту сделки.
Согласно пункту 5.2.1 Соглашения, в обеспечение исполнения арендатором своих обязательств по Соглашению об использовании и Договору аренды арендатор уплачивает Арендодателю обеспечительный взнос.
В пункте 5.2.3 Соглашения, указано, что обеспечительный взнос обеспечивает обязательства по обеспечению сохранности помещения и его принадлежностей в период действия настоящего Соглашения; обязательства по своевременному и полному внесению платежей, предусмотренных настоящим Соглашением, в том числе штрафных санкций; возмещение убытков в полном размере, включая штрафные санкции и выплаты арендодателя по финансовым обязательствам перед третьими лицами, в связи с нарушениями арендатором своих обязательств, а также исполнение Арендатором иных обязательств по настоящему Соглашению.
Истцом была внесена часть Обеспечительного взноса в размере 50% сумма 1 377 670 рублей 02 копейки.
Как установлено судом первой инстанции, по условию пункта 4.3.2 Соглашения, арендатор обязуется выполнить все обязательства, установленные пунктом 5.1.3 Соглашения и в Дату допуска принять помещение по Акту приема-передачи помещения в пользование.
Согласно определению, Дата допуска означает дату передачи арендодателем помещения арендатору в использование, определяемую в порядке, установленном в пункте 6.1.3, 6.1.6, 6.1.7 Соглашения.
31 июля 2014 года Торговый центр, в котором расположено помещение, находился в стадии строительства. Однако, к тому моменту выполнялись отделочные работы в здании, и арендатор мог осмотреть помещение. Часть арендаторов выполняла отделочные работы в своих помещениях.
В соответствии с пунктом 2.2. Соглашения, арендодатель обязуется предоставить арендатору возможность использовать помещение для ведения в нем коммерческой деятельности и подготовки к ней на условиях, изложенных в Соглашении, а арендатор обязуется принять помещение, подготовить его к возможности ведения в нем коммерческой деятельности, использовать помещение в соответствии с разрешенным целевым использованием, предусмотренным Соглашением.
Вместе с тем, истец не исполнял обязательства, возложенные на него условиями Соглашения.
Во исполнение обязательства, согласованного Сторонами в пунктом 6.1.6 Соглашения, арендодатель направил арендатору письмо исх. N 637-8 от 11.09.2014, определяющее дату предоставления Арендатору Помещения - 26 сентября 2014 года.
Однако, в указанную дату представитель арендатора для приемки помещения не явился, о невозможности своего присутствия своевременно не сообщил и не представил мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи помещения в использование.
Арендодатель, в свою очередь, надлежащим образом исполнил все возложенные на него обязательства.
В соответствии с пунктом 10.2.4 Соглашения, арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение, если арендатор необоснованно уклоняется от подписания акта приема-передачи помещения в использование.
В случае такого расторжения соглашения, в соответствии с пункту 10.3. Соглашения, арендатор обязан выплатить штраф в размере суммы обеспечительного взноса.
Письмом исх. N 1048-10 от 30 декабря 2014 года арендодатель уведомил арендатора об открытии ТРЦ "Мозаика" и просил ускорить процесс передачи на согласование проектов, необходимых для проведения строительно-монтажных работ, и подписание Акта Допуска для проведения строительно-монтажных работ, а также осуществить выход подрядных организаций с целью приведения Помещения в состояние, пригодное для осуществления коммерческой деятельности.
Однако, несмотря на все предпринятые меры со стороны ответчика для скорейшего открытия истцом помещения и осуществления коммерческой деятельности, истец оставил без внимания его обращения, свои обязательства не исполнил.
Принимая во внимание то, что арендатор в явной форме уклонялся от приемки помещения, письмом исх. N 966-15 от 20.11.2015 ответчик в очередной раз предложил истцу прибыть в Торговый Центр "Мозаика" для приемки помещения по Акту Допуска в течение 10 дней с даты получения данного письма.
Также, ответчик уведомил истца о том, что в случае его отказа от приемки помещения, в соответствии с пунктами 10.2.4, 10.2.7, 10.2.10, 10.2 Соглашения, ответчик расторгает Соглашение в одностороннем внесудебном порядке.
Также арендодатель обозначил данное уведомление в качестве требования об уплате штрафа, согласованного сторонами в пункте 10.3 Соглашения.
В соответствии с пунктами 10.2.4, 10.2.7, 10.2.9 Соглашения, арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение, если арендатор необоснованно уклоняется от подписания Акта приема-передачи помещения в использование.
В случае такого расторжения Соглашения, в соответствии с положениями пункта 10.3 Соглашения сумма обеспечительного взноса в размере 1 377 670 руб. остается у арендодателя в качестве штрафа за расторжение Соглашения.
Указанное Письмо является требованием об уплате штрафа, согласованного сторонами в пункте 10.3 Соглашения, в счет которого, с учетом положений подпунктов пункта 5.2 Соглашения удержан обеспечительный взнос.
Таким образом, на момент предъявления рассматриваемого иска у арендатора отсутствовало право требования возврата обеспечительного взноса.
Заявляя иск в рамках настоящего дела, истец, ссылался на то, что Соглашение является незаключенным, так как соглашение не соответствует требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, исходил из того, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло, т.к. ответчик на основании пунктов 5.2, 10.3 Соглашения правомерно удержал сумму обеспечительного взноса, в связи с чем, суд в удовлетворении иска отказал.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о признании Соглашения N 028/0514 от 31 июля 2014 года об использовании и подготовке к аренде помещения NG-55 незаключенным, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы заявителя жалобы о том, что при осмотре выяснилось, что арендуемое помещение будет полностью закрыто эскалатором, и основной поток покупателей будет проходить мимо, а также что из переписки сторон, следует, что стороны не согласовали предмет аренды и ответчик обязался заменить объект на другой, но так и не заменил, направив письмо с уведомлением о расторжении Соглашения N 028/0514 от 31 июля 2014 года, с выплатой штрафа в размере обеспечительного платежа, подлежат отклонению, в связи со следующим.
В статье 1 "Определения" указаны все характеристики помещения, в отношении которого заключено Соглашение. Помещением обозначена часть Здания, расположенная на первом этаже Торгового Центра, обозначенная на поэтажном плане Торгового Центра N G55 с Планируемой общей площадью 177,2 кв. м и передаваемая Арендатору в использование и аренду на условиях Соглашения.
Размещение Помещения на Предварительном поэтажном плане Торгового Центра и границы Помещения указаны в Приложении N 2 к Соглашению.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Предмет, определенный в Соглашении, не вызывал у сторон сомнений относительно - объекта аренды и его идентификации.
В Соглашении детально обозначены признаки Помещения - адрес его местонахождения, этаж, площадь, конфигурация, границы и расположение на плане.
Условия Соглашения исполнялись сторонами. Истцом была внесена часть Обеспечительного взноса в размере 50% сумма 1 377 670 рублей 02 копейки.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года по делу N А40-249518/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)