Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает заключенную с ответчиком сделку купли-продажи квартиры незаконной, поскольку он страдает наркотической зависимостью, состоит на учете у нарколога, в момент совершения сделки находился в наркотическом опьянении и в результате этого не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Давыдова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мирошкина В.В. и Гулиной Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца И.К. на решение Шатурского городского суда Московской области от 25 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску И.К. к А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя И.К. в порядке передоверия - А.М. и по доверенности - И.Р., А.Г.,
истец И.К. обратился в суд с иском к ответчице А.Г. о признании договора купли-продажи квартиры от 09.07.2015 года недействительным, применении последствий недействительности этой сделки.
В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что по договору от 09.07.2015 года продал ответчице за 550 000 рублей квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Считает, указанную сделку незаконной, поскольку он страдает наркотической зависимостью, состоит на учете у нарколога, в момент совершения сделки находился в наркотическом опьянении и в результате этого не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В счет стоимости квартиры ответчица передала ему лишь 250 000 рублей. На основании изложенного истец просил признать договор купли-продажи квартиры от 09.07.2015 года недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде реституции, исключить из ЕГРП право собственности А.Г. на квартиру и восстановить его право собственности на эту квартиру.
В судебное заседание суда первой инстанции истец И.К. не явился, был извещен надлежащим образом. Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, указывая, что состоявшейся по делу экспертизой установлен факт наркотической зависимости истца.
Ответчик А.Г. и ее представитель возражали против удовлетворения иска, указав, что денежные средства в счет стоимости квартиры были переданы продавцу (истцу) полностью, что подтверждается его распиской; при совершении и регистрации сделки И.К. присутствовал лично, его состояние здоровья и внешний вид не вызывали подозрения.
Представитель третьего лица - УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 25 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований И.К. отказано.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", и установил, что истец И.К. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 07.11.2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6, 12).
По договору купли-продажи от 09.07.2015 года, заключенному в простой письменной форме, И.К. продал указанную квартиру А.Г. за 550000 рублей. Пунктом 5 договора установлено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Указанный договор прошел государственную регистрацию права. Из дела правоустанавливающих документов следует, что И.К. присутствовал при государственной регистрации сделки, подавал соответствующее заявление о регистрации и подписывал их.
В п. 3 передаточного акта от 09.07.2015 года указано, что покупатель принял от продавца квартиру и оплатил продавцу стоимость переданного имущества в полной сумме. Передаточный акт подписан сторонами, факт получения И.К. денежных средств, в счет стоимости квартиры подтверждается его распиской. Иного подтверждения уплаты покупателем продавцу цены квартиры не требуется.
Исходя из обстоятельств дела, судом по делу назначалась амбулаторная очная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ МО "ЦКПБ".
В заключении комиссии экспертов N 648 от 14 марта 2016 года указано, что на основании представленной медицинской документации (отсутствие объективной медицинской документации о психическом состоянии И.К.) в период непосредственно предшествующий договору купли-продажи от 09.07.2015 года однозначно решить вопрос о способности И.К. понимать значение своих действий и руководить ими, установить было ли волеизъявление И.К. полноценным, мог ли он свободно и осознанно принимать решение и осуществлять руководство своими действиями при заключении договора купли-продажи от 09.07.2015 года - не представилось возможным.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели К., Т. указали, что И.К. присутствовал лично при совершении сделки, он был адекватен, читал договор, сам его подписывал, задавал вопросы по существу договора. Лично присутствовал в регистрационной палате, подавал заявление о регистрации сделки. Его состояние здоровья и внешний вид подозрения не вызывали.
Оценив все представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей и заключение комиссии экспертов, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что истец не заблуждался относительно правовой природы договора, а собранными доказательствами по делу, факт нахождения И.К. в момент совершения сделки (в юридический значимый период) в состоянии, препятствующем возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не нашел своего подтверждения.
При этом, сам по себе диагноз истца не может свидетельствовать о том, что при подписании спорного договора И.К. не понимал значение своих действий или не мог ими руководить.
О полном понимании И.К. значения всех своих действий при заключении спорной сделки свидетельствует его поведение и совершаемые им действия, а именно: истец получил выписку из домовой книги о составе проживающих в квартире лиц; проследовал с ответчицей в агентство недвижимости, где собственноручно подписал оспариваемый договор, а затем сдал данный договор вместе со своим заявлением на государственную регистрацию; получил от ответчика сумму стоимости квартиры и дал соответствующую расписку об этом.
Не согласившись с приведенным решением суда первой инстанции, И.К. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что в момент совершения сделки (в юридический значимый период) мог понимать значение своих действий и руководить ими.
А.Г. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители И.К., наделенные соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.
А.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения ответчицы и представителей истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Шатурского городского суда Московской области от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18325/2016
Требование: О признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает заключенную с ответчиком сделку купли-продажи квартиры незаконной, поскольку он страдает наркотической зависимостью, состоит на учете у нарколога, в момент совершения сделки находился в наркотическом опьянении и в результате этого не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-18325/2016
Судья Давыдова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мирошкина В.В. и Гулиной Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца И.К. на решение Шатурского городского суда Московской области от 25 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску И.К. к А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя И.К. в порядке передоверия - А.М. и по доверенности - И.Р., А.Г.,
установила:
истец И.К. обратился в суд с иском к ответчице А.Г. о признании договора купли-продажи квартиры от 09.07.2015 года недействительным, применении последствий недействительности этой сделки.
В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что по договору от 09.07.2015 года продал ответчице за 550 000 рублей квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Считает, указанную сделку незаконной, поскольку он страдает наркотической зависимостью, состоит на учете у нарколога, в момент совершения сделки находился в наркотическом опьянении и в результате этого не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В счет стоимости квартиры ответчица передала ему лишь 250 000 рублей. На основании изложенного истец просил признать договор купли-продажи квартиры от 09.07.2015 года недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде реституции, исключить из ЕГРП право собственности А.Г. на квартиру и восстановить его право собственности на эту квартиру.
В судебное заседание суда первой инстанции истец И.К. не явился, был извещен надлежащим образом. Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, указывая, что состоявшейся по делу экспертизой установлен факт наркотической зависимости истца.
Ответчик А.Г. и ее представитель возражали против удовлетворения иска, указав, что денежные средства в счет стоимости квартиры были переданы продавцу (истцу) полностью, что подтверждается его распиской; при совершении и регистрации сделки И.К. присутствовал лично, его состояние здоровья и внешний вид не вызывали подозрения.
Представитель третьего лица - УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 25 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований И.К. отказано.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", и установил, что истец И.К. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 07.11.2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6, 12).
По договору купли-продажи от 09.07.2015 года, заключенному в простой письменной форме, И.К. продал указанную квартиру А.Г. за 550000 рублей. Пунктом 5 договора установлено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Указанный договор прошел государственную регистрацию права. Из дела правоустанавливающих документов следует, что И.К. присутствовал при государственной регистрации сделки, подавал соответствующее заявление о регистрации и подписывал их.
В п. 3 передаточного акта от 09.07.2015 года указано, что покупатель принял от продавца квартиру и оплатил продавцу стоимость переданного имущества в полной сумме. Передаточный акт подписан сторонами, факт получения И.К. денежных средств, в счет стоимости квартиры подтверждается его распиской. Иного подтверждения уплаты покупателем продавцу цены квартиры не требуется.
Исходя из обстоятельств дела, судом по делу назначалась амбулаторная очная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ МО "ЦКПБ".
В заключении комиссии экспертов N 648 от 14 марта 2016 года указано, что на основании представленной медицинской документации (отсутствие объективной медицинской документации о психическом состоянии И.К.) в период непосредственно предшествующий договору купли-продажи от 09.07.2015 года однозначно решить вопрос о способности И.К. понимать значение своих действий и руководить ими, установить было ли волеизъявление И.К. полноценным, мог ли он свободно и осознанно принимать решение и осуществлять руководство своими действиями при заключении договора купли-продажи от 09.07.2015 года - не представилось возможным.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели К., Т. указали, что И.К. присутствовал лично при совершении сделки, он был адекватен, читал договор, сам его подписывал, задавал вопросы по существу договора. Лично присутствовал в регистрационной палате, подавал заявление о регистрации сделки. Его состояние здоровья и внешний вид подозрения не вызывали.
Оценив все представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей и заключение комиссии экспертов, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что истец не заблуждался относительно правовой природы договора, а собранными доказательствами по делу, факт нахождения И.К. в момент совершения сделки (в юридический значимый период) в состоянии, препятствующем возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не нашел своего подтверждения.
При этом, сам по себе диагноз истца не может свидетельствовать о том, что при подписании спорного договора И.К. не понимал значение своих действий или не мог ими руководить.
О полном понимании И.К. значения всех своих действий при заключении спорной сделки свидетельствует его поведение и совершаемые им действия, а именно: истец получил выписку из домовой книги о составе проживающих в квартире лиц; проследовал с ответчицей в агентство недвижимости, где собственноручно подписал оспариваемый договор, а затем сдал данный договор вместе со своим заявлением на государственную регистрацию; получил от ответчика сумму стоимости квартиры и дал соответствующую расписку об этом.
Не согласившись с приведенным решением суда первой инстанции, И.К. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что в момент совершения сделки (в юридический значимый период) мог понимать значение своих действий и руководить ими.
А.Г. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители И.К., наделенные соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.
А.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения ответчицы и представителей истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шатурского городского суда Московской области от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)