Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8484/2016) общества с ограниченной ответственностью "Перестройка" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2016 по делу N А75-3954/2016 (судья Неугодников И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "Перестройка" (ОГРН 1038600526898, ИНН 8602232388) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Перестройка" - представитель не явился, извещено;
- от Администрации города Сургута - представитель не явился, извещена;
Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перестройка" (далее - ответчик, Общество, ООО "Перестройка") о взыскании 174 212 руб. 33 коп. задолженности по договору от 03.08.2012 N 65 аренды муниципального имущества, в том числе, основного долга по арендной плате за фактическое пользование имуществом в период с 06.10.2013 по 05.06.2015 в размере 150 000 руб., договорной неустойки (пени), начисленной за период с 07.10.2012 по 09.06.2015, в размере 24 212 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2016 по делу N А75-3954/2016 требования истца удовлетворены.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие спорной задолженности по арендной плате.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2016 по делу N А75-3954/2016 отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 85 000 руб. основного долга и 24 212 руб. 33 коп. пеней.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что задолженность Общества по арендной плате составляет 85 000 руб.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены, письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в указанной выше части и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 03.08.2012 заключен договор аренды муниципального имущества N 65 (далее по тексту - договор), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование за плату муниципальное имущество - нежилые помещения N 1, 2, 15, 16, 17, площадью 44,6 кв. м, находящегося по адресу: ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Чехова, д. 4/2, являющееся собственностью муниципального образования городской округ город Сургут, для осуществления экспертной деятельности, проектно-изыскательных работ, научно-практических разработок, производство интеллектуального продукта (пункт 1.1 договора) с дополнительными соглашениями (л.д. 48, 49).
Срок действия договора с 03.08.2012 по 02.08.2017 (пункт 1.2 договора).
Ежемесячный размер арендной платы первоначально определен в пункте 3.1. договора в размере 26 040 руб. 24 коп.
Согласно пункту 4.2 договора за нарушения сроков оплаты арендных платежей, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере ставки рефинансирования, установленного Центральным банком РФ за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 28.01.2013 N 1 (л.д. 48) размер арендной платы с 01.01.2013 установлен в сумме 30 822 руб. 78 коп.
Внесение арендной платы производится в порядке предварительной оплаты за каждый месяц, до пятого числа текущего месяца, путем перечисления по реквизитам, указанным в приложении N 4 к договору.
Истец передал ответчику имущество в аренду по акту приема-передачи от 03.08.2012 (л.д. 45).
09.06.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества от 03.08.2012 N 65 (л.д. 55).
Помещение по акту приема-передачи от 09.06.2015 (л.д. 56) возвращено арендодателю.
Договор и дополнительные соглашения к нему прошли процедуру государственной регистрации, о чем имеются соответствующие отметки регистрирующего органа (л.д. 76, 49, оборотная сторона л.д. 48, 55, 56).
По данным истца, долг ответчика по арендной плате за фактическое пользование имуществом в период с 06.10.2013 по 05.06.2015 составляет 150 000 руб. 00 коп.
Претензией от 12.01.2016 N ДИиЗО N 30-01-08-34/16-0-0 (л.д. 46), полученной представителем ответчика 18.01.2016 (л.д. 47), истец уведомил ответчика о необходимости погашения долга.
Наличие задолженности послужило причиной для предъявления Администрацией настоящего иска в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.
Означенное решение обжалуется ответчиком в суд апелляционной инстанции в указанной выше части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Правоотношения сторон квалифицированы как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").
Договор аренды недвижимости должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом договор аренды зданий или сооружений обязательно должен быть составлен в виде одного документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается факт исполнения Администрацией обязательств по передаче спорного имущества в аренду ответчику, подтверждается факт пользования Обществом данным имуществом.
При этом, суд первой инстанции правильно установил, что обязательства по оплате аренды помещения Обществом должным образом не исполнены. Суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика составляет 150 000 руб.
Однако, суд первой инстанции неверно определил размер задолженности ответчика по оплате аренды.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете суммы задолженности по аренде истцом не были учтены платежи, произведенные ответчиком в счет оплаты задолженности по арендной плате по договору, а именно произведенные на основании платежных поручений от 14.03.2016 N 66 на сумму 25 000 руб., от 05.04.2016 N 100 на сумму 25 000 руб., от 22.04.2016 N 121 на сумму 15 000 руб. (л.д. 61-63).
Указанные платежные поручения были представлены ответчиком в суд первой инстанции, однако, не были учтены судом первой инстанции при принятии решения по делу.
Таким образом, учитывая указанное, задолженность ответчика по арендной плате по договору составляет 85 000 руб. (150 000 руб. - 25 000 руб. - 25 000 руб. - 15 000 руб.).
Наличие задолженности в размере 85 000 руб. Общество не оспаривает.
Поскольку в данном случае подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по оплате аренды помещения, требование истца о взыскании неустойки в размере 24 212 руб. 33 коп., начисленной за период с 07.10.2012 по 09.06.2015, является обоснованным.
Представленный истцом расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.
При этом, неверно определенная сумма основного долга ответчика не влияет на правильность размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку пени были рассчитаны истцом до даты погашения ответчиком задолженности по перечисленным ранее платежным поручениям.
Как было указано выше, ответчик правомерность взыскания с него неустойки в размере 24 212 руб. 33 коп. не оспаривает.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - изменению, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с Общества в пользу Администрации подлежит взысканию основной долг в сумме 85 000 руб., пени в сумме 24 212 руб. 33 коп.
Государственная пошлина в размере 3 903 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что в соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
С Администрации в пользу ООО "Перестройка" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 120 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2016 по делу N А75-3954/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Исковые требования Администрации города Сургута удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перестройка" в пользу Администрации города Сургута задолженность по арендной плате в размере 85 000 руб., пени в размере 24 212 руб. 33 коп., всего 109 212 руб. 33 коп.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перестройка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 903 руб.
Взыскать с Администрации города Сургута в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перестройка" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 120 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 08АП-8484/2016 ПО ДЕЛУ N А75-3954/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. N 08АП-8484/2016
Дело N А75-3954/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8484/2016) общества с ограниченной ответственностью "Перестройка" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2016 по делу N А75-3954/2016 (судья Неугодников И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "Перестройка" (ОГРН 1038600526898, ИНН 8602232388) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Перестройка" - представитель не явился, извещено;
- от Администрации города Сургута - представитель не явился, извещена;
- установил:
Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перестройка" (далее - ответчик, Общество, ООО "Перестройка") о взыскании 174 212 руб. 33 коп. задолженности по договору от 03.08.2012 N 65 аренды муниципального имущества, в том числе, основного долга по арендной плате за фактическое пользование имуществом в период с 06.10.2013 по 05.06.2015 в размере 150 000 руб., договорной неустойки (пени), начисленной за период с 07.10.2012 по 09.06.2015, в размере 24 212 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2016 по делу N А75-3954/2016 требования истца удовлетворены.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие спорной задолженности по арендной плате.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2016 по делу N А75-3954/2016 отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 85 000 руб. основного долга и 24 212 руб. 33 коп. пеней.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что задолженность Общества по арендной плате составляет 85 000 руб.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены, письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в указанной выше части и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 03.08.2012 заключен договор аренды муниципального имущества N 65 (далее по тексту - договор), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование за плату муниципальное имущество - нежилые помещения N 1, 2, 15, 16, 17, площадью 44,6 кв. м, находящегося по адресу: ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Чехова, д. 4/2, являющееся собственностью муниципального образования городской округ город Сургут, для осуществления экспертной деятельности, проектно-изыскательных работ, научно-практических разработок, производство интеллектуального продукта (пункт 1.1 договора) с дополнительными соглашениями (л.д. 48, 49).
Срок действия договора с 03.08.2012 по 02.08.2017 (пункт 1.2 договора).
Ежемесячный размер арендной платы первоначально определен в пункте 3.1. договора в размере 26 040 руб. 24 коп.
Согласно пункту 4.2 договора за нарушения сроков оплаты арендных платежей, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере ставки рефинансирования, установленного Центральным банком РФ за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 28.01.2013 N 1 (л.д. 48) размер арендной платы с 01.01.2013 установлен в сумме 30 822 руб. 78 коп.
Внесение арендной платы производится в порядке предварительной оплаты за каждый месяц, до пятого числа текущего месяца, путем перечисления по реквизитам, указанным в приложении N 4 к договору.
Истец передал ответчику имущество в аренду по акту приема-передачи от 03.08.2012 (л.д. 45).
09.06.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества от 03.08.2012 N 65 (л.д. 55).
Помещение по акту приема-передачи от 09.06.2015 (л.д. 56) возвращено арендодателю.
Договор и дополнительные соглашения к нему прошли процедуру государственной регистрации, о чем имеются соответствующие отметки регистрирующего органа (л.д. 76, 49, оборотная сторона л.д. 48, 55, 56).
По данным истца, долг ответчика по арендной плате за фактическое пользование имуществом в период с 06.10.2013 по 05.06.2015 составляет 150 000 руб. 00 коп.
Претензией от 12.01.2016 N ДИиЗО N 30-01-08-34/16-0-0 (л.д. 46), полученной представителем ответчика 18.01.2016 (л.д. 47), истец уведомил ответчика о необходимости погашения долга.
Наличие задолженности послужило причиной для предъявления Администрацией настоящего иска в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.
Означенное решение обжалуется ответчиком в суд апелляционной инстанции в указанной выше части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Правоотношения сторон квалифицированы как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").
Договор аренды недвижимости должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом договор аренды зданий или сооружений обязательно должен быть составлен в виде одного документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается факт исполнения Администрацией обязательств по передаче спорного имущества в аренду ответчику, подтверждается факт пользования Обществом данным имуществом.
При этом, суд первой инстанции правильно установил, что обязательства по оплате аренды помещения Обществом должным образом не исполнены. Суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика составляет 150 000 руб.
Однако, суд первой инстанции неверно определил размер задолженности ответчика по оплате аренды.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете суммы задолженности по аренде истцом не были учтены платежи, произведенные ответчиком в счет оплаты задолженности по арендной плате по договору, а именно произведенные на основании платежных поручений от 14.03.2016 N 66 на сумму 25 000 руб., от 05.04.2016 N 100 на сумму 25 000 руб., от 22.04.2016 N 121 на сумму 15 000 руб. (л.д. 61-63).
Указанные платежные поручения были представлены ответчиком в суд первой инстанции, однако, не были учтены судом первой инстанции при принятии решения по делу.
Таким образом, учитывая указанное, задолженность ответчика по арендной плате по договору составляет 85 000 руб. (150 000 руб. - 25 000 руб. - 25 000 руб. - 15 000 руб.).
Наличие задолженности в размере 85 000 руб. Общество не оспаривает.
Поскольку в данном случае подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по оплате аренды помещения, требование истца о взыскании неустойки в размере 24 212 руб. 33 коп., начисленной за период с 07.10.2012 по 09.06.2015, является обоснованным.
Представленный истцом расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.
При этом, неверно определенная сумма основного долга ответчика не влияет на правильность размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку пени были рассчитаны истцом до даты погашения ответчиком задолженности по перечисленным ранее платежным поручениям.
Как было указано выше, ответчик правомерность взыскания с него неустойки в размере 24 212 руб. 33 коп. не оспаривает.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - изменению, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с Общества в пользу Администрации подлежит взысканию основной долг в сумме 85 000 руб., пени в сумме 24 212 руб. 33 коп.
Государственная пошлина в размере 3 903 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что в соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
С Администрации в пользу ООО "Перестройка" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 120 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2016 по делу N А75-3954/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Исковые требования Администрации города Сургута удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перестройка" в пользу Администрации города Сургута задолженность по арендной плате в размере 85 000 руб., пени в размере 24 212 руб. 33 коп., всего 109 212 руб. 33 коп.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перестройка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 903 руб.
Взыскать с Администрации города Сургута в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перестройка" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 120 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.ЛОТОВ
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)