Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С.В., поступившую в Московский городской суд 18 февраля 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску С.В. к С.А. о государственной регистрации сделки - договора купли-продажи долей в квартире,
установил:
С.В. обратился в суд с иском к ответчику С.А., просил суд вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи долей от 02 февраля 2010 г., указав, что он является собственником 1/2 доли в квартире N 88, расположенной по адресу: ***. Ответчику принадлежит 1/4 доли в указанной квартире. 25 сентября 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи 1/4 доли в квартире, по которому ответчик обязан был заключить договор купли-продажи доли в квартире по вышеуказанному адресу. Ответчик получил по указанному договору *** руб. в качестве предварительной оплаты. 02 февраля 2010 г. стороны заключили договор купли-продажи долей в квартире, расположенной по адресу: г. ***. 04 февраля 2010 г. ответчик выдал истцу доверенность на регистрацию договора, однако 12 февраля 2010 г. ответчик ее отозвал, тем самым уклонился от подачи договора купли-продажи долей на государственную регистрацию, чем нарушил права истца на получение надлежащего исполнения по договору купли-продажи от 02 февраля 2010 г.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 г., в удовлетворении исковых требования С.В. отказано.
В кассационной жалобе С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г. в удовлетворении иска С.В. к С.А., Р. о признании права собственности на 1/2 доли квартиры N 88, расположенной по адресу: г. ***, прекращении права собственности С.А., Р. на доли квартиры, регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 02 февраля 2010 г. отказано; договор купли-продажи долей квартиры N 88 по адресу: г. ***, от 02 февраля 2010 г. между А., С.А., Р., С.В. признан незаключенным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы договор купли-продажи долей квартиры, расположенной по адресу: г. ***, признан незаключенным и не влечет юридических последствий для участников договора, в связи с чем указанные обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
В кассационной жалобе С.В. не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску С.В. к С.А. о государственной регистрации сделки - договора купли-продажи долей в квартире, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.03.2016 N 4Г-2246/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. N 4г/9-2246/16
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С.В., поступившую в Московский городской суд 18 февраля 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску С.В. к С.А. о государственной регистрации сделки - договора купли-продажи долей в квартире,
установил:
С.В. обратился в суд с иском к ответчику С.А., просил суд вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи долей от 02 февраля 2010 г., указав, что он является собственником 1/2 доли в квартире N 88, расположенной по адресу: ***. Ответчику принадлежит 1/4 доли в указанной квартире. 25 сентября 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи 1/4 доли в квартире, по которому ответчик обязан был заключить договор купли-продажи доли в квартире по вышеуказанному адресу. Ответчик получил по указанному договору *** руб. в качестве предварительной оплаты. 02 февраля 2010 г. стороны заключили договор купли-продажи долей в квартире, расположенной по адресу: г. ***. 04 февраля 2010 г. ответчик выдал истцу доверенность на регистрацию договора, однако 12 февраля 2010 г. ответчик ее отозвал, тем самым уклонился от подачи договора купли-продажи долей на государственную регистрацию, чем нарушил права истца на получение надлежащего исполнения по договору купли-продажи от 02 февраля 2010 г.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 г., в удовлетворении исковых требования С.В. отказано.
В кассационной жалобе С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г. в удовлетворении иска С.В. к С.А., Р. о признании права собственности на 1/2 доли квартиры N 88, расположенной по адресу: г. ***, прекращении права собственности С.А., Р. на доли квартиры, регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 02 февраля 2010 г. отказано; договор купли-продажи долей квартиры N 88 по адресу: г. ***, от 02 февраля 2010 г. между А., С.А., Р., С.В. признан незаключенным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы договор купли-продажи долей квартиры, расположенной по адресу: г. ***, признан незаключенным и не влечет юридических последствий для участников договора, в связи с чем указанные обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
В кассационной жалобе С.В. не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску С.В. к С.А. о государственной регистрации сделки - договора купли-продажи долей в квартире, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)