Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истице и ее семье отказано в признании нуждающимися в жилых помещениях в связи с отсутствием 10-летнего срока проживания в г. Москве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя заявителей Ш.Р.Ф., Ш.М., Ш.Р.М., Ш.А., Ш.Р.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.С. и Ш.Р.Т., по доверенности Потехина Л.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Ш.Р.Ф., Ш.М., Ш.Д., Ш.Р.М. и в интересах Ш.С., Ш.Т., Ш.А. о признании отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы незаконным, возложении обязанностей - отказать,
установила:
Ш.Р.Ф., Ш.М., Ш.Р.М., Ш.А., Ш.Р.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.С. и Ш.Р.Т., обратились в суд с требованиями о признании решения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 31.10.2013 г. N ДЖП-16.56-54777/3 об отказе в постановке на жилищный учет незаконным, обязании признать нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Требования мотивированы тем, что Ш.Р.Ф. в составе 8 человек проживают в трехкомнатной квартире, общей площадью 58,3 кв. м, по адресу: *******, предоставленной по договору социального найма. 22.10.2013 г. Ш.Р.Ф. обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о постановке ее и ее семьи на учет по улучшению жилищных условий. 31.10.2013 г. Департамент отказал в признании Ш.Р.Ф. и членов ее семьи нуждающимися в жилых помещениях и постановке на жилищный учет, ссылаясь на то, что жена сына Ш.А. не имеет 10-летнего срока проживания в г. Москве. Данный отказ заявители считают незаконным, поскольку на каждого члена семьи заявителя приходится менее 15 кв. метров площади жилого помещения даже без учета Ш.А.
Заявители Ш.Р.Ф., Ш.М., Ш.Р.М., Ш.А., Ш.Р.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.С. и Ш.Р.Т., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представитель заявителей по ордеру и доверенности адвокат Потехин Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что заявители с вопросом о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях без учета Ш.А. в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не обращались.
Представитель заинтересованного лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель заявителей Ш.Р.Ф., Ш.М., Ш.Р.М., Ш.А., Ш.Р.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.С. и Ш.Р.Т., по доверенности Потехин Л.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании коллегии заявители Ш.Р.М. и Ш.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявители Ш.Р.Ф., Ш.М., Ш.Р.М., представитель заинтересованного лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 257 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель Ш.Р.Ф. и члены ее семьи на основании договора социального найма жилого помещения N ******* от 28 января 2011 года занимают жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью 58,3 кв. м, расположенной по адресу: *******, о чем имеются сведения в финансовом лицевом счете (л.д. 9).
В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: *******, по месту жительства зарегистрированы: с ******* года - Ш.Р.Ф., с ******* года - Ш.М., с ******* года - Ш.Д., с ******* года - Ш.Р.М., с ******* года - Ш.Р.М., с ******* года - Ш.С., *******, с *******- Ш.Т., ******* года рождения, с ******* года - Ш.А. (л.д. 10 - 12).
Заявители обратились в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о признании нуждающимися в жилых помещениях по договору социального найма.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы письмом N ДЖ-16.56-54777/3 от 31 октября 2013 года сообщил об отсутствии оснований для постановки Ш.Р.Ф. в составе семьи из 8 человек на жилищный учет в городе Москве, поскольку жена сына - Ш.А., прибыла на занимаемую площадь в 2011 году из <...> летнего срока проживания в городе Москве не имеет (л.д. 14).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, приняв во внимание положения ст. ст. 52, 54 ЖК РФ, ст. ст. 7, 8, 9, 11, 12 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует нормам материального права.
Так, в соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", заявителями признаются жители города Москвы, которых уполномоченный орган, осуществляющий признание граждан малоимущими, признал таковыми в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по основаниям и в порядке, которые установлены законом города Москвы.
К членам семьи заявителя относятся супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.
В соответствии со ст. 7 вышеназванного Закона, жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 Закона, если они: подали заявление о признании их нуждающимися в жилых помещениях в порядке, установленном настоящим Законом; имеют гражданство Российской Федерации; проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет; не совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; признаны малоимущими в порядке, установленном законом города Москвы.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что не все члены семьи заявителя проживают в г. Москве 10 лет, а право на содействие города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских программ непосредственно зависит от факта проживания всех членов семьи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выражая несогласие с решением суда, заявитель жалобы ссылается на то, что на каждого члена семьи заявителя приходится менее 15 кв. метров площади жилого помещения даже без учета Ш.А.
С данным доводом судебная коллегия не может согласиться.
Статьей 51 Жилищного кодекса РФ установлены основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
При этом вопрос о сроке проживания в населенном пункте как обязательном условии постановки граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях Жилищным кодексом РФ не разрешен.
Однако, положения пункта 7 статьи 13, пункта 7 статьи 52 Жилищного кодекса РФ относят к компетенции субъекта Российской Федерации определение порядка ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
В г. Москве принят Закон "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", которым установлены такие критерии принятия на учет как срок проживания в г. Москве в общей сложности не менее 10 лет.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о принятии заявителя и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, Департамент обоснованно указал на отсутствие у одного из заявителей Ш.А. необходимого срока проживания в г. Москве и отказал в удовлетворении заявления.
Из материалов дела следует, что заявители с вопросом о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях без учета Ш.А. в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не обращались.
При рассмотрении спора судебная коллегия учитывает Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2007 N 5-Г07-56, разъяснившее, что в связи с тем, что вопрос о сроке проживания в населенном пункте как обязательном условии постановки граждан на учет не разрешен Жилищным кодексом РФ, город Москва как субъект РФ вправе был своим законом в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" урегулировать этот вопрос.
В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
С учетом изложенного, судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25402/2014
Требование: О признании незаконным отказа в постановке на жилищный учет, обязании признать нуждающимися в жилых помещениях.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истице и ее семье отказано в признании нуждающимися в жилых помещениях в связи с отсутствием 10-летнего срока проживания в г. Москве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-25402
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя заявителей Ш.Р.Ф., Ш.М., Ш.Р.М., Ш.А., Ш.Р.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.С. и Ш.Р.Т., по доверенности Потехина Л.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Ш.Р.Ф., Ш.М., Ш.Д., Ш.Р.М. и в интересах Ш.С., Ш.Т., Ш.А. о признании отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы незаконным, возложении обязанностей - отказать,
установила:
Ш.Р.Ф., Ш.М., Ш.Р.М., Ш.А., Ш.Р.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.С. и Ш.Р.Т., обратились в суд с требованиями о признании решения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 31.10.2013 г. N ДЖП-16.56-54777/3 об отказе в постановке на жилищный учет незаконным, обязании признать нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Требования мотивированы тем, что Ш.Р.Ф. в составе 8 человек проживают в трехкомнатной квартире, общей площадью 58,3 кв. м, по адресу: *******, предоставленной по договору социального найма. 22.10.2013 г. Ш.Р.Ф. обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о постановке ее и ее семьи на учет по улучшению жилищных условий. 31.10.2013 г. Департамент отказал в признании Ш.Р.Ф. и членов ее семьи нуждающимися в жилых помещениях и постановке на жилищный учет, ссылаясь на то, что жена сына Ш.А. не имеет 10-летнего срока проживания в г. Москве. Данный отказ заявители считают незаконным, поскольку на каждого члена семьи заявителя приходится менее 15 кв. метров площади жилого помещения даже без учета Ш.А.
Заявители Ш.Р.Ф., Ш.М., Ш.Р.М., Ш.А., Ш.Р.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.С. и Ш.Р.Т., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представитель заявителей по ордеру и доверенности адвокат Потехин Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что заявители с вопросом о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях без учета Ш.А. в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не обращались.
Представитель заинтересованного лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель заявителей Ш.Р.Ф., Ш.М., Ш.Р.М., Ш.А., Ш.Р.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.С. и Ш.Р.Т., по доверенности Потехин Л.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании коллегии заявители Ш.Р.М. и Ш.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявители Ш.Р.Ф., Ш.М., Ш.Р.М., представитель заинтересованного лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 257 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель Ш.Р.Ф. и члены ее семьи на основании договора социального найма жилого помещения N ******* от 28 января 2011 года занимают жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью 58,3 кв. м, расположенной по адресу: *******, о чем имеются сведения в финансовом лицевом счете (л.д. 9).
В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: *******, по месту жительства зарегистрированы: с ******* года - Ш.Р.Ф., с ******* года - Ш.М., с ******* года - Ш.Д., с ******* года - Ш.Р.М., с ******* года - Ш.Р.М., с ******* года - Ш.С., *******, с *******- Ш.Т., ******* года рождения, с ******* года - Ш.А. (л.д. 10 - 12).
Заявители обратились в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о признании нуждающимися в жилых помещениях по договору социального найма.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы письмом N ДЖ-16.56-54777/3 от 31 октября 2013 года сообщил об отсутствии оснований для постановки Ш.Р.Ф. в составе семьи из 8 человек на жилищный учет в городе Москве, поскольку жена сына - Ш.А., прибыла на занимаемую площадь в 2011 году из <...> летнего срока проживания в городе Москве не имеет (л.д. 14).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, приняв во внимание положения ст. ст. 52, 54 ЖК РФ, ст. ст. 7, 8, 9, 11, 12 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует нормам материального права.
Так, в соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", заявителями признаются жители города Москвы, которых уполномоченный орган, осуществляющий признание граждан малоимущими, признал таковыми в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по основаниям и в порядке, которые установлены законом города Москвы.
К членам семьи заявителя относятся супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.
В соответствии со ст. 7 вышеназванного Закона, жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 Закона, если они: подали заявление о признании их нуждающимися в жилых помещениях в порядке, установленном настоящим Законом; имеют гражданство Российской Федерации; проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет; не совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; признаны малоимущими в порядке, установленном законом города Москвы.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что не все члены семьи заявителя проживают в г. Москве 10 лет, а право на содействие города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских программ непосредственно зависит от факта проживания всех членов семьи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выражая несогласие с решением суда, заявитель жалобы ссылается на то, что на каждого члена семьи заявителя приходится менее 15 кв. метров площади жилого помещения даже без учета Ш.А.
С данным доводом судебная коллегия не может согласиться.
Статьей 51 Жилищного кодекса РФ установлены основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
При этом вопрос о сроке проживания в населенном пункте как обязательном условии постановки граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях Жилищным кодексом РФ не разрешен.
Однако, положения пункта 7 статьи 13, пункта 7 статьи 52 Жилищного кодекса РФ относят к компетенции субъекта Российской Федерации определение порядка ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
В г. Москве принят Закон "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", которым установлены такие критерии принятия на учет как срок проживания в г. Москве в общей сложности не менее 10 лет.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о принятии заявителя и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, Департамент обоснованно указал на отсутствие у одного из заявителей Ш.А. необходимого срока проживания в г. Москве и отказал в удовлетворении заявления.
Из материалов дела следует, что заявители с вопросом о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях без учета Ш.А. в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не обращались.
При рассмотрении спора судебная коллегия учитывает Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2007 N 5-Г07-56, разъяснившее, что в связи с тем, что вопрос о сроке проживания в населенном пункте как обязательном условии постановки граждан на учет не разрешен Жилищным кодексом РФ, город Москва как субъект РФ вправе был своим законом в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" урегулировать этот вопрос.
В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
С учетом изложенного, судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)