Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г.Н., Г.П., поступившую 17 февраля 2016 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по делу по иску Г.Н., Г.П. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на предоставление по договору социального найма освободившейся жилой комнаты в коммунальной квартире, о признании незаконным отказа Департамента городского имущества г. Москвы в заключении договора социального найма на квартиру, обязании заключить договор социального найма на квартиру, истребованному 25 февраля 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 16 марта 2016 года,
установил:
Г.Н., Г.П. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) о признании права на предоставление по договору социального найма освободившейся жилой комнаты площадью 12,7 кв. м в занимаемой коммунальной квартире, о признании незаконным отказа ДГИ г. Москвы в заключении договора социального найма квартиру, обязании заключить договор социального найма на квартиру общей площадью 57,0 кв. м, жилой площадью 43,88 кв. м по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что *** г. Г.Н., как работник АЗЛК, вместе с дочерью Г.П., по ордеру вселена в комнату площадью 12,7 кв. м, в 2-комнатной коммунальной квартире общежития, расположенного по адресу: ***. В связи с последующим изменением нумерации квартир, номер квартиры *** изменен на номер ***.
*** года с учетом несовершеннолетней дочери, Г.Н. по ордеру N *** была предоставлена комната площадью 20,6 кв. м, фактической площадью 19,5 кв. м в вышеуказанной 2-комнатной коммунальной квартире общежития. В 1997 году Г.Н. с дочерью Г.П. были приняты на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях.
После банкротства ОАО "Москвич" (АЗЛК) общежитие по указанному адресу передано в специализированный жилой фонд г. Москвы в хозяйственное ведение ГУП "Жилищник-1". В связи с тем, что в квартирах данного общежития отсутствовали кухни, в 2005 году произведен капитальный ремонт всего дома с перепланировкой, а именно: в большинстве квартир, в том числе и в квартире Г.Н., в большей по площади комнате оборудована кухня, фактически одна из комнат переоборудована из жилой комнаты в проходную кухню без окна, совмещенную с комнатой. При этом переоборудование квартиры произведено без соответствующих разрешений и без получения письменного согласия жильцов. В квартире N *** (ранее N ***), где проживает Г.Н. с дочерью Г.П., также без согласия жильцов оборудована кухня в жилой комнате фактической площадью 19,5 кв. м. По всем этажам дома в ходе капитального ремонта ко всем 2-комнатным коммунальным квартирам, угловым квартирам в доме, присоединена третья комната общей площадью 18,4 кв. м. Данная комната составляет единое целое с вышеуказанной коммунальной квартирой по адресу: ***. По документам БТИ квартира является трехкомнатной, но с учетом совмещенной с комнатой N 2 кухней, фактически является двухкомнатной квартирой. Присоединенная комната не имеет в своем составе туалета, ванной и кухни, а значит, не может быть предоставлена для вселения третьих лиц по договору социального найма. После присоединения третьей комнаты Г.Н. с дочерью стали пользоваться данной комнатой и оплачивали коммунальные платежи за все три комнаты. Никаких действий со стороны ГУП "Жилищник-1" и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по выселению Г.Н. и ее дочери из спорной квартиры не предпринималось.
Распоряжением префекта ЮВАО от 30.12.2008 года N 6002жк общежитие, расположенное по адресу: ***, выведено из статуса общежития с предоставлением изолированного жилого помещения по договорам социального найма гражданам, зарегистрированным в данном общежитии и занимающих жилые помещения на законных основаниях. Истцы полагали, что с ними должен быть заключен договор социального найма на всю вышеуказанную квартиру, так как с учетом присоединения к их квартире третьей комнаты, а также с учетом переоборудования одной из комнат в проходную кухню, совмещенную с жилой комнатой, квартира стала по документам трехкомнатной, а фактически является двухкомнатной квартирой с кухней, расположенной в третьей большой комнате. При этом 27 декабря 2013 года с истцами заключен договор социального найма на присоединенную к квартире третью комнату под N 1.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Г.Н., Г.П. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.Н., Г.П. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
25 февраля 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** г. Г.Н. на основании ордера N *** предоставлена комната площадью 20, 6 кв. м в двухкомнатной квартире адресу: ***.
Г.Н. с 1997 года в составе семьи из двух человек состоит на учете по улучшению жилищных условий в районе Печатники, учетное дело N 123.
27 декабря 2013 г. между ДЖП и ЖФ города Москвы и Г.Н. заключен договор социального найма на 1 комнату в коммунальной квартире, общей площадью 23,9 кв. м, жилой площадью 18,4 кв. м, по адресу: ***.
Из поэтажного плана указанной квартиры N *** (ранее - N ***) следует, что она представляет собой квартиру коммунального заселения, состоящую из трех комнат - N 1 площадью 18,4 кв. м, N 2 площадью 12,7 кв. м, N 3 площадью 12,7 кв. м, общая площадь составляет 57 кв. м, жилая 43,8 кв. м. Квартира переоборудована без разрешения (комн. 1, 4).
Истцы занимают комнату N 1, площадью 18,40 кв. м, в указанной квартире и зарегистрированы в ней с 24.01.2014 г.
Распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы от 05.12.2013 г. N Р54-14165 "О закреплении занимаемых жилых помещений по договору социального найма по адресу: <...> (в бывшем общежитии) УДЖП и ЖФ рекомендовано оформить с Г.Н. с семьей из двух человек (Г.Н., Г.П.) договор социального найма на комнату N 1 площадью жилого помещения 23,9 кв. м, общей площадью 23 кв. м, жилой площадью 18,4 кв. м в трехкомнатной квартире N ***, общей площадью 57 кв. м, расположенной по адресу: ***. Из данного распоряжения также следует, что общежитие по адресу: ***, учтено в реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере и включено в фонд социального использования города Москвы от 30.12.2008 г. N 6003 жк "О выводе жилой площади из статуса общежития ГУП "Жилищник-1". В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.07.2006 г. N 485-ПП "О планировании капитально ремонта жилищного фонда города Москвы на 2007 - 2009 гг." в бывших общежитиях по адресам: ***, был проведен капитальный ремонт без отселения жителей. В результате чего, в домах увеличилось количество и изменилась нумерация квартир.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 16, 59 ЖК РФ, Законом г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Г.Н., Г.П. При этом суд исходил из того, что истцам в настоящее время, предоставлено жилое помещение общей площадью 23,9 кв. м, жилой площадью 18,4 кв. м. При предоставлении истцам трехкомнатной квартиры с присоединением комнаты жилой площадью 12,7 кв. м, занимаемая истцами общая площадь составит 57 кв. м, что значительно превысит учетную норму.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норма материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Г.Н., Г.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.Н., Г.П. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по делу по иску Г.Н., Г.П. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на предоставление по договору социального найма освободившейся жилой комнаты в коммунальной квартире, о признании незаконным отказа Департамента городского имущества г. Москвы в заключении договора социального найма на квартиру, обязании заключить договор социального найма на квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 4Г-2220/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. N 4г/8-2220
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г.Н., Г.П., поступившую 17 февраля 2016 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по делу по иску Г.Н., Г.П. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на предоставление по договору социального найма освободившейся жилой комнаты в коммунальной квартире, о признании незаконным отказа Департамента городского имущества г. Москвы в заключении договора социального найма на квартиру, обязании заключить договор социального найма на квартиру, истребованному 25 февраля 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 16 марта 2016 года,
установил:
Г.Н., Г.П. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) о признании права на предоставление по договору социального найма освободившейся жилой комнаты площадью 12,7 кв. м в занимаемой коммунальной квартире, о признании незаконным отказа ДГИ г. Москвы в заключении договора социального найма квартиру, обязании заключить договор социального найма на квартиру общей площадью 57,0 кв. м, жилой площадью 43,88 кв. м по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что *** г. Г.Н., как работник АЗЛК, вместе с дочерью Г.П., по ордеру вселена в комнату площадью 12,7 кв. м, в 2-комнатной коммунальной квартире общежития, расположенного по адресу: ***. В связи с последующим изменением нумерации квартир, номер квартиры *** изменен на номер ***.
*** года с учетом несовершеннолетней дочери, Г.Н. по ордеру N *** была предоставлена комната площадью 20,6 кв. м, фактической площадью 19,5 кв. м в вышеуказанной 2-комнатной коммунальной квартире общежития. В 1997 году Г.Н. с дочерью Г.П. были приняты на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях.
После банкротства ОАО "Москвич" (АЗЛК) общежитие по указанному адресу передано в специализированный жилой фонд г. Москвы в хозяйственное ведение ГУП "Жилищник-1". В связи с тем, что в квартирах данного общежития отсутствовали кухни, в 2005 году произведен капитальный ремонт всего дома с перепланировкой, а именно: в большинстве квартир, в том числе и в квартире Г.Н., в большей по площади комнате оборудована кухня, фактически одна из комнат переоборудована из жилой комнаты в проходную кухню без окна, совмещенную с комнатой. При этом переоборудование квартиры произведено без соответствующих разрешений и без получения письменного согласия жильцов. В квартире N *** (ранее N ***), где проживает Г.Н. с дочерью Г.П., также без согласия жильцов оборудована кухня в жилой комнате фактической площадью 19,5 кв. м. По всем этажам дома в ходе капитального ремонта ко всем 2-комнатным коммунальным квартирам, угловым квартирам в доме, присоединена третья комната общей площадью 18,4 кв. м. Данная комната составляет единое целое с вышеуказанной коммунальной квартирой по адресу: ***. По документам БТИ квартира является трехкомнатной, но с учетом совмещенной с комнатой N 2 кухней, фактически является двухкомнатной квартирой. Присоединенная комната не имеет в своем составе туалета, ванной и кухни, а значит, не может быть предоставлена для вселения третьих лиц по договору социального найма. После присоединения третьей комнаты Г.Н. с дочерью стали пользоваться данной комнатой и оплачивали коммунальные платежи за все три комнаты. Никаких действий со стороны ГУП "Жилищник-1" и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по выселению Г.Н. и ее дочери из спорной квартиры не предпринималось.
Распоряжением префекта ЮВАО от 30.12.2008 года N 6002жк общежитие, расположенное по адресу: ***, выведено из статуса общежития с предоставлением изолированного жилого помещения по договорам социального найма гражданам, зарегистрированным в данном общежитии и занимающих жилые помещения на законных основаниях. Истцы полагали, что с ними должен быть заключен договор социального найма на всю вышеуказанную квартиру, так как с учетом присоединения к их квартире третьей комнаты, а также с учетом переоборудования одной из комнат в проходную кухню, совмещенную с жилой комнатой, квартира стала по документам трехкомнатной, а фактически является двухкомнатной квартирой с кухней, расположенной в третьей большой комнате. При этом 27 декабря 2013 года с истцами заключен договор социального найма на присоединенную к квартире третью комнату под N 1.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Г.Н., Г.П. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.Н., Г.П. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
25 февраля 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** г. Г.Н. на основании ордера N *** предоставлена комната площадью 20, 6 кв. м в двухкомнатной квартире адресу: ***.
Г.Н. с 1997 года в составе семьи из двух человек состоит на учете по улучшению жилищных условий в районе Печатники, учетное дело N 123.
27 декабря 2013 г. между ДЖП и ЖФ города Москвы и Г.Н. заключен договор социального найма на 1 комнату в коммунальной квартире, общей площадью 23,9 кв. м, жилой площадью 18,4 кв. м, по адресу: ***.
Из поэтажного плана указанной квартиры N *** (ранее - N ***) следует, что она представляет собой квартиру коммунального заселения, состоящую из трех комнат - N 1 площадью 18,4 кв. м, N 2 площадью 12,7 кв. м, N 3 площадью 12,7 кв. м, общая площадь составляет 57 кв. м, жилая 43,8 кв. м. Квартира переоборудована без разрешения (комн. 1, 4).
Истцы занимают комнату N 1, площадью 18,40 кв. м, в указанной квартире и зарегистрированы в ней с 24.01.2014 г.
Распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы от 05.12.2013 г. N Р54-14165 "О закреплении занимаемых жилых помещений по договору социального найма по адресу: <...> (в бывшем общежитии) УДЖП и ЖФ рекомендовано оформить с Г.Н. с семьей из двух человек (Г.Н., Г.П.) договор социального найма на комнату N 1 площадью жилого помещения 23,9 кв. м, общей площадью 23 кв. м, жилой площадью 18,4 кв. м в трехкомнатной квартире N ***, общей площадью 57 кв. м, расположенной по адресу: ***. Из данного распоряжения также следует, что общежитие по адресу: ***, учтено в реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере и включено в фонд социального использования города Москвы от 30.12.2008 г. N 6003 жк "О выводе жилой площади из статуса общежития ГУП "Жилищник-1". В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.07.2006 г. N 485-ПП "О планировании капитально ремонта жилищного фонда города Москвы на 2007 - 2009 гг." в бывших общежитиях по адресам: ***, был проведен капитальный ремонт без отселения жителей. В результате чего, в домах увеличилось количество и изменилась нумерация квартир.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 16, 59 ЖК РФ, Законом г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Г.Н., Г.П. При этом суд исходил из того, что истцам в настоящее время, предоставлено жилое помещение общей площадью 23,9 кв. м, жилой площадью 18,4 кв. м. При предоставлении истцам трехкомнатной квартиры с присоединением комнаты жилой площадью 12,7 кв. м, занимаемая истцами общая площадь составит 57 кв. м, что значительно превысит учетную норму.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норма материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Г.Н., Г.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.Н., Г.П. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по делу по иску Г.Н., Г.П. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на предоставление по договору социального найма освободившейся жилой комнаты в коммунальной квартире, о признании незаконным отказа Департамента городского имущества г. Москвы в заключении договора социального найма на квартиру, обязании заключить договор социального найма на квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)