Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают, что ответчиком необоснованно было отказано в заключении договора передачи в связи с отсутствием у истцов документов, подтверждающих право пользования спорным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Никитина Е.А.
20 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 г., которым постановлено:
признать за Е.В.В. и Е.Д.В. право собственности в порядке приватизации в равных долях - по 1/2 доли за каждым - на квартиру N.
Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру за Е.В.В. и Е.Д.В. в порядке приватизации,
установила:
Истцы Е.В.В. и Е.Д.В. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в равных долях по 1/2 доли за каждым на занимаемое по договору найма жилое помещение, расположенное по адресу:, в котором зарегистрированы по месту жительства, мотивируя свои требования тем, что ответчиком необоснованно было отказано в заключении договора передачи в связи с отсутствием у истцов документов, подтверждающих право пользования спорным жилым помещением.
Представитель ответчика иск не признал, просил в иске отказать, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель третьего лица УФРС по Москве, третье лицо Е.О.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Судом постановлено указанное решение, которое обжалует ответчик Департамент городского имущества города Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Стороны, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований истцов, суд обоснованно исходил из того, что истцы являются нанимателями спорного жилого помещения, выразили волю на передачу занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, препятствий, установленных законом, для приватизации спорной площади истцами не имеется, ранее участниками приватизации истцы не являлись.
Статья 1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" устанавливает, что приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со статьей 4 Закона "О приватизации жилищного фонда" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Срок на бесплатную приватизацию жилых помещений гражданами ограничен законом. Иных ограничений для проведения бесплатной приватизации законом не предусмотрено.
Судом установлено, что на основании ордера N от г., выданного Сокольническим РИК г. Москвы, Е.Т.Б., рождения, совместно с несовершеннолетним сыном Е.В.В., года рождения, прибывшие из общежития, на основании договора найма занимали комнату 17,40 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу:, в которой были зарегистрированы по месту жительства.
С 1979 года в указанном жилом помещении был зарегистрирован Е.В.Ф., . рождения, муж Е.Т.Б., также прибывший из общежития.
С 8.08.1980 г. в указанной комнате также был зарегистрирован Е.М.В., г. рождения, сын Е.Т.Б. и Е.В.Ф.
Распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы N 691жк от 12.03.1992 г. Е.В.Ф. на семью в составе трех человек (он, жена Е.Т.В., сын Е.М.В., г. рождения) была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу:, в жилой комнате площадью 17,38 кв. м по адресу:, остался проживать Е.В.В., г. рождения (л.д. 72 - 73).
Как усматривается из выписки из домовой книги, выданной 6.08.2014 г. ГБУ г. Москвы МФЦ района Текстильщики, вторую комнату жилой площадью 12,4 кв. м в квартире по адресу:, занимала П.П.В., которая выбыла 4.10.1991 г. с указанной площади в связи со смертью (л.д. 8).
Согласно финансовому лицевому счету, открытому на жилое помещение, расположенное по адресу:, Е.В.В. на основании распорядительного документа Департамента муниципального жилья г. Москвы N 1235жг от 9.12.1999 г. является нанимателем указанной двухкомнатной квартиры, в которой зарегистрирован совместно с дочерью Е.Д.В., г. рождения, производит оплату услуг по найму всего жилого помещения и услуг ЖКХ за всю квартиру.
Ранее ни Е.В.В., ни Е.Д.В. участниками приватизации не являлись, что подтверждается сообщениями Управления Росреестра по Москве и Департамента городского имущества города Москвы.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для отказа Е-вым в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется, поскольку истцы вселились на спорную жилую площадь и зарегистрированы на ней в установленном порядке, оплачивают жилое помещение, отсутствие правоустанавливающих документов на квартиру в жилищных органах не может быть поставлено в вину истцам и являться основанием для ограничения их прав.
Разрешая заявленный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28916/2015
Требование: О признании права собственности в равных долях.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают, что ответчиком необоснованно было отказано в заключении договора передачи в связи с отсутствием у истцов документов, подтверждающих право пользования спорным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-28916
Судья 1-й инстанции: Никитина Е.А.
20 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 г., которым постановлено:
признать за Е.В.В. и Е.Д.В. право собственности в порядке приватизации в равных долях - по 1/2 доли за каждым - на квартиру N.
Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру за Е.В.В. и Е.Д.В. в порядке приватизации,
установила:
Истцы Е.В.В. и Е.Д.В. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в равных долях по 1/2 доли за каждым на занимаемое по договору найма жилое помещение, расположенное по адресу:, в котором зарегистрированы по месту жительства, мотивируя свои требования тем, что ответчиком необоснованно было отказано в заключении договора передачи в связи с отсутствием у истцов документов, подтверждающих право пользования спорным жилым помещением.
Представитель ответчика иск не признал, просил в иске отказать, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель третьего лица УФРС по Москве, третье лицо Е.О.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Судом постановлено указанное решение, которое обжалует ответчик Департамент городского имущества города Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Стороны, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований истцов, суд обоснованно исходил из того, что истцы являются нанимателями спорного жилого помещения, выразили волю на передачу занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, препятствий, установленных законом, для приватизации спорной площади истцами не имеется, ранее участниками приватизации истцы не являлись.
Статья 1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" устанавливает, что приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со статьей 4 Закона "О приватизации жилищного фонда" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Срок на бесплатную приватизацию жилых помещений гражданами ограничен законом. Иных ограничений для проведения бесплатной приватизации законом не предусмотрено.
Судом установлено, что на основании ордера N от г., выданного Сокольническим РИК г. Москвы, Е.Т.Б., рождения, совместно с несовершеннолетним сыном Е.В.В., года рождения, прибывшие из общежития, на основании договора найма занимали комнату 17,40 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу:, в которой были зарегистрированы по месту жительства.
С 1979 года в указанном жилом помещении был зарегистрирован Е.В.Ф., . рождения, муж Е.Т.Б., также прибывший из общежития.
С 8.08.1980 г. в указанной комнате также был зарегистрирован Е.М.В., г. рождения, сын Е.Т.Б. и Е.В.Ф.
Распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы N 691жк от 12.03.1992 г. Е.В.Ф. на семью в составе трех человек (он, жена Е.Т.В., сын Е.М.В., г. рождения) была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу:, в жилой комнате площадью 17,38 кв. м по адресу:, остался проживать Е.В.В., г. рождения (л.д. 72 - 73).
Как усматривается из выписки из домовой книги, выданной 6.08.2014 г. ГБУ г. Москвы МФЦ района Текстильщики, вторую комнату жилой площадью 12,4 кв. м в квартире по адресу:, занимала П.П.В., которая выбыла 4.10.1991 г. с указанной площади в связи со смертью (л.д. 8).
Согласно финансовому лицевому счету, открытому на жилое помещение, расположенное по адресу:, Е.В.В. на основании распорядительного документа Департамента муниципального жилья г. Москвы N 1235жг от 9.12.1999 г. является нанимателем указанной двухкомнатной квартиры, в которой зарегистрирован совместно с дочерью Е.Д.В., г. рождения, производит оплату услуг по найму всего жилого помещения и услуг ЖКХ за всю квартиру.
Ранее ни Е.В.В., ни Е.Д.В. участниками приватизации не являлись, что подтверждается сообщениями Управления Росреестра по Москве и Департамента городского имущества города Москвы.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для отказа Е-вым в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется, поскольку истцы вселились на спорную жилую площадь и зарегистрированы на ней в установленном порядке, оплачивают жилое помещение, отсутствие правоустанавливающих документов на квартиру в жилищных органах не может быть поставлено в вину истцам и являться основанием для ограничения их прав.
Разрешая заявленный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)