Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе Ш. на определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Ш. к ООО "Олета" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в полном объеме заявителю.
Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности".
установила:
Ш. в порядке защиты прав потребителя обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы по месту своего пребывания по адресу: .... с иском к ООО "Олета", находящемуся по адресу: .... о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Из материалов дела следует, что местом жительства истца является: ...., местом исполнения договора: .....
При этом, адрес места жительства истца - ...., место исполнения договора: ...., место нахождения ответчика. ООО "Олета" - .... - не входят в юрисдикцию Никулинского районного суда г. Москвы.
По части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 - местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.
Ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу действующей нормы не допускается осуществление права на обращение в суд в обход закона, а также его недобросовестное использование или злоупотребление им.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Ш., суд первой инстанции исходил из того, что с учетом специфики спорных правоотношений, определение подсудности спора по иску потребителя в суде по месту его пребывания должно быть обусловлено нарушением его прав ответчиком в контексте Закона РФ "О Защите прав потребителей".
То обстоятельство, что истец зарегистрирован по месту пребывания на территории, входящей в юрисдикцию Никулинского районного суда г. Москвы не может служить основанием для принятия настоящего иска к производству этого суда, поскольку из представленных документов не усматривается, что нарушение прав истца, как потребителя, связано с его регистрацией по месту пребывания.
При названных условиях, суд правильно применил требования статьи 135 ГПК РФ, по смыслу которых судья возвращает исковое заявление в случае неподсудности дела данному суду, о чем выносит мотивированное определение.
Кроме того, согласно абз. 1 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на выбор передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.
Пункт 4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года, предусматривает, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие правила.
Определяя подсудность рассматриваемого спора, суд обоснованно исходил из того, что истцом представлены сведения о своей постоянной и временной регистрации в Московском регионе, при этом доказательств того, что регистрация истца по адресу: <...> не носит формальный характер, не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что свидетельство о временной регистрации является доказательством проживания по адресу временной регистрации, а именно, <...> не могут служить основаниями к отмене определения суда, поскольку свидетельство о регистрации по месту временного пребывания, лишь подтверждает постановку на учет в регистрирующем органе по месту пребывания, но не позволяет сделать однозначный вывод о том, что истец действительно пребывает по названному адресу, а также не позволяет установить, что Ш. имеет законное (договорное) отношение к указанному помещению.
Ссылки частной жалобы истца о том, что исковое заявление подано в суд по месту пребывания истца в соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, поскольку возможность предъявления иска по месту пребывания потребителя предусмотрена в случае, если местопребывание истца обусловлено именно нарушенным правом, чего в данном случае не установлено.
При этом доказательств, подтверждающих, что истец фактически проживает по месту пребывания, не имеется.
Иные доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование и применение норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31528/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании неустойки по договору инвестирования.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31528/2017
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе Ш. на определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Ш. к ООО "Олета" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в полном объеме заявителю.
Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности".
установила:
Ш. в порядке защиты прав потребителя обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы по месту своего пребывания по адресу: .... с иском к ООО "Олета", находящемуся по адресу: .... о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Из материалов дела следует, что местом жительства истца является: ...., местом исполнения договора: .....
При этом, адрес места жительства истца - ...., место исполнения договора: ...., место нахождения ответчика. ООО "Олета" - .... - не входят в юрисдикцию Никулинского районного суда г. Москвы.
По части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 - местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.
Ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу действующей нормы не допускается осуществление права на обращение в суд в обход закона, а также его недобросовестное использование или злоупотребление им.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Ш., суд первой инстанции исходил из того, что с учетом специфики спорных правоотношений, определение подсудности спора по иску потребителя в суде по месту его пребывания должно быть обусловлено нарушением его прав ответчиком в контексте Закона РФ "О Защите прав потребителей".
То обстоятельство, что истец зарегистрирован по месту пребывания на территории, входящей в юрисдикцию Никулинского районного суда г. Москвы не может служить основанием для принятия настоящего иска к производству этого суда, поскольку из представленных документов не усматривается, что нарушение прав истца, как потребителя, связано с его регистрацией по месту пребывания.
При названных условиях, суд правильно применил требования статьи 135 ГПК РФ, по смыслу которых судья возвращает исковое заявление в случае неподсудности дела данному суду, о чем выносит мотивированное определение.
Кроме того, согласно абз. 1 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на выбор передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.
Пункт 4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года, предусматривает, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие правила.
Определяя подсудность рассматриваемого спора, суд обоснованно исходил из того, что истцом представлены сведения о своей постоянной и временной регистрации в Московском регионе, при этом доказательств того, что регистрация истца по адресу: <...> не носит формальный характер, не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что свидетельство о временной регистрации является доказательством проживания по адресу временной регистрации, а именно, <...> не могут служить основаниями к отмене определения суда, поскольку свидетельство о регистрации по месту временного пребывания, лишь подтверждает постановку на учет в регистрирующем органе по месту пребывания, но не позволяет сделать однозначный вывод о том, что истец действительно пребывает по названному адресу, а также не позволяет установить, что Ш. имеет законное (договорное) отношение к указанному помещению.
Ссылки частной жалобы истца о том, что исковое заявление подано в суд по месту пребывания истца в соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, поскольку возможность предъявления иска по месту пребывания потребителя предусмотрена в случае, если местопребывание истца обусловлено именно нарушенным правом, чего в данном случае не установлено.
При этом доказательств, подтверждающих, что истец фактически проживает по месту пребывания, не имеется.
Иные доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование и применение норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)