Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что проживает в квартире на основании договора социального найма, в приватизации спорной квартиры ему незаконно отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Королева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Олюниной М.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.Г. к ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Д.Г. право собственности на квартиру *** общей площадью ***, жилой ***, в доме *** в порядке бесплатной передачи жилья в собственность,
установила:
Д.Г. обратилась в суд с иском к ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.
В обоснование своих требований ссылалась на то обстоятельство, что проживает в квартире ***, общей площадью ***, расположенной в *** на основании договора социального найма ***, заключенного между Д.З. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Указанный договор заключен на основании ордера.
В указанной квартире проживает и зарегистрирован Д.З. - наниматель. Совместно с ним по указанному адресу зарегистрирована она как жена нанимателя, дочь нанимателя Д.Д. и мать нанимателя Д.Ф.
Право собственности на указанное жилое помещение до настоящего времени не зарегистрировано.
При обращении Д.З. в УДЖП и ЖФ г. Москвы СВАО с просьбой о приватизации спорной квартиры ему было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что дом *** по вышеуказанному адресу в собственность г. Москвы не передавался, в связи с чем необходимо обратиться в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
При обращении в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом также было отказано в приватизации спорного жилого помещения по причине того, что оно закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России".
При обращении Д.З. в ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" с заявлением о приватизации и предоставлении необходимых документов, каких-либо действий по передаче спорного жилого помещения в собственность не последовало. Исходя из изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что она ранее в приватизации жилого помещения не участвовала, Д.З., Д.Д., Д.Ф. дали ей согласие на приватизацию указанного жилого помещения, просила признать за ней право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации (бесплатной передачи жилья в собственность).
Представитель истца Ж. и Д.Г. в судебное заседание явились, требования поддержали.
Представитель ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" на основании доверенности А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу неуполномоченным лицом, так как ДЖП и ЖФ г. Москвы не вправе был заключать договор социального найма ввиду того, что из собственности Российской Федерации в собственность *** не передавался.
Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом К. возражал против удовлетворения требований.
Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы (ДЖП и ЖФ г. Москвы) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв, согласно которому не возражает против удовлетворения судом требований истца.
Д.З., Д.Д., Д.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется их нотариально заверенное согласие на приватизацию.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России", ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" - А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Д.Г. - Ж., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру *** расположенную по адресу: ***.
Распоряжением Мэрии Северо-Восточного административного округа первого заместителя Префекта от 18.02.1999 г. "Об утверждении решения администрации и профсоюзного комитета монтажного управления N 25 "Спецстальконструкция" о предоставлении жилой площади по договору социального найма в ордеруемом общежитии организации по адресу: ***", утверждено решение администрации и профсоюзного комитета *** о предоставлении жилой площади по договору социального найма в ордеруемом общежитии организации по адресу: ***, по списку: Д.З. на семью из *** человек *** двухкомнатную квартиру ***.
Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 28.05.2009 N 820 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Авторемонтный центр Мингосимущества России" подъезда *** в здании, расположенном по адресу: ***" установлено, что в соответствии со ст. ст. 209. 294, 295, 299 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ***, учитывая обращение федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" от *** и поручение Росимущества от ***, а также с учетом того, что распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 13.05.2003 г. N 1899-р не исполнено, на праве хозяйственного ведения закреплен за федеральным государственным унитарным предприятием "Авторемонтный центр Мингосимущества России" подъезд ***, общей площадью *** в здании, расположенном по адресу: ***.
*** между Д.З. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на основании ордера был заключен договор социального найма жилого помещения *** в отношении указанного жилого помещения; членом семьи нанимателя согласно *** договора является истец - супруга нанимателя Д.З. - Д.Г., мать нанимателя Д.Ф. и его дочь Д.Д.
Право собственности на дом *** зарегистрировано за Российской Федерацией, о чем в Росреестр внесена соответствующая запись.
Из материалов дела усматривается, что Д.З. обращался в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Северо-Восточном административном округе по вопросу приватизации спорного жилого помещения.
Из ответа на указанное обращение следует, что поскольку передача городу дома *** не была осуществлена, указанный дом не относится к собственности города Москвы, а является федеральным имуществом. В связи с чем, городские организации не правомочны заключать договоры передачи жилых помещений, расположенных в указанном доме, в собственность граждан. Одновременно было сообщено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, и осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, в том числе и через территориальные органы.
При обращении в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом также было отказано в приватизации спорного жилого помещения по причине того, что оно закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России".
Учитывая предыдущие ответы государственных органов, Д.З. обратился в ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" с просьбой о приватизации спорной квартиры собственность.
Согласно ответу ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" от *** на обращение Д.З. спорное жилое помещение не является собственностью города Москвы. ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" решения о вселении его и членов его семьи в указанное жилое помещение не принимало, в связи с чем не может передать его в собственность в порядке приватизации.
Разрешая спор, суд руководствовался ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, сослался на ст. ст. 2, 6, 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и установил, что квартира *** по адресу: ***, которую занимает Д.Г. на основании договора социального найма жилого помещения, отвечает требованиям ст. 62 ЖК РФ, она зарегистрирована в указанном жилом помещении по постоянному месту жительства, ранее в приватизации жилого помещения участия не принимала, Д.З., Д.Д., Д.Ф. отказались от участия в приватизации, договор социального найма недействительным не признан.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для признания за Д.Г. права собственности на спорное жилое помещение в порядке бесплатной передачи жилья в собственность.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод представителей ответчиков о том, что требования истца не могут быть удовлетворены ввиду того, что договор ничтожен, поскольку доказательств, свидетельствующих о недействительности заключенного договора, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Довод заявителя о том, что квартира относится к федеральной собственности, и договор социального найма между Д.З. и ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" не заключался, не является основанием к отмене судебного постановления.
Из материалов дела следует, что в период с *** помещения *** использовались в качестве общежития ***.
Д.З., которому было по ордеру предоставлено спорное жилое помещение, работал в ***.
В период с *** органами власти города Москвы проводилось ордерование указанного общежития, в связи с чем работниками указанного предприятия заключались договоры социального найма на занимаемые ими квартиры.
Однако процедура передачи ведомственного жилья в муниципальный жилищный фонд не была завершена, распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 13 мая 2003 г. N 1899-р о передаче общежития в муниципальный фонд не было исполнено. При таких обстоятельствах распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 28.05.2009 N 820 подъезд N 1, общей площадью *** в здании, расположенном по адресу: ***, на праве хозяйственного ведения закреплен за федеральным государственным унитарным предприятием "Авторемонтный центр Мингосимущества России".
Таким образом, при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении, само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления, и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В то же время истец не должен претерпевать неблагоприятные последствия, связанные с тем, что государственными органами процедура ордерования общежития и передачи его в муниципальный фонд не была завершена. Семья истца на законном основании (ордер) была вселена в спорное жилое помещение, приобрела право на заключение договора социального найма в связи с изменением режима жилого помещения, заключила договор социального найма, следовательно, вправе требовать признания права собственности на квартиру *** в порядке приватизации.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания возражений на исковое заявление, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно признаны судом несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33343/2015
Требование: О признании права собственности в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что проживает в квартире на основании договора социального найма, в приватизации спорной квартиры ему незаконно отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-33343/15
Судья суда первой инстанции: Королева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Олюниной М.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.Г. к ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Д.Г. право собственности на квартиру *** общей площадью ***, жилой ***, в доме *** в порядке бесплатной передачи жилья в собственность,
установила:
Д.Г. обратилась в суд с иском к ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.
В обоснование своих требований ссылалась на то обстоятельство, что проживает в квартире ***, общей площадью ***, расположенной в *** на основании договора социального найма ***, заключенного между Д.З. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Указанный договор заключен на основании ордера.
В указанной квартире проживает и зарегистрирован Д.З. - наниматель. Совместно с ним по указанному адресу зарегистрирована она как жена нанимателя, дочь нанимателя Д.Д. и мать нанимателя Д.Ф.
Право собственности на указанное жилое помещение до настоящего времени не зарегистрировано.
При обращении Д.З. в УДЖП и ЖФ г. Москвы СВАО с просьбой о приватизации спорной квартиры ему было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что дом *** по вышеуказанному адресу в собственность г. Москвы не передавался, в связи с чем необходимо обратиться в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
При обращении в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом также было отказано в приватизации спорного жилого помещения по причине того, что оно закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России".
При обращении Д.З. в ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" с заявлением о приватизации и предоставлении необходимых документов, каких-либо действий по передаче спорного жилого помещения в собственность не последовало. Исходя из изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что она ранее в приватизации жилого помещения не участвовала, Д.З., Д.Д., Д.Ф. дали ей согласие на приватизацию указанного жилого помещения, просила признать за ней право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации (бесплатной передачи жилья в собственность).
Представитель истца Ж. и Д.Г. в судебное заседание явились, требования поддержали.
Представитель ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" на основании доверенности А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу неуполномоченным лицом, так как ДЖП и ЖФ г. Москвы не вправе был заключать договор социального найма ввиду того, что из собственности Российской Федерации в собственность *** не передавался.
Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом К. возражал против удовлетворения требований.
Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы (ДЖП и ЖФ г. Москвы) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв, согласно которому не возражает против удовлетворения судом требований истца.
Д.З., Д.Д., Д.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется их нотариально заверенное согласие на приватизацию.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России", ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" - А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Д.Г. - Ж., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру *** расположенную по адресу: ***.
Распоряжением Мэрии Северо-Восточного административного округа первого заместителя Префекта от 18.02.1999 г. "Об утверждении решения администрации и профсоюзного комитета монтажного управления N 25 "Спецстальконструкция" о предоставлении жилой площади по договору социального найма в ордеруемом общежитии организации по адресу: ***", утверждено решение администрации и профсоюзного комитета *** о предоставлении жилой площади по договору социального найма в ордеруемом общежитии организации по адресу: ***, по списку: Д.З. на семью из *** человек *** двухкомнатную квартиру ***.
Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 28.05.2009 N 820 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Авторемонтный центр Мингосимущества России" подъезда *** в здании, расположенном по адресу: ***" установлено, что в соответствии со ст. ст. 209. 294, 295, 299 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ***, учитывая обращение федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" от *** и поручение Росимущества от ***, а также с учетом того, что распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 13.05.2003 г. N 1899-р не исполнено, на праве хозяйственного ведения закреплен за федеральным государственным унитарным предприятием "Авторемонтный центр Мингосимущества России" подъезд ***, общей площадью *** в здании, расположенном по адресу: ***.
*** между Д.З. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на основании ордера был заключен договор социального найма жилого помещения *** в отношении указанного жилого помещения; членом семьи нанимателя согласно *** договора является истец - супруга нанимателя Д.З. - Д.Г., мать нанимателя Д.Ф. и его дочь Д.Д.
Право собственности на дом *** зарегистрировано за Российской Федерацией, о чем в Росреестр внесена соответствующая запись.
Из материалов дела усматривается, что Д.З. обращался в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Северо-Восточном административном округе по вопросу приватизации спорного жилого помещения.
Из ответа на указанное обращение следует, что поскольку передача городу дома *** не была осуществлена, указанный дом не относится к собственности города Москвы, а является федеральным имуществом. В связи с чем, городские организации не правомочны заключать договоры передачи жилых помещений, расположенных в указанном доме, в собственность граждан. Одновременно было сообщено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, и осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, в том числе и через территориальные органы.
При обращении в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом также было отказано в приватизации спорного жилого помещения по причине того, что оно закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России".
Учитывая предыдущие ответы государственных органов, Д.З. обратился в ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" с просьбой о приватизации спорной квартиры собственность.
Согласно ответу ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" от *** на обращение Д.З. спорное жилое помещение не является собственностью города Москвы. ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" решения о вселении его и членов его семьи в указанное жилое помещение не принимало, в связи с чем не может передать его в собственность в порядке приватизации.
Разрешая спор, суд руководствовался ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, сослался на ст. ст. 2, 6, 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и установил, что квартира *** по адресу: ***, которую занимает Д.Г. на основании договора социального найма жилого помещения, отвечает требованиям ст. 62 ЖК РФ, она зарегистрирована в указанном жилом помещении по постоянному месту жительства, ранее в приватизации жилого помещения участия не принимала, Д.З., Д.Д., Д.Ф. отказались от участия в приватизации, договор социального найма недействительным не признан.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для признания за Д.Г. права собственности на спорное жилое помещение в порядке бесплатной передачи жилья в собственность.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод представителей ответчиков о том, что требования истца не могут быть удовлетворены ввиду того, что договор ничтожен, поскольку доказательств, свидетельствующих о недействительности заключенного договора, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Довод заявителя о том, что квартира относится к федеральной собственности, и договор социального найма между Д.З. и ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" не заключался, не является основанием к отмене судебного постановления.
Из материалов дела следует, что в период с *** помещения *** использовались в качестве общежития ***.
Д.З., которому было по ордеру предоставлено спорное жилое помещение, работал в ***.
В период с *** органами власти города Москвы проводилось ордерование указанного общежития, в связи с чем работниками указанного предприятия заключались договоры социального найма на занимаемые ими квартиры.
Однако процедура передачи ведомственного жилья в муниципальный жилищный фонд не была завершена, распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 13 мая 2003 г. N 1899-р о передаче общежития в муниципальный фонд не было исполнено. При таких обстоятельствах распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 28.05.2009 N 820 подъезд N 1, общей площадью *** в здании, расположенном по адресу: ***, на праве хозяйственного ведения закреплен за федеральным государственным унитарным предприятием "Авторемонтный центр Мингосимущества России".
Таким образом, при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении, само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления, и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В то же время истец не должен претерпевать неблагоприятные последствия, связанные с тем, что государственными органами процедура ордерования общежития и передачи его в муниципальный фонд не была завершена. Семья истца на законном основании (ордер) была вселена в спорное жилое помещение, приобрела право на заключение договора социального найма в связи с изменением режима жилого помещения, заключила договор социального найма, следовательно, вправе требовать признания права собственности на квартиру *** в порядке приватизации.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания возражений на исковое заявление, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно признаны судом несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)