Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, собственником которой является ответчица, приватизировавшая ее на свое имя, против чего он не возражал, отказавшись от приватизации в ее пользу, однако после регистрации брака он был вынужден выехать из спорного жилого помещения, так как ответчица стала чинить препятствия в проживании в спорном жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования фио к фио Николаевной об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении удовлетворить,
вселить фио в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, адрес, корп. ***, кв. ***,
обязать фио не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, адрес, корп. ***, кв. ***,
установила:
фио обратился в суд с иском к фио об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обосновывая свои требования тем, что с дата он постоянно зарегистрирован по месту жительства в квартире N *** по адресу: адрес, адрес, корп. ***, собственником которой является ответчик фио, приватизировавшая ее на свое имя, против чего истец не возражал, отказавшись от приватизации в пользу последней. После регистрации брака в дата, против которого была ответчик, истец был вынужден выехать из спорного жилого помещения, поскольку на этой почве между сторонами начались скандалы, ответчик поменяла замки от входной двери и перестала пускать истца в квартиру, в связи с чем он вынужден был по данному факту обращаться в полицию.
Истец фио, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил разбирательство дела отложить.
Ответчик фио в суде предъявленные к ней исковые требования не признала, настаивала на рассмотрении дела по существу, пояснив, что действительно была против регистрации брака сына, в связи с чем между сторонами начались скандалы, после чего он уехал к жене в адрес, а она поменяла замки от входной двери спорной квартиры, чтобы истец ничего не вынес из жилого помещения, поскольку на эвакуаторе от дома он увез автомобиль, против проживания сына в указанной квартире не возражала, но без жены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, согласно которым ответчику, как собственнику жилья, фио чинит препятствия в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим имуществом, а именно: устраивает скандалы, вызывает полицию, приводит в квартиру посторонних для нее лиц, не несет бремя оплаты за коммунальные расходы, которыми пользовался, за содержание квартиры; суд нарушил нормы процессуального права в части не принятия от ответчика встречного иска о снятии истца с регистрационного учета по месту жительства и о взыскании понесенных ответчиком расходов на содержание жилого помещения.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца фио, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика фио, ее представителя по ордеру адвоката фио, поддержавших приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", по смыслу которой истец, отказавшийся от приватизации спорной квартиры, сохраняет право бессрочного пользования жилым помещением и положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой - в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел свое подтверждение тот факт, что спорная двухкомнатная квартира N *** по адресу: адрес, адрес, корп. ***, была предоставлена фио и фио на основании ордера N *** от дата на основании решения Зеленоградского исполкома адрес (л.д. 20), и собственником которой на основании договора передачи N *** от дата является ответчик фио, кроме которой в указанном жилом помещении постоянно по месту жительства с дата зарегистрирован и фактически проживает истец фио, в дата отказавшийся от участия в приватизации в пользу матери фио, дав свое письменное согласие на это, что подтверждается соответствующим заявлением (л.д. 33, 33 обор.).
Установив, что истец в момент приватизации данного жилого помещения имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, дал согласие на приватизацию квартиры в пользу своей матери фио, является членом семьи собственника жилого помещения, постоянно зарегистрирован в указанной квартире и фактически проживает в ней, после регистрации брака истца фио в дата между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик заменила замки на входной двери спорной квартиры и не передает истцу ключи от нее, что сама подтвердила в судебном заседании, и что нарушает жилищные права истца, который по факту чинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой вынужден был обращаться сначала в ОМВД России по адрес (КУСП 979), постановлением которого от дата в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 27), а затем - в суд с настоящим исковым заявлением, суд первой инстанции счел необходимым вселить истца фио в квартиру N *** по адресу: адрес, адрес, корп. ***, и обязать ответчика фио не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.
Доводы автора апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30367/2016
Требование: Об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, собственником которой является ответчица, приватизировавшая ее на свое имя, против чего он не возражал, отказавшись от приватизации в ее пользу, однако после регистрации брака он был вынужден выехать из спорного жилого помещения, так как ответчица стала чинить препятствия в проживании в спорном жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-30367
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования фио к фио Николаевной об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении удовлетворить,
вселить фио в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, адрес, корп. ***, кв. ***,
обязать фио не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, адрес, корп. ***, кв. ***,
установила:
фио обратился в суд с иском к фио об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обосновывая свои требования тем, что с дата он постоянно зарегистрирован по месту жительства в квартире N *** по адресу: адрес, адрес, корп. ***, собственником которой является ответчик фио, приватизировавшая ее на свое имя, против чего истец не возражал, отказавшись от приватизации в пользу последней. После регистрации брака в дата, против которого была ответчик, истец был вынужден выехать из спорного жилого помещения, поскольку на этой почве между сторонами начались скандалы, ответчик поменяла замки от входной двери и перестала пускать истца в квартиру, в связи с чем он вынужден был по данному факту обращаться в полицию.
Истец фио, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил разбирательство дела отложить.
Ответчик фио в суде предъявленные к ней исковые требования не признала, настаивала на рассмотрении дела по существу, пояснив, что действительно была против регистрации брака сына, в связи с чем между сторонами начались скандалы, после чего он уехал к жене в адрес, а она поменяла замки от входной двери спорной квартиры, чтобы истец ничего не вынес из жилого помещения, поскольку на эвакуаторе от дома он увез автомобиль, против проживания сына в указанной квартире не возражала, но без жены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, согласно которым ответчику, как собственнику жилья, фио чинит препятствия в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим имуществом, а именно: устраивает скандалы, вызывает полицию, приводит в квартиру посторонних для нее лиц, не несет бремя оплаты за коммунальные расходы, которыми пользовался, за содержание квартиры; суд нарушил нормы процессуального права в части не принятия от ответчика встречного иска о снятии истца с регистрационного учета по месту жительства и о взыскании понесенных ответчиком расходов на содержание жилого помещения.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца фио, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика фио, ее представителя по ордеру адвоката фио, поддержавших приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", по смыслу которой истец, отказавшийся от приватизации спорной квартиры, сохраняет право бессрочного пользования жилым помещением и положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой - в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел свое подтверждение тот факт, что спорная двухкомнатная квартира N *** по адресу: адрес, адрес, корп. ***, была предоставлена фио и фио на основании ордера N *** от дата на основании решения Зеленоградского исполкома адрес (л.д. 20), и собственником которой на основании договора передачи N *** от дата является ответчик фио, кроме которой в указанном жилом помещении постоянно по месту жительства с дата зарегистрирован и фактически проживает истец фио, в дата отказавшийся от участия в приватизации в пользу матери фио, дав свое письменное согласие на это, что подтверждается соответствующим заявлением (л.д. 33, 33 обор.).
Установив, что истец в момент приватизации данного жилого помещения имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, дал согласие на приватизацию квартиры в пользу своей матери фио, является членом семьи собственника жилого помещения, постоянно зарегистрирован в указанной квартире и фактически проживает в ней, после регистрации брака истца фио в дата между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик заменила замки на входной двери спорной квартиры и не передает истцу ключи от нее, что сама подтвердила в судебном заседании, и что нарушает жилищные права истца, который по факту чинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой вынужден был обращаться сначала в ОМВД России по адрес (КУСП 979), постановлением которого от дата в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 27), а затем - в суд с настоящим исковым заявлением, суд первой инстанции счел необходимым вселить истца фио в квартиру N *** по адресу: адрес, адрес, корп. ***, и обязать ответчика фио не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.
Доводы автора апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)