Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Курочка домашняя" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2016 года по делу N А13-2194/2016 (судья Зрелякова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
индивидуальный предприниматель Поляков Василий Павлович (ОГРНИП 304352819400091; ИНН 352800251624; место жительства: г. Череповец; далее - ИП Поляков В.П., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Курочка домашняя" (ОГРН 1153525017447; ИНН 3528231611; место нахождения: г. Череповец, ул. Белинского, д. 1/3, пом. 43; далее - ООО "ТД "Курочка домашняя", Общество) о взыскании 60 231 руб., в том числе 25 790 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.08.2015 за период с 01.12.2015 по 10.01.2016, 20 402 руб. задолженности по коммунальным платежам за период с октября по декабрь 2015 года, 14 039 руб. пеней за период с 06.12.2015 по 05.02.2016.
Определением суда от 01.03.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 20.04.2016 с ООО "ТД "Курочка домашняя" в пользу ИП Полякова В.П. взыскано 60 231 руб., в том числе 46 192 руб. задолженности, 14 039 руб. пеней, а также 2410 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что соглашение о расторжении договора аренды подписано ответчиком после освобождения Обществом арендуемого помещения (в ноябре 2015 года); заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; ответчик не был согласен на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем суд первой инстанции должен был перейти к общему порядку рассмотрения дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателем (арендодатель) и ООО "ТД "Курочка домашняя" (арендатор) 24.08.2015 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, включающее в себя нежилое помещение, общей площадью 30 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Архангельская, д. 62, для размещения отдела по продаже куриной продукции.
В силу пункта 5.1 договора арендная плата за пользование арендуемым помещением устанавливается в виде ежемесячных платежей в размере 650 руб. за 1 кв. м (19 500 руб. в месяц). Коммунальные услуги (взнос на капитальный ремонт здания, обслуживание помещения, водоснабжение, канализация, отопление, охрана, услуги дворника), оплачиваются арендатором на основании выставленных арендодателем счетов, пропорционально занимаемой площади в течение 5 банковских дней со дня получения счета. Арендатор также самостоятельно и за свой счет производит вывоз мусора и уборку прилегающей к арендуемому помещению территории. Расчет электроэнергии производится согласно пропорционально занимаемой площади или по индивидуальным приборам с учетом авансовых платежей.
В соответствии с пунктом 5.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 5-го числа месяца, за который она вносится.
Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 24.08.2015.
Срок действия договора установлен с 24.08.2015 по 24.06.2016 (пункт 7.1 договора).
Сторонами 07.12.2015 подписано соглашение о расторжении договора аренды с 10.01.2016.
ИП Поляков В.П., ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договору аренды от 24.08.2015 обязательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).
В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор аренды от 24.08.2015 расторгнут сторонами на основании соглашения от 07.12.2015 с 10.01.2016.
Таким образом, истец вправе требовать внесения арендной платы за период с 01.12.2015 по 10.01.2016.
Размер задолженности за указанный период составляет 25 790 руб.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом.
При этом довод ответчика о том, что арендуемое помещение было освобождено арендатором в ноябре 2015 года, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из пункта 1 статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ в том случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно абзацу шестому пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Следовательно, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата.
Ответчик не представил суду доказательств освобождения помещения ранее 10.01.2016.
На основании пункта 5.1 договора истцом предъявлено к взысканию 20 402 руб. задолженности по коммунальным платежам за период с октября по декабрь 2015 года.
Расчет задолженности представлен суду, ответчиком не оспорен, в связи с чем признается обоснованным.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая положения приведенной нормы и нарушение Обществом предусмотренных договором обязательств по внесения арендной платы и коммунальных услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.
В соответствии с пунктом 9.3 договора за нарушение сроков оплаты по договору арендатор уплачивает пени в размере 1% от суммы арендной платы в месяц за каждый день просрочки выплаты арендной платы.
На основании указанного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 14 039 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по уплате арендной платы за период с 06.12.2015 по 05.02.2016.
Расчет подлежащей взысканию неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным.
Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления N 81).
Из материалов дела следует, что заявление о снижении неустойки от ответчика в суд первой инстанции не поступало. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Общество суду не представило.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имел возможность представить свои возражения, в том числе заявить о применении статьи 333 ГК РФ в установленный срок.
Вместе с тем Общество не воспользовалось своим правом и не заявило о применении указанной статьи, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется как несостоятельная.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Суд первой инстанции с учетом отсутствия в ходатайстве ответчика обоснованных возражений по существу заявленных требований и их доказательств, правомерно не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по настоящему делу ответчику предлагалось представить в суд апелляционной инстанции оригинал платежного поручения от 09.06.2016 N 178 об уплате государственной пошлины.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы подлинное платежное поручение от 09.06.2016 N 178 об уплате государственной пошлины в суд не поступило, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного выше платежного документа в федеральный бюджет, представив его оригинал в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2016 года по делу N А13-2194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Курочка домашняя" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Курочка домашняя" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N А13-2194/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N А13-2194/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Курочка домашняя" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2016 года по делу N А13-2194/2016 (судья Зрелякова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
индивидуальный предприниматель Поляков Василий Павлович (ОГРНИП 304352819400091; ИНН 352800251624; место жительства: г. Череповец; далее - ИП Поляков В.П., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Курочка домашняя" (ОГРН 1153525017447; ИНН 3528231611; место нахождения: г. Череповец, ул. Белинского, д. 1/3, пом. 43; далее - ООО "ТД "Курочка домашняя", Общество) о взыскании 60 231 руб., в том числе 25 790 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.08.2015 за период с 01.12.2015 по 10.01.2016, 20 402 руб. задолженности по коммунальным платежам за период с октября по декабрь 2015 года, 14 039 руб. пеней за период с 06.12.2015 по 05.02.2016.
Определением суда от 01.03.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 20.04.2016 с ООО "ТД "Курочка домашняя" в пользу ИП Полякова В.П. взыскано 60 231 руб., в том числе 46 192 руб. задолженности, 14 039 руб. пеней, а также 2410 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что соглашение о расторжении договора аренды подписано ответчиком после освобождения Обществом арендуемого помещения (в ноябре 2015 года); заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; ответчик не был согласен на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем суд первой инстанции должен был перейти к общему порядку рассмотрения дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателем (арендодатель) и ООО "ТД "Курочка домашняя" (арендатор) 24.08.2015 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, включающее в себя нежилое помещение, общей площадью 30 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Архангельская, д. 62, для размещения отдела по продаже куриной продукции.
В силу пункта 5.1 договора арендная плата за пользование арендуемым помещением устанавливается в виде ежемесячных платежей в размере 650 руб. за 1 кв. м (19 500 руб. в месяц). Коммунальные услуги (взнос на капитальный ремонт здания, обслуживание помещения, водоснабжение, канализация, отопление, охрана, услуги дворника), оплачиваются арендатором на основании выставленных арендодателем счетов, пропорционально занимаемой площади в течение 5 банковских дней со дня получения счета. Арендатор также самостоятельно и за свой счет производит вывоз мусора и уборку прилегающей к арендуемому помещению территории. Расчет электроэнергии производится согласно пропорционально занимаемой площади или по индивидуальным приборам с учетом авансовых платежей.
В соответствии с пунктом 5.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 5-го числа месяца, за который она вносится.
Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 24.08.2015.
Срок действия договора установлен с 24.08.2015 по 24.06.2016 (пункт 7.1 договора).
Сторонами 07.12.2015 подписано соглашение о расторжении договора аренды с 10.01.2016.
ИП Поляков В.П., ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договору аренды от 24.08.2015 обязательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).
В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор аренды от 24.08.2015 расторгнут сторонами на основании соглашения от 07.12.2015 с 10.01.2016.
Таким образом, истец вправе требовать внесения арендной платы за период с 01.12.2015 по 10.01.2016.
Размер задолженности за указанный период составляет 25 790 руб.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом.
При этом довод ответчика о том, что арендуемое помещение было освобождено арендатором в ноябре 2015 года, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из пункта 1 статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ в том случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно абзацу шестому пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Следовательно, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата.
Ответчик не представил суду доказательств освобождения помещения ранее 10.01.2016.
На основании пункта 5.1 договора истцом предъявлено к взысканию 20 402 руб. задолженности по коммунальным платежам за период с октября по декабрь 2015 года.
Расчет задолженности представлен суду, ответчиком не оспорен, в связи с чем признается обоснованным.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая положения приведенной нормы и нарушение Обществом предусмотренных договором обязательств по внесения арендной платы и коммунальных услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.
В соответствии с пунктом 9.3 договора за нарушение сроков оплаты по договору арендатор уплачивает пени в размере 1% от суммы арендной платы в месяц за каждый день просрочки выплаты арендной платы.
На основании указанного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 14 039 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по уплате арендной платы за период с 06.12.2015 по 05.02.2016.
Расчет подлежащей взысканию неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным.
Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления N 81).
Из материалов дела следует, что заявление о снижении неустойки от ответчика в суд первой инстанции не поступало. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Общество суду не представило.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имел возможность представить свои возражения, в том числе заявить о применении статьи 333 ГК РФ в установленный срок.
Вместе с тем Общество не воспользовалось своим правом и не заявило о применении указанной статьи, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется как несостоятельная.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Суд первой инстанции с учетом отсутствия в ходатайстве ответчика обоснованных возражений по существу заявленных требований и их доказательств, правомерно не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по настоящему делу ответчику предлагалось представить в суд апелляционной инстанции оригинал платежного поручения от 09.06.2016 N 178 об уплате государственной пошлины.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы подлинное платежное поручение от 09.06.2016 N 178 об уплате государственной пошлины в суд не поступило, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного выше платежного документа в федеральный бюджет, представив его оригинал в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2016 года по делу N А13-2194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Курочка домашняя" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Курочка домашняя" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)