Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя истца С. по доверенности Т.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года,
которым постановлено:
- иск - удовлетворить частично,
- взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу С. неустойку в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.,
- взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб. *** коп.,
- в остальной части исковых требований отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве за нарушение срока передачи квартиры, ссылаясь на заключенный между сторонами 19.12.2012 года договор N ***, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом по адресу: *** и передать истцу квартиру - обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, под условным номером ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, площадью всех помещений *** кв. м расположенное на *** этаже, в корпусе ***, секции *** жилого дома не позднее 30 июня 2014 года. Истцом во исполнение договорных обязательств произведена оплата в размере *** руб., однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в установленный срок не передал. Дополнительных соглашений об изменении срока сдачи объекта не заключалось. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 28.02.2015 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оформление доверенности в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Истец С. и ее представитель по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г. в суде иск не признал по доводам письменных возражений, пояснил, что истцу было направлено уведомление о продлении срока строительства, однако она не согласилась с изменением договора в данной части. Неустойка является несоразмерной, поскольку обстоятельства, повлекшие нарушение срока, не зависели от ответчика, просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части применения ст. 333 ГК РФ просит представитель истца С. по доверенности Т. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым неустойке и штрафу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 331 ГК РФ, форма и соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесений изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1:300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства от цены за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2012 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и С. был заключен предварительный договор N *** о заключении в будущем договора купли-продажи.
19 октября 2012 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и С. был заключен договор N ***, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, имеющую условный номер ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, площадью всех помещений *** кв. м, в осях *** согласно плану создаваемого объекта, расположенную на *** этаже, в корпусе ***, секции *** жилого дома.
Согласно п. 1.4. Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 года. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе, по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Согласно п. 2.3 указанного договора, долевой взнос участника долевого строительства определен сторонами в размере *** рублей *** коп.
С. исполнила свои обязательства по оплате стоимости жилого помещения по договору N *** от 19.10.2012 года, перечислив ответчику денежные средства в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N *** от 10.05.2012 г. (л.д. 20).
ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, строительство многоквартирного дома не окончено, акт приема-передачи квартиры на момент вынесения решения между сторонами подписан не был.
В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01 июля 2014 года по 28 февраля 2015 года, согласившись при этом с расчетом истца, вместе с тем, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил *** руб. *** коп., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до *** руб.
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, и штрафа в размере *** руб. в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика расходы на оформление доверенности в размере *** руб., на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Также судом правильно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска от заявленных требований взыскана с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере *** руб.
Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил сумму неустойки и штрафа, коллегией проверен, однако при определении подлежащих взысканию сумм, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Кроме того, решение суда в данной части отвечает положениям ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя истца об увеличении неустойки подлежат отклонению.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2808/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-2808
Судья: Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя истца С. по доверенности Т.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года,
которым постановлено:
- иск - удовлетворить частично,
- взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу С. неустойку в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.,
- взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб. *** коп.,
- в остальной части исковых требований отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве за нарушение срока передачи квартиры, ссылаясь на заключенный между сторонами 19.12.2012 года договор N ***, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом по адресу: *** и передать истцу квартиру - обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, под условным номером ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, площадью всех помещений *** кв. м расположенное на *** этаже, в корпусе ***, секции *** жилого дома не позднее 30 июня 2014 года. Истцом во исполнение договорных обязательств произведена оплата в размере *** руб., однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в установленный срок не передал. Дополнительных соглашений об изменении срока сдачи объекта не заключалось. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 28.02.2015 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оформление доверенности в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Истец С. и ее представитель по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г. в суде иск не признал по доводам письменных возражений, пояснил, что истцу было направлено уведомление о продлении срока строительства, однако она не согласилась с изменением договора в данной части. Неустойка является несоразмерной, поскольку обстоятельства, повлекшие нарушение срока, не зависели от ответчика, просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части применения ст. 333 ГК РФ просит представитель истца С. по доверенности Т. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым неустойке и штрафу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 331 ГК РФ, форма и соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесений изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1:300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства от цены за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2012 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и С. был заключен предварительный договор N *** о заключении в будущем договора купли-продажи.
19 октября 2012 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и С. был заключен договор N ***, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, имеющую условный номер ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, площадью всех помещений *** кв. м, в осях *** согласно плану создаваемого объекта, расположенную на *** этаже, в корпусе ***, секции *** жилого дома.
Согласно п. 1.4. Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 года. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе, по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Согласно п. 2.3 указанного договора, долевой взнос участника долевого строительства определен сторонами в размере *** рублей *** коп.
С. исполнила свои обязательства по оплате стоимости жилого помещения по договору N *** от 19.10.2012 года, перечислив ответчику денежные средства в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N *** от 10.05.2012 г. (л.д. 20).
ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, строительство многоквартирного дома не окончено, акт приема-передачи квартиры на момент вынесения решения между сторонами подписан не был.
В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01 июля 2014 года по 28 февраля 2015 года, согласившись при этом с расчетом истца, вместе с тем, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил *** руб. *** коп., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до *** руб.
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, и штрафа в размере *** руб. в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика расходы на оформление доверенности в размере *** руб., на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Также судом правильно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска от заявленных требований взыскана с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере *** руб.
Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил сумму неустойки и штрафа, коллегией проверен, однако при определении подлежащих взысканию сумм, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Кроме того, решение суда в данной части отвечает положениям ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя истца об увеличении неустойки подлежат отклонению.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)