Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение условий договора ответчиком квартира по акту приема-передачи не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Ф" В.М.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Ф" в пользу И.О. неустойку в сумме **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме **** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей.
Взыскать с ООО "Ф" в пользу И.Р. неустойку в сумме **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме **** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, возврат госпошлины в сумме **** рублей **** копейки.
Взыскать с ООО "Ф" в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме **** рублей **** копеек",
И.Р. и О. обратились в суд с иском к ООО "Ф" о взыскании неустойки в сумме **** руб., компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа, судебных расходов на услуги представителя в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований указали, что **** г. между ООО "Ф" и И.О., И.Р. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ****, по условиям которого застройщик ООО "Ф" обязался построить и передать до **** года по акту приема-передачи объект недвижимости - двухкомнатную квартиру по адресу: ****, квартира N ***, N на площадке ***, общей площадью *** кв. м без учета балкона. Участники долевого строительства обязались за обусловленную договором цену принять объект строительства по акту приема-передачи. Истцами свои обязательства по договору исполнены в полном объеме в части оплаты стоимости квартиры в сумме ****** рублей. В нарушение условий договора ответчиком квартира по акту приема-передачи не передана истцам.
Истцы И.О. и И.Р., и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, при этом заявил о завышенном размере неустойки и просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Ф" Р.Т.В., поддержавшую требования жалобы, истца И.Р., представителя истцов М.К.Г., возражавших против отмены решения суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В силу ст. 10 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, что ***** г. между ООО "Ф" и И.О., И.Р. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *****, по условиям которого застройщик ООО "Ф" обязался построить и передать до **** года по акту приема-передачи объект недвижимости - *****комнатную квартиру по адресу: *****, общей площадью **** кв. м без учета балкона.
На основании п.**** договора и приложения к нему, стоимость спорной квартиры определена в сумме **** рублей.
Пунктом **** договора предусмотрено, что срок окончания строительства жилого дома - ****** года.
Передача Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее двух месяцев после наступления даты, указанной в п.**** настоящего договора, но не ранее полного выполнения участниками долевого строительства своих финансовых обязательств по настоящему договору.
Таким образом, квартира должна была быть передана истцам по акту приема-передачи не позднее **** года.
Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по передаче квартиры истцам, в предусмотренный договором срок - до ***** года квартира им передана не была, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки удовлетворил частично.
При этом суд посчитал, что заявленный истцами за период с **** года по ***** года размер неустойки в сумме **** руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до ***** рублей в пользу каждого истца.
Учитывая, что права истцов, как потребителей, были нарушены несвоевременной передачей ответчиком квартиры, суд первой инстанции, с учетом характера нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, определил размер компенсации морального вреда по **** рублей в пользу каждого истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, применив ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции учел, что размер штрафа несоразмерен последствия неисполненного ответчиком обязательства, в связи с чем снизил сумму до **** рублей в пользу каждого истца.
Определяя сумму расходов, понесенных истцами на услуги представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, определил ее в сумме *** рублей (по **** рублей в пользу каждого истца), учитывая, что дело не является сложным, представитель участвовал в одном судебном заседании.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца И. взыскана государственная пошлина в сумме **** рублей, а в бюджет города Москвы - в сумме **** руб.
Довод апеллянта о том, что размер неустойки, определенный судом, не является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией отклоняется.
Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как видно из материалов дела, неустойка составила **** руб.
Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, а также в связи с несоразмерностью суммы последствиям нарушения обязательства, учитывая степень выполнения обязательств должником, длительность его исполнения, последствия нарушения обязательств и компенсационную природу неустойки, правильно снизил размер неустойки за неисполнение обязательства с указанной суммы до ****** руб.
Оснований к еще большему снижению суммы неустойки судебная коллегия не усматривает, а ссылка апеллянта на возможность у истца в будущем извлечь выгоду с продажи квартиры не свидетельствует о том, что размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения обязательств.
Довод о завышенной сумме компенсации морального вреда также нельзя признать состоятельным, поскольку судом были учтены характер допущенного ответчиком нарушения обязательств, то обстоятельство, что такое нарушение привело к лишению истцов возможности пользоваться квартирой для проживания либо реализовать иные права в отношении данного жилого помещения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере ***** руб. обоснована и соответствует степени физических и нравственных страданий истцов, основания для ее снижения отсутствуют.
Учитывая, что права истцов были нарушены ответчиком несвоевременной передачей объекта долевого участия, суд правомерно взыскал штраф.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Иных доводов влекущих по закону отмену или изменение обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Ф" В.М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35944/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на услуги представителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение условий договора ответчиком квартира по акту приема-передачи не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-35944\\2015
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Ф" В.М.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Ф" в пользу И.О. неустойку в сумме **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме **** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей.
Взыскать с ООО "Ф" в пользу И.Р. неустойку в сумме **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме **** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, возврат госпошлины в сумме **** рублей **** копейки.
Взыскать с ООО "Ф" в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме **** рублей **** копеек",
установила:
И.Р. и О. обратились в суд с иском к ООО "Ф" о взыскании неустойки в сумме **** руб., компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа, судебных расходов на услуги представителя в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований указали, что **** г. между ООО "Ф" и И.О., И.Р. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ****, по условиям которого застройщик ООО "Ф" обязался построить и передать до **** года по акту приема-передачи объект недвижимости - двухкомнатную квартиру по адресу: ****, квартира N ***, N на площадке ***, общей площадью *** кв. м без учета балкона. Участники долевого строительства обязались за обусловленную договором цену принять объект строительства по акту приема-передачи. Истцами свои обязательства по договору исполнены в полном объеме в части оплаты стоимости квартиры в сумме ****** рублей. В нарушение условий договора ответчиком квартира по акту приема-передачи не передана истцам.
Истцы И.О. и И.Р., и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, при этом заявил о завышенном размере неустойки и просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Ф" Р.Т.В., поддержавшую требования жалобы, истца И.Р., представителя истцов М.К.Г., возражавших против отмены решения суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В силу ст. 10 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, что ***** г. между ООО "Ф" и И.О., И.Р. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *****, по условиям которого застройщик ООО "Ф" обязался построить и передать до **** года по акту приема-передачи объект недвижимости - *****комнатную квартиру по адресу: *****, общей площадью **** кв. м без учета балкона.
На основании п.**** договора и приложения к нему, стоимость спорной квартиры определена в сумме **** рублей.
Пунктом **** договора предусмотрено, что срок окончания строительства жилого дома - ****** года.
Передача Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее двух месяцев после наступления даты, указанной в п.**** настоящего договора, но не ранее полного выполнения участниками долевого строительства своих финансовых обязательств по настоящему договору.
Таким образом, квартира должна была быть передана истцам по акту приема-передачи не позднее **** года.
Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по передаче квартиры истцам, в предусмотренный договором срок - до ***** года квартира им передана не была, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки удовлетворил частично.
При этом суд посчитал, что заявленный истцами за период с **** года по ***** года размер неустойки в сумме **** руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до ***** рублей в пользу каждого истца.
Учитывая, что права истцов, как потребителей, были нарушены несвоевременной передачей ответчиком квартиры, суд первой инстанции, с учетом характера нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, определил размер компенсации морального вреда по **** рублей в пользу каждого истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, применив ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции учел, что размер штрафа несоразмерен последствия неисполненного ответчиком обязательства, в связи с чем снизил сумму до **** рублей в пользу каждого истца.
Определяя сумму расходов, понесенных истцами на услуги представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, определил ее в сумме *** рублей (по **** рублей в пользу каждого истца), учитывая, что дело не является сложным, представитель участвовал в одном судебном заседании.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца И. взыскана государственная пошлина в сумме **** рублей, а в бюджет города Москвы - в сумме **** руб.
Довод апеллянта о том, что размер неустойки, определенный судом, не является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией отклоняется.
Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как видно из материалов дела, неустойка составила **** руб.
Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, а также в связи с несоразмерностью суммы последствиям нарушения обязательства, учитывая степень выполнения обязательств должником, длительность его исполнения, последствия нарушения обязательств и компенсационную природу неустойки, правильно снизил размер неустойки за неисполнение обязательства с указанной суммы до ****** руб.
Оснований к еще большему снижению суммы неустойки судебная коллегия не усматривает, а ссылка апеллянта на возможность у истца в будущем извлечь выгоду с продажи квартиры не свидетельствует о том, что размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения обязательств.
Довод о завышенной сумме компенсации морального вреда также нельзя признать состоятельным, поскольку судом были учтены характер допущенного ответчиком нарушения обязательств, то обстоятельство, что такое нарушение привело к лишению истцов возможности пользоваться квартирой для проживания либо реализовать иные права в отношении данного жилого помещения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере ***** руб. обоснована и соответствует степени физических и нравственных страданий истцов, основания для ее снижения отсутствуют.
Учитывая, что права истцов были нарушены ответчиком несвоевременной передачей объекта долевого участия, суд правомерно взыскал штраф.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Иных доводов влекущих по закону отмену или изменение обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Ф" В.М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)