Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
- представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 июня 2016 года по делу N А60-62321/2015,
принятое судьей Г.Н.Подгорновой
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (ОГРН 1026601607053, ИНН 6626012250)
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки,
установил:
открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее - ответчик) о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной на объекты (жилые помещения в многоквартирных домах), принадлежащие ответчику на праве собственности, за период с мая по сентябрь 2015 года в общей сумме 61227 руб. 05 коп., неустойки в сумме 1692 руб. 40 коп., начисленной за период с 19.06.2015 по 30.11.2015, с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2016 года, судья Г.Н.Подгорнова) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель жалобы считает выводы суда неверными, противоречащими обстоятельствам дела, которым дана неверная правовая оценка, судом нарушены нормы материального права. Указал со ссылкой на нормы жилищного законодательства на то, что ответчик как собственник спорных помещений обязан вносить плату за потребленные коммунальные услуги, в том числе, за электрическую энергию. По его мнению, факт отсутствия зарегистрированных граждан в спорных квартирах не свидетельствует о не потреблении коммунального ресурса. Полагает, что им в материалы дела представлены все необходимые доказательства в подтверждение исковых требований.
Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа направлен проект договора энергоснабжения N 65256 от 01.05.2015, предметом которого являлась поставка истцом электрической энергии (мощности), а также оказание услуг по передаче электрической энергии на объекты, указанные в приложении N 2 к договору.
Отмеченный проект договора ответчиком подписан не был, а в адрес истца органом местного самоуправление направлено письмо N 2800 от 17.08.2015 с указанием, что отмеченные в приложении N 2 к договору помещения, находящиеся в муниципальной собственности, переданы гражданам для проживания по договорам социального найма, либо являются пустующими, а также с приложением перечня всех помещений.
Истец, указывая на то, что принял за основу полученный от ответчика перечень, составил ведомости электропотребления за каждый месяц спорного периода, рассчитав объемы потребленной энергии по нормативам, и в соответствии с указанными ведомостями выставил счета-фактуры на общую сумму 61227 руб. 05 коп.
Полагая, что в нарушение требований статей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости поставленных энергоресурсов не исполнены ответчиком в полном объеме, задолженность составляет 61 227 руб. 05 коп., истец, начислив неустойку в сумме 1 692 руб. 40 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из их необоснованности, установив, что часть спорных квартир, находящихся в собственности ответчика, передана гражданам по договорам социального найма, остальная часть помещений пустовала, в них отсутствовали зарегистрированные граждане, дом N 40 по ул. Ленина признан аварийным и подлежащим выводу из эксплуатации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения в спорный период между истцом и ответчиком не заключен, собственником спорных жилых помещений в многоквартирных домах является орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
Аналогичные положения содержатся в Правилах N 354, N 307, N 124.
Как верно указано судом первой инстанции, доказывание факта потребления ответчиком электрической энергии за период с мая по сентябрь 2015 года в объеме, стоимость которого составляет 61 227 руб. 05 коп., является обязанностью истца.
Суд, исследовав представленные истцом доказательства, установил, что они не подтверждают обоснованность предъявленного ответчику требования.
Так, ответчиком представлены документы (договоры социального найма, акты приема-передачи жилых помещений, справки ОАО "Полевская коммунальная компания" о зарегистрированных и проживающих гражданах), подтверждающие, что часть помещений в спорный период была передана гражданам по договорам социального найма.
Исходя из ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя его содержания.
Пунктом 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В соответствии с ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Положения данной статьи не подлежат расширительному толкованию.
Согласно ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Следовательно, жилищное законодательство Российской Федерации устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, предъявление истцом ответчику требований о взыскании долга за электроэнергию, поставленную в жилые помещения, переданные гражданам по договорам социального найма, является необоснованным.
Основания для взыскания стоимости энергоресурса в отношении иных квартир также не установлены.
В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 86 Правил N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 настоящих Правил.
Ответчиком представлены решения судов общей юрисдикции о выселении граждан, об утрате права пользования жилыми помещениями, справки ОАО "Полевская коммунальная компания" об отсутствии зарегистрированных и проживающих в жилых помещениях граждан, о признании дома по ул. Ленина, 40 в г. Полевском находящимся в аварийном состоянии и подлежащим выводу из эксплуатации, подтверждающие, что в спорный период остальная часть помещений пустовала, что свидетельствует о недоказанности истцом фактов потребления электрической энергии в части указанных помещений, т.е. требование истца о взыскании с ответчика долга за электроэнергию, поставленную в пустующие помещения, в которых отсутствуют зарегистрированные граждане, исходя из норматива потребления, также является необоснованным.
Учитывая положения п. 86 Правил N 354, подлежит отклонению ссылка истца на п. 42 указанных Правил, а также его вывод об обоснованности составленных ведомостей электроэнергии.
Ссылка истца на судебные акты по делу N А71-3964/2010 является некорректной, поскольку в указанном деле исследовались иные обстоятельства и представлены иные доказательства.
Учитывая изложенное, апелляционный суд, вопреки доводам заявителя жалобы, находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга и неустойки с ответчика.
Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2016 года по делу N А60-62321/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 17АП-10575/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-62321/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N 17АП-10575/2016-ГК
Дело N А60-62321/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
- представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 июня 2016 года по делу N А60-62321/2015,
принятое судьей Г.Н.Подгорновой
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (ОГРН 1026601607053, ИНН 6626012250)
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки,
установил:
открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее - ответчик) о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной на объекты (жилые помещения в многоквартирных домах), принадлежащие ответчику на праве собственности, за период с мая по сентябрь 2015 года в общей сумме 61227 руб. 05 коп., неустойки в сумме 1692 руб. 40 коп., начисленной за период с 19.06.2015 по 30.11.2015, с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2016 года, судья Г.Н.Подгорнова) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель жалобы считает выводы суда неверными, противоречащими обстоятельствам дела, которым дана неверная правовая оценка, судом нарушены нормы материального права. Указал со ссылкой на нормы жилищного законодательства на то, что ответчик как собственник спорных помещений обязан вносить плату за потребленные коммунальные услуги, в том числе, за электрическую энергию. По его мнению, факт отсутствия зарегистрированных граждан в спорных квартирах не свидетельствует о не потреблении коммунального ресурса. Полагает, что им в материалы дела представлены все необходимые доказательства в подтверждение исковых требований.
Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа направлен проект договора энергоснабжения N 65256 от 01.05.2015, предметом которого являлась поставка истцом электрической энергии (мощности), а также оказание услуг по передаче электрической энергии на объекты, указанные в приложении N 2 к договору.
Отмеченный проект договора ответчиком подписан не был, а в адрес истца органом местного самоуправление направлено письмо N 2800 от 17.08.2015 с указанием, что отмеченные в приложении N 2 к договору помещения, находящиеся в муниципальной собственности, переданы гражданам для проживания по договорам социального найма, либо являются пустующими, а также с приложением перечня всех помещений.
Истец, указывая на то, что принял за основу полученный от ответчика перечень, составил ведомости электропотребления за каждый месяц спорного периода, рассчитав объемы потребленной энергии по нормативам, и в соответствии с указанными ведомостями выставил счета-фактуры на общую сумму 61227 руб. 05 коп.
Полагая, что в нарушение требований статей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости поставленных энергоресурсов не исполнены ответчиком в полном объеме, задолженность составляет 61 227 руб. 05 коп., истец, начислив неустойку в сумме 1 692 руб. 40 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из их необоснованности, установив, что часть спорных квартир, находящихся в собственности ответчика, передана гражданам по договорам социального найма, остальная часть помещений пустовала, в них отсутствовали зарегистрированные граждане, дом N 40 по ул. Ленина признан аварийным и подлежащим выводу из эксплуатации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения в спорный период между истцом и ответчиком не заключен, собственником спорных жилых помещений в многоквартирных домах является орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
Аналогичные положения содержатся в Правилах N 354, N 307, N 124.
Как верно указано судом первой инстанции, доказывание факта потребления ответчиком электрической энергии за период с мая по сентябрь 2015 года в объеме, стоимость которого составляет 61 227 руб. 05 коп., является обязанностью истца.
Суд, исследовав представленные истцом доказательства, установил, что они не подтверждают обоснованность предъявленного ответчику требования.
Так, ответчиком представлены документы (договоры социального найма, акты приема-передачи жилых помещений, справки ОАО "Полевская коммунальная компания" о зарегистрированных и проживающих гражданах), подтверждающие, что часть помещений в спорный период была передана гражданам по договорам социального найма.
Исходя из ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя его содержания.
Пунктом 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В соответствии с ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Положения данной статьи не подлежат расширительному толкованию.
Согласно ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Следовательно, жилищное законодательство Российской Федерации устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, предъявление истцом ответчику требований о взыскании долга за электроэнергию, поставленную в жилые помещения, переданные гражданам по договорам социального найма, является необоснованным.
Основания для взыскания стоимости энергоресурса в отношении иных квартир также не установлены.
В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 86 Правил N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 настоящих Правил.
Ответчиком представлены решения судов общей юрисдикции о выселении граждан, об утрате права пользования жилыми помещениями, справки ОАО "Полевская коммунальная компания" об отсутствии зарегистрированных и проживающих в жилых помещениях граждан, о признании дома по ул. Ленина, 40 в г. Полевском находящимся в аварийном состоянии и подлежащим выводу из эксплуатации, подтверждающие, что в спорный период остальная часть помещений пустовала, что свидетельствует о недоказанности истцом фактов потребления электрической энергии в части указанных помещений, т.е. требование истца о взыскании с ответчика долга за электроэнергию, поставленную в пустующие помещения, в которых отсутствуют зарегистрированные граждане, исходя из норматива потребления, также является необоснованным.
Учитывая положения п. 86 Правил N 354, подлежит отклонению ссылка истца на п. 42 указанных Правил, а также его вывод об обоснованности составленных ведомостей электроэнергии.
Ссылка истца на судебные акты по делу N А71-3964/2010 является некорректной, поскольку в указанном деле исследовались иные обстоятельства и представлены иные доказательства.
Учитывая изложенное, апелляционный суд, вопреки доводам заявителя жалобы, находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга и неустойки с ответчика.
Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2016 года по делу N А60-62321/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)