Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Покупатель указывает, что договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный между сторонами, признан решением суда недействительным, продавец полученные денежные средства не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудашкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года апелляционную жалобу К. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года по делу N 2-1941/2016 по иску К. к Т. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения истца К. и ее представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Т. - Г., Я., возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия
К. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 06 декабря 2012 года заключила с Т. и Н.П.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Согласно договору купли-продажи, Т. продал К. 18/34 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, Н.П.А. продал 16/34 долей.
Согласно условиям договора, квартира приобретается истцом за <...> рублей, которые покупатель обязуется выплатить продавцам путем передачи через индивидуальный банковский сейф в течение двух банковских дней с момента получения документов после государственной регистрации настоящего договора. Фактически истец произвела оплату по договору в сумме <...> рублей, из которых <...> рублей были получены истцом от ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N <...> от 06.12.2012 года, и <...> рублей - личные средства К., переданные ответчику и третьему лицу, что подтверждается расписками Т. и Н.П.А..
Истица указывала, что <...> рублей кредитных средств были заложены в индивидуальный банковский сейф ПАО "Сбербанк России", которые получил Т. по соглашению о порядке расчетов, заключенному между К., К.О.В. и К.А.В.
Заочным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2014 года договор купли-продажи от 06 декабря 2012 года в части продажи Т. 18/34 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру признан недействительным по основаниям ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено, что в момент заключения договора Т. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судом прекращена государственная регистрация права собственности истца К. в отношении указанных долей квартиры, за Т. признано право собственности на 18/34 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2014 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Истица указала, что ей не были возвращены денежные средства в размере <...> рублей, полученные Т.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года, как постановленное при неверном определении обстоятельств дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Т., третьи лица К.Р.Д., Н.П.А. представители ПАО "МособлБанк", ПАО "Сбербанк России" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя ПАО "МособлБанк" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Иных ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представлено. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 06 декабря 2012 года К. заключила с Т. и Н.П.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, согласно которому квартира продается и покупается по договоренности сторон за <...> рублей, которые покупатель обязуется выплатить продавцам путем передачи через индивидуальный банковский сейф в течение двух банковских дней с момента получения документов после регистрации договора.
Заочным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2014 года договор купли-продажи от 06 декабря 2012 года в части продажи Т. 18/34 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру признан недействительным по основаниям ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением установлено, что в момент заключения договора Т. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судом прекращена государственная регистрация права собственности истца К. в отношении указанных долей квартиры, за Т. признано право собственности на 18/34 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2014 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
Договор купли-продажи между К. и Т. признан судом недействительным на основании ст. 177 Гражданского кодекса РФ, поскольку совершен гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Частью 3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в этом случае подлежат применению правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 171 ГК настоящего Кодекса.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Таким образом, по смыслу названной нормы права при применении последствий недействительности сделки совершенной гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, возврату сторонам подлежит лишь то, что реально было получено ими при исполнении такой сделки.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в данном случае юридически значимым обстоятельством является установление обстоятельств с достоверностью свидетельствующих о получении сторонами по сделке оговоренного в договоре имущества или денежных средств.
06 декабря 2012 года между К., К.О.В., К.А.В. было заключено соглашение, согласно которому расчеты по договору купли-продажи определено производить с использованием индивидуального сейфа, абонируемого в банке ПАО "Сбербанк России", ПАО "МособлБанк", сумма в размере <...> рублей принадлежит ПАО "Сбербанк" (ипотека), сумма в размере <...> рублей принадлежит К.
Соглашением предусмотрено, что денежные средства извлекаются из сейфовой ячейки не ранее государственной регистрации договоров купли-продажи объектов недвижимости. После оформления и регистрации в ГУ ФРС квартиры, К.О.В. получает сумму в размере <...> рублей, К.А.В. получает сумму в размере <...> рублей, сумма <...> рублей принадлежит Т. и выплачивается при условии предоставления справки формы 9 и акта приема-передачи квартиры.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств получения денежных средств в размере <...> рублей Т. материалы дела не содержат. Закладка денежных средств в банковский сейф происходила К., Н.П.А. и Т. 06 декабря 2012 года, договор аренды подписан всеми участниками сделки также 06 декабря 2012 года, однако, как было установлено вышеуказанным судебным решением, в данный период времени Т. не мог понимать значения своих действий, а следовательно, все юридически значимые действия, совершенные ответчиком 06 декабря 2012 года совершены с пороком воли последнего.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, доказательств того факта, что денежные средства в размере <...> рублей были получены именно Т., истица суду не представила. При этом по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно учел, что заочным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2014 года установлено, что Т. в момент оформления заключения договора купли продажи, подписания расписки от 06.12.2012 года о получении денежной суммы, подписания соглашения о порядке расчетов находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими; факт получения каких-либо денежных средств от К. отрицал, и пояснял, что намерений продавать долю в квартире не имел, соответственно, не желал получать и не получал каких-либо денежных средств.
Доводы жалобы истца об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Односторонность применяемых последствий недействительности сделки купли-продажи обусловлена порочностью волеизъявления Т. и юридической ничтожностью вследствие этого договора купли-продажи как документа, которым была оформлена сделка в целом, соответственно, и содержащееся указание на получение Т. от К. денежных средств в сумме <...> рублей порочно и не может рассматриваться как достоверное доказательство такого факта.
С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 33-9490/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1941/2016
Требование: О взыскании уплаченных денежных средств и судебных расходов.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Покупатель указывает, что договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный между сторонами, признан решением суда недействительным, продавец полученные денежные средства не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 33-9490/2017
Судья: Кудашкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года апелляционную жалобу К. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года по делу N 2-1941/2016 по иску К. к Т. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения истца К. и ее представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Т. - Г., Я., возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 06 декабря 2012 года заключила с Т. и Н.П.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Согласно договору купли-продажи, Т. продал К. 18/34 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, Н.П.А. продал 16/34 долей.
Согласно условиям договора, квартира приобретается истцом за <...> рублей, которые покупатель обязуется выплатить продавцам путем передачи через индивидуальный банковский сейф в течение двух банковских дней с момента получения документов после государственной регистрации настоящего договора. Фактически истец произвела оплату по договору в сумме <...> рублей, из которых <...> рублей были получены истцом от ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N <...> от 06.12.2012 года, и <...> рублей - личные средства К., переданные ответчику и третьему лицу, что подтверждается расписками Т. и Н.П.А..
Истица указывала, что <...> рублей кредитных средств были заложены в индивидуальный банковский сейф ПАО "Сбербанк России", которые получил Т. по соглашению о порядке расчетов, заключенному между К., К.О.В. и К.А.В.
Заочным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2014 года договор купли-продажи от 06 декабря 2012 года в части продажи Т. 18/34 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру признан недействительным по основаниям ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено, что в момент заключения договора Т. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судом прекращена государственная регистрация права собственности истца К. в отношении указанных долей квартиры, за Т. признано право собственности на 18/34 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2014 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Истица указала, что ей не были возвращены денежные средства в размере <...> рублей, полученные Т.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года, как постановленное при неверном определении обстоятельств дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Т., третьи лица К.Р.Д., Н.П.А. представители ПАО "МособлБанк", ПАО "Сбербанк России" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя ПАО "МособлБанк" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Иных ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представлено. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 06 декабря 2012 года К. заключила с Т. и Н.П.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, согласно которому квартира продается и покупается по договоренности сторон за <...> рублей, которые покупатель обязуется выплатить продавцам путем передачи через индивидуальный банковский сейф в течение двух банковских дней с момента получения документов после регистрации договора.
Заочным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2014 года договор купли-продажи от 06 декабря 2012 года в части продажи Т. 18/34 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру признан недействительным по основаниям ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением установлено, что в момент заключения договора Т. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судом прекращена государственная регистрация права собственности истца К. в отношении указанных долей квартиры, за Т. признано право собственности на 18/34 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2014 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
Договор купли-продажи между К. и Т. признан судом недействительным на основании ст. 177 Гражданского кодекса РФ, поскольку совершен гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Частью 3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в этом случае подлежат применению правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 171 ГК настоящего Кодекса.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Таким образом, по смыслу названной нормы права при применении последствий недействительности сделки совершенной гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, возврату сторонам подлежит лишь то, что реально было получено ими при исполнении такой сделки.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в данном случае юридически значимым обстоятельством является установление обстоятельств с достоверностью свидетельствующих о получении сторонами по сделке оговоренного в договоре имущества или денежных средств.
06 декабря 2012 года между К., К.О.В., К.А.В. было заключено соглашение, согласно которому расчеты по договору купли-продажи определено производить с использованием индивидуального сейфа, абонируемого в банке ПАО "Сбербанк России", ПАО "МособлБанк", сумма в размере <...> рублей принадлежит ПАО "Сбербанк" (ипотека), сумма в размере <...> рублей принадлежит К.
Соглашением предусмотрено, что денежные средства извлекаются из сейфовой ячейки не ранее государственной регистрации договоров купли-продажи объектов недвижимости. После оформления и регистрации в ГУ ФРС квартиры, К.О.В. получает сумму в размере <...> рублей, К.А.В. получает сумму в размере <...> рублей, сумма <...> рублей принадлежит Т. и выплачивается при условии предоставления справки формы 9 и акта приема-передачи квартиры.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств получения денежных средств в размере <...> рублей Т. материалы дела не содержат. Закладка денежных средств в банковский сейф происходила К., Н.П.А. и Т. 06 декабря 2012 года, договор аренды подписан всеми участниками сделки также 06 декабря 2012 года, однако, как было установлено вышеуказанным судебным решением, в данный период времени Т. не мог понимать значения своих действий, а следовательно, все юридически значимые действия, совершенные ответчиком 06 декабря 2012 года совершены с пороком воли последнего.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, доказательств того факта, что денежные средства в размере <...> рублей были получены именно Т., истица суду не представила. При этом по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно учел, что заочным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2014 года установлено, что Т. в момент оформления заключения договора купли продажи, подписания расписки от 06.12.2012 года о получении денежной суммы, подписания соглашения о порядке расчетов находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими; факт получения каких-либо денежных средств от К. отрицал, и пояснял, что намерений продавать долю в квартире не имел, соответственно, не желал получать и не получал каких-либо денежных средств.
Доводы жалобы истца об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Односторонность применяемых последствий недействительности сделки купли-продажи обусловлена порочностью волеизъявления Т. и юридической ничтожностью вследствие этого договора купли-продажи как документа, которым была оформлена сделка в целом, соответственно, и содержащееся указание на получение Т. от К. денежных средств в сумме <...> рублей порочно и не может рассматриваться как достоверное доказательство такого факта.
С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)