Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чаплыгина Бориса Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 по делу N А76-11775/2016 (судья Аникин И.А.).
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Чаплыгин Б.А. лично (паспорт).
Индивидуальный предприниматель Чаплыгин Борис Александрович (далее - предприниматель Чаплыгин Б.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдулину Марату Рашидовичу (далее - предприниматель Абдулин М.Р., ответчик) о взыскании 548 137 руб., в том числе основного долга по договору аренды нежилого помещения от 04.07.2015 за период с августа 2015 года по апрель 2016 года в сумме 491 627 руб., неустойки за период с августа 2015 года по 30.04.2016 в сумме 56 510 руб. (выделенный том, л.д. 3-5).
Определением суда от 05.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чаплыгина Анна Борисовна.
22.07.2016, в ходе рассмотрения судом заявленного иска предприниматель Чаплыгин Б.А. подал в суд заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных требований в размере 524 486 руб., запрета совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, а также приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с ним (выделенный том, л.д. 1).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 в удовлетворении ходатайства предпринимателя Чаплыгина Б.А. об обеспечении иска отказано (выделенный том, л.д. 15-17).
Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом меры по обеспечению иска не связаны с предметом спора, истцом не доказаны основания для принятия обеспечительных мер, а также не представлены доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в частности - доказательства отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества.
С указанным определением суда не согласился предприниматель Чаплыгин Б.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.
Апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для принятия обеспечительных мер, так как ответчиком на протяжении более чем пяти месяцев не исполнялось обязательство по оплате арендной платы, ответчик сменил фактическое место жительства, что свидетельствует об умышленном уклонении от уплаты долга. Апеллянт считает, что у ответчика имеется возможность отчуждения имущества своей жене, являющейся учредителем общества с ограниченной ответственностью "Родной", указывает, что в процессе переговоров ответчик ведет себя недобросовестно. Апеллянт ссылается, что обжалуемое определение не мотивировано оценкой конкретных обстоятельств, содержит только указание на нормы процессуального права, и судом не дана оценка доводам истца о возможности наложения ареста на расчетные счета ответчика.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Чаплыгиной А.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором третье лицо поддерживает правовую позицию истца.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.
С учетом мнения истца, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В данном случае предприниматель Чаплыгин Б.А., обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Абдулина М.Р. основного долга по договору аренды нежилого помещения от 04.07.2015 за период с августа 2015 года по апрель 2016 года в сумме 491 627 руб., неустойки за период с августа 2015 года по 30.04.2016 в сумме 56 510 руб., просил суд первой инстанции принять обеспечительные меры в виде, в том числе, запрета совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, а также приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с ним.
Однако, как верно установил суд первой инстанции, испрашиваемая истцом обеспечительная мера не может быть признана соответствующей предмету заявленных исковых требований и соразмерной ему.
Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" предварительные обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику, а также на основе иных критериев.
Из материалов дела, в частности основания и предмета заявленного иска, не усматривается, что движимое и недвижимое имущество, в отношении которого испрашивается обеспечительная мера, является предметом спора. Предпринимателем Чаплыгиным Б.А. не заявляются на данное имущество ни вещные, ни обязательственные правопритязания, и, кроме того, в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду истцом не представлено доказательств, каким образом установленный судом арест имущества будет способствовать исполнимости итогового судебного акта по иску о взыскании денежного долга.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии непосредственной и безусловной взаимной связи между предметом заявленных исковых требований и испрашиваемой обеспечительной мерой в части запрета совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, а также приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с ним.
Относительно названной обеспечительной меры, а также требования истца о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных требований в размере 524 486 руб., апелляционная коллегия отмечает также следующее.
Как уже было отмечено, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
В соответствии со ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
По смыслу указанных норм АПК РФ в совокупности с положениями п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, а также разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, с учетом срочности принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер оценка судом необходимости их применения осуществляется на основании представленных истцом доказательств, подтверждающих наличие оснований принятия обеспечения иска, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Однако, как верно установил суд первой инстанции, истцом не были представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, вероятность причинения предпринимателю Чаплыгину Б.А. значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также то, каким образом заявленная мера обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком на протяжении более чем пяти месяцев не исполнялось обязательство по оплате арендной платы, ответчик сменил фактическое место жительства, что свидетельствует об умышленном уклонении от уплаты долга, отклоняются, так как названные обстоятельства подлежат оценке судом при рассмотрении спора по существу в рамках заявленного иска о неисполнении обязательства, в силу чего оценка таких обстоятельств на стадии принятия обеспечительных мер является преждевременной.
Факт возможного причинения истцу значительного ущерба предпринимателем Чаплыгиным Б.А. в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ также не доказан.
По тем же мотивам апелляционный суд отклоняет ссылки апеллянта на наличие у ответчика в собственности транспортного средства и наличие возможности отчуждения имущества своей жене, являющейся учредителем общества с ограниченной ответственностью "Родной", либо иному третьему лицу, поскольку указанные обстоятельства документально не подтверждены, носят предположительный характер, основаны исключительно на утверждениях истца, в то время как выводы суда не могут быть основаны на предположениях (ст. 10, 71 АПК РФ), в то время как относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком предпринимаются реальные действия по отчуждению принадлежащего ему имущества не представлено.
Указанные обстоятельства были приняты судом первой инстанции при оценке обоснованности заявленного истцом ходатайства о наложении обеспечительных мер, в силу чего доводы апеллянта о немотивированности судебного акта суда первой инстанции противоречат содержанию обжалуемого определения и норме ч. 4 ст. 170 АПК РФ.
Доводы апеллянта о том, что судом не рассмотрен вопрос о наложении ареста на расчетные счета ответчика отклоняются как противоречащие ст. 90 и ст. 159 АПК РФ в их нормативном единстве с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, поскольку из просительной части заявленного ходатайства о наложении обеспечительных мер не следует, что истцом были заявлены указанные обеспечительные меры, в то время как у суда отсутствуют полномочия выходить за пределы заявленного ходатайства и определять обеспечительную меру по своему усмотрению.
С учетом изложенных мотивов обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 по делу N А76-11775/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чаплыгина Бориса Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 18АП-11650/2016 ПО ДЕЛУ N А76-11775/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 18АП-11650/2016
Дело N А76-11775/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чаплыгина Бориса Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 по делу N А76-11775/2016 (судья Аникин И.А.).
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Чаплыгин Б.А. лично (паспорт).
Индивидуальный предприниматель Чаплыгин Борис Александрович (далее - предприниматель Чаплыгин Б.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдулину Марату Рашидовичу (далее - предприниматель Абдулин М.Р., ответчик) о взыскании 548 137 руб., в том числе основного долга по договору аренды нежилого помещения от 04.07.2015 за период с августа 2015 года по апрель 2016 года в сумме 491 627 руб., неустойки за период с августа 2015 года по 30.04.2016 в сумме 56 510 руб. (выделенный том, л.д. 3-5).
Определением суда от 05.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чаплыгина Анна Борисовна.
22.07.2016, в ходе рассмотрения судом заявленного иска предприниматель Чаплыгин Б.А. подал в суд заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных требований в размере 524 486 руб., запрета совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, а также приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с ним (выделенный том, л.д. 1).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 в удовлетворении ходатайства предпринимателя Чаплыгина Б.А. об обеспечении иска отказано (выделенный том, л.д. 15-17).
Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом меры по обеспечению иска не связаны с предметом спора, истцом не доказаны основания для принятия обеспечительных мер, а также не представлены доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в частности - доказательства отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества.
С указанным определением суда не согласился предприниматель Чаплыгин Б.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.
Апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для принятия обеспечительных мер, так как ответчиком на протяжении более чем пяти месяцев не исполнялось обязательство по оплате арендной платы, ответчик сменил фактическое место жительства, что свидетельствует об умышленном уклонении от уплаты долга. Апеллянт считает, что у ответчика имеется возможность отчуждения имущества своей жене, являющейся учредителем общества с ограниченной ответственностью "Родной", указывает, что в процессе переговоров ответчик ведет себя недобросовестно. Апеллянт ссылается, что обжалуемое определение не мотивировано оценкой конкретных обстоятельств, содержит только указание на нормы процессуального права, и судом не дана оценка доводам истца о возможности наложения ареста на расчетные счета ответчика.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Чаплыгиной А.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором третье лицо поддерживает правовую позицию истца.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.
С учетом мнения истца, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В данном случае предприниматель Чаплыгин Б.А., обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Абдулина М.Р. основного долга по договору аренды нежилого помещения от 04.07.2015 за период с августа 2015 года по апрель 2016 года в сумме 491 627 руб., неустойки за период с августа 2015 года по 30.04.2016 в сумме 56 510 руб., просил суд первой инстанции принять обеспечительные меры в виде, в том числе, запрета совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, а также приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с ним.
Однако, как верно установил суд первой инстанции, испрашиваемая истцом обеспечительная мера не может быть признана соответствующей предмету заявленных исковых требований и соразмерной ему.
Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" предварительные обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику, а также на основе иных критериев.
Из материалов дела, в частности основания и предмета заявленного иска, не усматривается, что движимое и недвижимое имущество, в отношении которого испрашивается обеспечительная мера, является предметом спора. Предпринимателем Чаплыгиным Б.А. не заявляются на данное имущество ни вещные, ни обязательственные правопритязания, и, кроме того, в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду истцом не представлено доказательств, каким образом установленный судом арест имущества будет способствовать исполнимости итогового судебного акта по иску о взыскании денежного долга.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии непосредственной и безусловной взаимной связи между предметом заявленных исковых требований и испрашиваемой обеспечительной мерой в части запрета совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, а также приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с ним.
Относительно названной обеспечительной меры, а также требования истца о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных требований в размере 524 486 руб., апелляционная коллегия отмечает также следующее.
Как уже было отмечено, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
В соответствии со ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
По смыслу указанных норм АПК РФ в совокупности с положениями п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, а также разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, с учетом срочности принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер оценка судом необходимости их применения осуществляется на основании представленных истцом доказательств, подтверждающих наличие оснований принятия обеспечения иска, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Однако, как верно установил суд первой инстанции, истцом не были представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, вероятность причинения предпринимателю Чаплыгину Б.А. значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также то, каким образом заявленная мера обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком на протяжении более чем пяти месяцев не исполнялось обязательство по оплате арендной платы, ответчик сменил фактическое место жительства, что свидетельствует об умышленном уклонении от уплаты долга, отклоняются, так как названные обстоятельства подлежат оценке судом при рассмотрении спора по существу в рамках заявленного иска о неисполнении обязательства, в силу чего оценка таких обстоятельств на стадии принятия обеспечительных мер является преждевременной.
Факт возможного причинения истцу значительного ущерба предпринимателем Чаплыгиным Б.А. в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ также не доказан.
По тем же мотивам апелляционный суд отклоняет ссылки апеллянта на наличие у ответчика в собственности транспортного средства и наличие возможности отчуждения имущества своей жене, являющейся учредителем общества с ограниченной ответственностью "Родной", либо иному третьему лицу, поскольку указанные обстоятельства документально не подтверждены, носят предположительный характер, основаны исключительно на утверждениях истца, в то время как выводы суда не могут быть основаны на предположениях (ст. 10, 71 АПК РФ), в то время как относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком предпринимаются реальные действия по отчуждению принадлежащего ему имущества не представлено.
Указанные обстоятельства были приняты судом первой инстанции при оценке обоснованности заявленного истцом ходатайства о наложении обеспечительных мер, в силу чего доводы апеллянта о немотивированности судебного акта суда первой инстанции противоречат содержанию обжалуемого определения и норме ч. 4 ст. 170 АПК РФ.
Доводы апеллянта о том, что судом не рассмотрен вопрос о наложении ареста на расчетные счета ответчика отклоняются как противоречащие ст. 90 и ст. 159 АПК РФ в их нормативном единстве с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, поскольку из просительной части заявленного ходатайства о наложении обеспечительных мер не следует, что истцом были заявлены указанные обеспечительные меры, в то время как у суда отсутствуют полномочия выходить за пределы заявленного ходатайства и определять обеспечительную меру по своему усмотрению.
С учетом изложенных мотивов обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 по делу N А76-11775/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чаплыгина Бориса Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)