Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он исполнил обязательство по уплате цены договора, однако в нарушение условий договора застройщиком квартира не была передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусакова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционным жалобам ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года,
которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу фио неустойку в размере сумма, сумму морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу федерального бюджета госпошлину в размере сумма,
Р. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.01.2015 года по 18.04.2016 года - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф.
В обоснование своих требований истец указал, что дата между ним и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор участия в долевом строительстве N 350-ЦДС-03-4/13-02 многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЮАО, адрес, по условиям которого застройщик обязался передать объект долевого строительства - квартиру из 2-х комнат общей площадью 59,28 кв. м на 2 этаже в секции 1, в срок не позднее 31.12.2014 года. Он исполнил обязательство по уплате цены договора в размере сумма, в нарушение условий договора застройщиком квартира не передана до настоящего времени.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своих апелляционных жалобах просят представители ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", ссылаясь на то, что размер взысканных неустойки и штрафа определены без учета фактических обстоятельств дела; при расчете неустойки неверно применена учетная ставка банковского процента.
Истец Р. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика Г. в заседании судебной коллегии поддержал требования, изложенные в апелляционных жалобах.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.
В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Р. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор участия в долевом строительстве N 350-ЦДС-03-4/13-02 многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЮАО, адрес, по условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства - квартиру из 2-х комнат общей площадью 59,28 кв. м на 2 этаже в секции 1, в срок не позднее 31.12.2014 года.
Р. исполнил обязательство по уплате цены договора в размере сумма.
До настоящего времени объект долевого строительства не передан участнику.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Р. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать взыскания неустойки.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" прав потребителя Р., суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Р. просил взыскать неустойку за период с 01.01.2015 года по 18.04.2016 года в размере сумма.
Разрешая спор, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет на сумму сумма, признал его арифметически верным, при этом, на основании положений ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку до сумма.
Соглашаясь с выводами суда о необходимости снижения размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, коллегия не может согласиться с произвольно установленным размером неустойки, без приведения критериев, которыми суд руководствовался при принятии решения о таком снижении.
Так, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из Определения Конституционного Суда РФ от дата N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).
Исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие просрочки передачи объекта долевого строительства явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости.
При разрешении вопроса о применении указанной нормы, коллегия исходит из действовавших на момент просрочки положений, содержащихся в разъяснении совместных Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе: в Постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42); в Постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", из п. 7 которого, в частности, следует, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
При разрешении критерия о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает возможным ориентироваться на однократную ставку рефинансирования (после 01.01.2016 года ключевую ставку), действовавшую в соответствующие периоды, установленную ЦБ РФ на период с 01.01.2015 года по 01.01.2016 года в размере 8,25% годовых, с 01.01.2016 года по 18.04.2016 года - 11% годовых.
При указанных обстоятельствах, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, сниженная на основании ст. 333 ГК РФ, должна составлять сумма ((телефон,8 x 8,25% / 360 x 365) + (телефон,8 x 11% / 360 x 108)).
Учитывая изменение решения суда первой инстанции в части суммы неустойки, судебная коллегия полагает необходимым, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изменить решение и в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, находя его соразмерным характеру и последствиям допущенного правонарушения.
Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет г. Москвы, которая должна составлять сумма.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" государственную пошлину в бюджет г. Москвы - сумма.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32289/2016
Требование: О взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он исполнил обязательство по уплате цены договора, однако в нарушение условий договора застройщиком квартира не была передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-32289
Судья: Гусакова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционным жалобам ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года,
которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу фио неустойку в размере сумма, сумму морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу федерального бюджета госпошлину в размере сумма,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.01.2015 года по 18.04.2016 года - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф.
В обоснование своих требований истец указал, что дата между ним и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор участия в долевом строительстве N 350-ЦДС-03-4/13-02 многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЮАО, адрес, по условиям которого застройщик обязался передать объект долевого строительства - квартиру из 2-х комнат общей площадью 59,28 кв. м на 2 этаже в секции 1, в срок не позднее 31.12.2014 года. Он исполнил обязательство по уплате цены договора в размере сумма, в нарушение условий договора застройщиком квартира не передана до настоящего времени.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своих апелляционных жалобах просят представители ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", ссылаясь на то, что размер взысканных неустойки и штрафа определены без учета фактических обстоятельств дела; при расчете неустойки неверно применена учетная ставка банковского процента.
Истец Р. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика Г. в заседании судебной коллегии поддержал требования, изложенные в апелляционных жалобах.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.
В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Р. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор участия в долевом строительстве N 350-ЦДС-03-4/13-02 многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЮАО, адрес, по условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства - квартиру из 2-х комнат общей площадью 59,28 кв. м на 2 этаже в секции 1, в срок не позднее 31.12.2014 года.
Р. исполнил обязательство по уплате цены договора в размере сумма.
До настоящего времени объект долевого строительства не передан участнику.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Р. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать взыскания неустойки.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" прав потребителя Р., суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Р. просил взыскать неустойку за период с 01.01.2015 года по 18.04.2016 года в размере сумма.
Разрешая спор, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет на сумму сумма, признал его арифметически верным, при этом, на основании положений ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку до сумма.
Соглашаясь с выводами суда о необходимости снижения размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, коллегия не может согласиться с произвольно установленным размером неустойки, без приведения критериев, которыми суд руководствовался при принятии решения о таком снижении.
Так, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из Определения Конституционного Суда РФ от дата N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).
Исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие просрочки передачи объекта долевого строительства явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости.
При разрешении вопроса о применении указанной нормы, коллегия исходит из действовавших на момент просрочки положений, содержащихся в разъяснении совместных Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе: в Постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42); в Постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", из п. 7 которого, в частности, следует, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
При разрешении критерия о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает возможным ориентироваться на однократную ставку рефинансирования (после 01.01.2016 года ключевую ставку), действовавшую в соответствующие периоды, установленную ЦБ РФ на период с 01.01.2015 года по 01.01.2016 года в размере 8,25% годовых, с 01.01.2016 года по 18.04.2016 года - 11% годовых.
При указанных обстоятельствах, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, сниженная на основании ст. 333 ГК РФ, должна составлять сумма ((телефон,8 x 8,25% / 360 x 365) + (телефон,8 x 11% / 360 x 108)).
Учитывая изменение решения суда первой инстанции в части суммы неустойки, судебная коллегия полагает необходимым, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изменить решение и в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, находя его соразмерным характеру и последствиям допущенного правонарушения.
Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет г. Москвы, которая должна составлять сумма.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" государственную пошлину в бюджет г. Москвы - сумма.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)